Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Självklart, har själv släppt en misstänkt en gång då polisen tog lång tid på sig. Men detta var en gång utav tusen.
Den personen blev inte heller dömd för brottet...
Dom skall överlämnas skyndsamt till Polis, lätt i en storstad, svårt på vischan. Faktiskt inte koll på hur det funkar där ute, hade vart intressant att veta.
För att klargöra lite:
De mesta ovan är ganska så rätt men för att samla det hela i en enskild bedömning så kommer min förklaring här:
Visade väktaren (butikskontrollanten) leg för dig, för om han gjorde det och sedan ber dig följa med till kontoret så har det i juridisk mening skett ett frihetsberövande.
Att han sedan frågar butikschefen om en bedömning verkar befängt, för har det begåtts ett brott (ringa stöld i detta fall) och någon griper personen så är det ENDAST polisen som kan besluta om att släppa den gripne och i vissa fall väljer polisen att göra en ”rapporteftergift” dvs att de gör ingenting alls åt det.
Då du menar att du inte hade något uppsåt att stjäla varorna så ska väktaren dessutom styrka det med vittnesuppgifter (väktarens egna iakttagelser)
Det finns en möjlighet för väktaren att göra ett så kallat återtag när det gäller ringa summor och det går om personen erkänner precis som du gjorde, du får då välja att lämna tillbaka varorna eller betala för dem. Detta utan att bli förd eller ombedd att följa med till ett rum/kontor etc.
Ett återtag är ett alternativ till ett gripande.
I min mening jobbade denna väktare du råkade ut för i en rejäl gråzon.
Han bestämde sig antagligen för att gripa dig men inser på kontoret att han har inget uppsåt från din sida, så istället för att göra bort sig för polisen/arbetsgivaren/kunden så väljer han att låtsas som att du kommer undan med en varning.
Att väktaren släpper dig efter ett gripande är ett direkt tjänstefel.
Han är skyldig att skyndsamt överlämna dig till polis.
Så med andra ord har han gjort ett olaga frihetsberövande då han grep dig då du inte begått något brott (uppsåtet som saknas)
Troligen lär du inte göra om detta misstaget och behöver knappast behöva oroa dig för detta.
Det här pratet om listor kan jag tänka mig handlar om de kunder som självskannar.
Där skulle de kunna lägga in tätare avstämningar mm. Alternativt stänga av dig från självskanning då du inte uppfyller avtalet då du inte skannat alla varor och ändå klickat på ”JA” då du fått frågan på skärmen.
Det är inget som flaggas för din chef eller när du handlar och vill ha bonus mm.
Något annat register får de inte föra pga GDPR. De har inte ens rätt att spara dina personuppgifter på väktarens kopia som han satte i pärmen.
Du kan faktiskt går till butiken och be fem ta bort ditt namn / personuppgifter från just den rapporten med hänvisning till just GDPR.
Allt gott!
/Acheros
Som redan nämns flera gånger i tråden med hänvisningar till fap/lag så är det inte tjänstefel/olagligt för väktaren att släppa en frihetsberövad person innan polis kommer på plats.
När det gäller att det skulle vara olaga frihetsberövande för att TS saknat uppsåt(enligt honom, vilket knappast innebär att det är sant) så är det 100% felaktigt.
Väktaren/butikskontrollanten har sett en person ta varor förbi sista betalningsmöjöighet utan att betala.
Detta är skäl för envarsgripande. Man har ingen skyldighet att till fullo utreda ett brott innan ingripande utan det räcker med att det objektivt sett är rimligt att anta att det man sett är ett brott.
Med ditt resonemang skulle envarsgripanden inte vara möjligt vid uppsåtsbrott (vilket är de flesta brott) eftersom man aldrig kan veta om uppsåt finns i förväg utan är något som kräver utredning och sedan avgörs av rätten om det fanns uppsåt eller inte.
Som tidigare nämnts är det på landsbygden inte ens ovanligt att väktare/butikskontrollanter tar personuppgifter och skriver rapport utan att polis kommer till platsen.
Oftast så kontaktas dock polis via telefon och man kommer gemensamt fram till om patrull behöver skickas eller inte. Samarbetar den misstänkte finns inget behov av att polisen kommer till platsen för en ringa stöld utan förhör kan hållas av polis vid senare tillfälle.
Det går ju att lägga till att om man gör ett felaktigt envarsgripande och sedan inser sitt misstag så har man kanske rent tekniskt begått ett brott (olaga frihetsberövande), men det är inte straffbart att då genast upphäva gripandet. (Det kan fortfarande vara straffbart att göra det felaktiga gripandet, n. b.)
Stöd Flashback
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Självklart, har själv släppt en misstänkt en gång då polisen tog lång tid på sig. Men detta var en gång utav tusen.
Den personen blev inte heller dömd för brottet...
Dom skall överlämnas skyndsamt till Polis, lätt i en storstad, svårt på vischan. Faktiskt inte koll på hur det funkar där ute, hade vart intressant att veta.
Citat:
TS skriver "Blir fasttagen av en väktare". Behöver inte vara våld inblandat för att det ska anses som ett gripande. Det kan mycket väl anses vara ett felaktigt gripande om TS uppfattar def så. Det är inte vad du som väktare anser och tycker. Upplever TS att TS blivit gripen så är det svårt försvara med "frivillighet".
Tyvärr vet jag det finns väktare som rör sig i gränslandet. Men det är jäkligt riskabelt då man kan bli av med jobbet. Händer tyvärr allt oftare att väktare får sparken för de agerat fel. Och ett gott råd. Lär inte ut den typen av beteende om du jobbar som väktare. Då är du fel på det. Det är beteende som gamla väktare inte vill se hos de nya generationerna som börjar.
Tyvärr vet jag det finns väktare som rör sig i gränslandet. Men det är jäkligt riskabelt då man kan bli av med jobbet. Händer tyvärr allt oftare att väktare får sparken för de agerat fel. Och ett gott råd. Lär inte ut den typen av beteende om du jobbar som väktare. Då är du fel på det. Det är beteende som gamla väktare inte vill se hos de nya generationerna som börjar.
Citat:
Om det inte är ett envarsingripande.
Om TS gör en anmälan om olaga frihetsberövande är där två frågor en åklagare kommer ställa till TS
"Kände du dig tvingad att visa ID?"
"Kände du dig tvingad att följa med in på kontoret?"
Svarar TS ja på båda frågorna är din professionella väktare rökt och har jobbat sin sista dag som väktare.
Om TS gör en anmälan om olaga frihetsberövande är där två frågor en åklagare kommer ställa till TS
"Kände du dig tvingad att visa ID?"
"Kände du dig tvingad att följa med in på kontoret?"
Svarar TS ja på båda frågorna är din professionella väktare rökt och har jobbat sin sista dag som väktare.
Citat:
Citat:
Jodå. Som jag var inne på i ett annat svar är det frågan om ifall ett gripande egentligen har skett.
Av berättelsen att döma kan det mycket väl ha handlat om en tveksam situation, där kontrollanten/vakten varit vaken på att något är fel, men där "bar gärning" inte var för handen. Historien avslöjar ju inte riktigt de detaljerna.
Av berättelsen att döma kan det mycket väl ha handlat om en tveksam situation, där kontrollanten/vakten varit vaken på att något är fel, men där "bar gärning" inte var för handen. Historien avslöjar ju inte riktigt de detaljerna.
Citat:
Väktare av "old school" håller inte på med att jobba i gråzonen. Det är anledning att allt för många väktare får sluta nu för tiden. För en rutinerad väktare är det svart eller vitt. Man är tydlig med när man gjort ett gripande och talar om det för den gripne så inga missförstånd uppstår. Man är också tydlig med att man gör en skyddsvisitering och varför man skyddsvisiterar innan man börjar visitera. Just för att det inte ska uppfattas som något annat än att man söker farliga föremål. Man ber inte om ID. Man ber inte någon följa med om denna inte är gripen. Man har inte ens rätt att återta varor på plats om inte personen är gripen.
Som jag skrev i tidigare inlägg så kan den drabbade göra en anmälan om olaga frihetsberövande och det är inte speciellt svårt för en åklagare att sätta dit väktaren. Väktaren får veta under sin utbildning vad som gäller. Håller man på med gråzonsarbete är risken att man förr eller senare åker dit.
Därför så som TS beskriver tror jag inte det blir någon påföljder på detta.
Som jag skrev i tidigare inlägg så kan den drabbade göra en anmälan om olaga frihetsberövande och det är inte speciellt svårt för en åklagare att sätta dit väktaren. Väktaren får veta under sin utbildning vad som gäller. Håller man på med gråzonsarbete är risken att man förr eller senare åker dit.
Därför så som TS beskriver tror jag inte det blir någon påföljder på detta.
För att klargöra lite:
De mesta ovan är ganska så rätt men för att samla det hela i en enskild bedömning så kommer min förklaring här:
Visade väktaren (butikskontrollanten) leg för dig, för om han gjorde det och sedan ber dig följa med till kontoret så har det i juridisk mening skett ett frihetsberövande.
Att han sedan frågar butikschefen om en bedömning verkar befängt, för har det begåtts ett brott (ringa stöld i detta fall) och någon griper personen så är det ENDAST polisen som kan besluta om att släppa den gripne och i vissa fall väljer polisen att göra en ”rapporteftergift” dvs att de gör ingenting alls åt det.
Då du menar att du inte hade något uppsåt att stjäla varorna så ska väktaren dessutom styrka det med vittnesuppgifter (väktarens egna iakttagelser)
Det finns en möjlighet för väktaren att göra ett så kallat återtag när det gäller ringa summor och det går om personen erkänner precis som du gjorde, du får då välja att lämna tillbaka varorna eller betala för dem. Detta utan att bli förd eller ombedd att följa med till ett rum/kontor etc.
Ett återtag är ett alternativ till ett gripande.
I min mening jobbade denna väktare du råkade ut för i en rejäl gråzon.
Han bestämde sig antagligen för att gripa dig men inser på kontoret att han har inget uppsåt från din sida, så istället för att göra bort sig för polisen/arbetsgivaren/kunden så väljer han att låtsas som att du kommer undan med en varning.
Att väktaren släpper dig efter ett gripande är ett direkt tjänstefel.
Han är skyldig att skyndsamt överlämna dig till polis.
Så med andra ord har han gjort ett olaga frihetsberövande då han grep dig då du inte begått något brott (uppsåtet som saknas)
Troligen lär du inte göra om detta misstaget och behöver knappast behöva oroa dig för detta.
Det här pratet om listor kan jag tänka mig handlar om de kunder som självskannar.
Där skulle de kunna lägga in tätare avstämningar mm. Alternativt stänga av dig från självskanning då du inte uppfyller avtalet då du inte skannat alla varor och ändå klickat på ”JA” då du fått frågan på skärmen.
Det är inget som flaggas för din chef eller när du handlar och vill ha bonus mm.
Något annat register får de inte föra pga GDPR. De har inte ens rätt att spara dina personuppgifter på väktarens kopia som han satte i pärmen.
Du kan faktiskt går till butiken och be fem ta bort ditt namn / personuppgifter från just den rapporten med hänvisning till just GDPR.
Allt gott!
/Acheros
Citat:
För att klargöra lite:
De mesta ovan är ganska så rätt men för att samla det hela i en enskild bedömning så kommer min förklaring här:
Visade väktaren (butikskontrollanten) leg för dig, för om han gjorde det och sedan ber dig följa med till kontoret så har det i juridisk mening skett ett frihetsberövande.
Att han sedan frågar butikschefen om en bedömning verkar befängt, för har det begåtts ett brott (ringa stöld i detta fall) och någon griper personen så är det ENDAST polisen som kan besluta om att släppa den gripne och i vissa fall väljer polisen att göra en ”rapporteftergift” dvs att de gör ingenting alls åt det.
Då du menar att du inte hade något uppsåt att stjäla varorna så ska väktaren dessutom styrka det med vittnesuppgifter (väktarens egna iakttagelser)
Det finns en möjlighet för väktaren att göra ett så kallat återtag när det gäller ringa summor och det går om personen erkänner precis som du gjorde, du får då välja att lämna tillbaka varorna eller betala för dem. Detta utan att bli förd eller ombedd att följa med till ett rum/kontor etc.
Ett återtag är ett alternativ till ett gripande.
I min mening jobbade denna väktare du råkade ut för i en rejäl gråzon.
Han bestämde sig antagligen för att gripa dig men inser på kontoret att han har inget uppsåt från din sida, så istället för att göra bort sig för polisen/arbetsgivaren/kunden så väljer han att låtsas som att du kommer undan med en varning.
Att väktaren släpper dig efter ett gripande är ett direkt tjänstefel.
Han är skyldig att skyndsamt överlämna dig till polis.
Så med andra ord har han gjort ett olaga frihetsberövande då han grep dig då du inte begått något brott (uppsåtet som saknas)
Troligen lär du inte göra om detta misstaget och behöver knappast behöva oroa dig för detta.
Det här pratet om listor kan jag tänka mig handlar om de kunder som självskannar.
Där skulle de kunna lägga in tätare avstämningar mm. Alternativt stänga av dig från självskanning då du inte uppfyller avtalet då du inte skannat alla varor och ändå klickat på ”JA” då du fått frågan på skärmen.
Det är inget som flaggas för din chef eller när du handlar och vill ha bonus mm.
Något annat register får de inte föra pga GDPR. De har inte ens rätt att spara dina personuppgifter på väktarens kopia som han satte i pärmen.
Du kan faktiskt går till butiken och be fem ta bort ditt namn / personuppgifter från just den rapporten med hänvisning till just GDPR.
Allt gott!
/Acheros
De mesta ovan är ganska så rätt men för att samla det hela i en enskild bedömning så kommer min förklaring här:
Visade väktaren (butikskontrollanten) leg för dig, för om han gjorde det och sedan ber dig följa med till kontoret så har det i juridisk mening skett ett frihetsberövande.
Att han sedan frågar butikschefen om en bedömning verkar befängt, för har det begåtts ett brott (ringa stöld i detta fall) och någon griper personen så är det ENDAST polisen som kan besluta om att släppa den gripne och i vissa fall väljer polisen att göra en ”rapporteftergift” dvs att de gör ingenting alls åt det.
Då du menar att du inte hade något uppsåt att stjäla varorna så ska väktaren dessutom styrka det med vittnesuppgifter (väktarens egna iakttagelser)
Det finns en möjlighet för väktaren att göra ett så kallat återtag när det gäller ringa summor och det går om personen erkänner precis som du gjorde, du får då välja att lämna tillbaka varorna eller betala för dem. Detta utan att bli förd eller ombedd att följa med till ett rum/kontor etc.
Ett återtag är ett alternativ till ett gripande.
I min mening jobbade denna väktare du råkade ut för i en rejäl gråzon.
Han bestämde sig antagligen för att gripa dig men inser på kontoret att han har inget uppsåt från din sida, så istället för att göra bort sig för polisen/arbetsgivaren/kunden så väljer han att låtsas som att du kommer undan med en varning.
Att väktaren släpper dig efter ett gripande är ett direkt tjänstefel.
Han är skyldig att skyndsamt överlämna dig till polis.
Så med andra ord har han gjort ett olaga frihetsberövande då han grep dig då du inte begått något brott (uppsåtet som saknas)
Troligen lär du inte göra om detta misstaget och behöver knappast behöva oroa dig för detta.
Det här pratet om listor kan jag tänka mig handlar om de kunder som självskannar.
Där skulle de kunna lägga in tätare avstämningar mm. Alternativt stänga av dig från självskanning då du inte uppfyller avtalet då du inte skannat alla varor och ändå klickat på ”JA” då du fått frågan på skärmen.
Det är inget som flaggas för din chef eller när du handlar och vill ha bonus mm.
Något annat register får de inte föra pga GDPR. De har inte ens rätt att spara dina personuppgifter på väktarens kopia som han satte i pärmen.
Du kan faktiskt går till butiken och be fem ta bort ditt namn / personuppgifter från just den rapporten med hänvisning till just GDPR.
Allt gott!
/Acheros
Som redan nämns flera gånger i tråden med hänvisningar till fap/lag så är det inte tjänstefel/olagligt för väktaren att släppa en frihetsberövad person innan polis kommer på plats.
När det gäller att det skulle vara olaga frihetsberövande för att TS saknat uppsåt(enligt honom, vilket knappast innebär att det är sant) så är det 100% felaktigt.
Väktaren/butikskontrollanten har sett en person ta varor förbi sista betalningsmöjöighet utan att betala.
Detta är skäl för envarsgripande. Man har ingen skyldighet att till fullo utreda ett brott innan ingripande utan det räcker med att det objektivt sett är rimligt att anta att det man sett är ett brott.
Med ditt resonemang skulle envarsgripanden inte vara möjligt vid uppsåtsbrott (vilket är de flesta brott) eftersom man aldrig kan veta om uppsåt finns i förväg utan är något som kräver utredning och sedan avgörs av rätten om det fanns uppsåt eller inte.
Som tidigare nämnts är det på landsbygden inte ens ovanligt att väktare/butikskontrollanter tar personuppgifter och skriver rapport utan att polis kommer till platsen.
Oftast så kontaktas dock polis via telefon och man kommer gemensamt fram till om patrull behöver skickas eller inte. Samarbetar den misstänkte finns inget behov av att polisen kommer till platsen för en ringa stöld utan förhör kan hållas av polis vid senare tillfälle.
Citat:
Som redan nämns flera gånger i tråden med hänvisningar till fap/lag så är det inte tjänstefel/olagligt för väktaren att släppa en frihetsberövad person innan polis kommer på plats.
När det gäller att det skulle vara olaga frihetsberövande för att TS saknat uppsåt(enligt honom, vilket knappast innebär att det är sant) så är det 100% felaktigt.
Väktaren/butikskontrollanten har sett en person ta varor förbi sista betalningsmöjöighet utan att betala.
Detta är skäl för envarsgripande. Man har ingen skyldighet att till fullo utreda ett brott innan ingripande utan det räcker med att det objektivt sett är rimligt att anta att det man sett är ett brott.
Med ditt resonemang skulle envarsgripanden inte vara möjligt vid uppsåtsbrott (vilket är de flesta brott) eftersom man aldrig kan veta om uppsåt finns i förväg utan är något som kräver utredning och sedan avgörs av rätten om det fanns uppsåt eller inte.
Som tidigare nämnts är det på landsbygden inte ens ovanligt att väktare/butikskontrollanter tar personuppgifter och skriver rapport utan att polis kommer till platsen.
Oftast så kontaktas dock polis via telefon och man kommer gemensamt fram till om patrull behöver skickas eller inte. Samarbetar den misstänkte finns inget behov av att polisen kommer till platsen för en ringa stöld utan förhör kan hållas av polis vid senare tillfälle.
När det gäller att det skulle vara olaga frihetsberövande för att TS saknat uppsåt(enligt honom, vilket knappast innebär att det är sant) så är det 100% felaktigt.
Väktaren/butikskontrollanten har sett en person ta varor förbi sista betalningsmöjöighet utan att betala.
Detta är skäl för envarsgripande. Man har ingen skyldighet att till fullo utreda ett brott innan ingripande utan det räcker med att det objektivt sett är rimligt att anta att det man sett är ett brott.
Med ditt resonemang skulle envarsgripanden inte vara möjligt vid uppsåtsbrott (vilket är de flesta brott) eftersom man aldrig kan veta om uppsåt finns i förväg utan är något som kräver utredning och sedan avgörs av rätten om det fanns uppsåt eller inte.
Som tidigare nämnts är det på landsbygden inte ens ovanligt att väktare/butikskontrollanter tar personuppgifter och skriver rapport utan att polis kommer till platsen.
Oftast så kontaktas dock polis via telefon och man kommer gemensamt fram till om patrull behöver skickas eller inte. Samarbetar den misstänkte finns inget behov av att polisen kommer till platsen för en ringa stöld utan förhör kan hållas av polis vid senare tillfälle.
Det går ju att lägga till att om man gör ett felaktigt envarsgripande och sedan inser sitt misstag så har man kanske rent tekniskt begått ett brott (olaga frihetsberövande), men det är inte straffbart att då genast upphäva gripandet. (Det kan fortfarande vara straffbart att göra det felaktiga gripandet, n. b.)
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
