• 23 500 online
  • 1 176 449 medlemmar
  • 60 702 253 inlägg
  • 1
  • 2
2018-03-07, 16:57
  #1
Medlem
micro113s avatar
Familjen åt vegankost – barnet omhändertogs av socialtjänst
[...]
Enligt läkaren befann sig barnet i ett svälttillstånd, som skulle kunna få konsekvenser för barnets psykiska och fysiska utveckling. Läkaren tyckte inte att föräldrarna tog barnets näringsbrist på allvar.

– Vi har gjort allt de har sagt till oss att vi ska göra för att få upp vikten, säger pappan till NVP.

Vegansk kost
Till saken hör att familjen äter vegansk kost. Barnen får emellertid även fisk för att få i sig vissa näringsämnen som är svåra att tillgodogöra sig annars.
[...]
Den svaga viktutvecklingen fortsatte under hösten och vintern och i januari bestämdes att barnet skulle börja matas med sond, för att undvika näringsbrist.

Ville inte ge mjölkersättning
Föräldrarna blev till att börja med lovade att en vegansk ersättning, baserad på soja, skulle matas in via barnets sond. Men istället fick de en mjölkbaserad ersättning, enligt pappan med förklaringen att den sojabaserade inte var anpassad för så små barn.

Föräldrarna ska då ha gett beskedet att de skulle återkomma samma dag om huruvida de gick med på att ge den mjölkbaserade ersättningen eller inte.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...v-socialtjanst

Läs hela artikeln för att få en rättvis bild.

Jag anser att det är rätt att man ingriper när föräldrarna trots långvariga problem som påtalats hänger fast vid sin idé och inte självklart inser att barnet behöver annan kost än de själva.

Vad anser ni?
Rätt eller fel att ingripa?
Citera
2018-03-07, 17:02
  #2
Medlem
Vissa människor ska verkligen inte ha barn.
Citera
2018-03-07, 17:04
  #3
Medlem
15minFames avatar
Självklart rätt.
Om barnet far illa så ändrar man på det man gör. Om inte ska man inte ha barn.
Citera
2018-03-07, 17:07
  #4
Medlem
Adriadnes avatar
Ja om det inte går att övertala dem att ge sitt barn tillräcklig näring och barnets liv är i fara så måste samhället givetvis ingripa. Detsamma borde gälla i alla lägen där föräldrar fattar ideologiska/religiösa beslut åt sina barn som inskränker på deras fysiska eller psykiska hälsa eller mänskliga rättigheter.

Med det sagt så är det ju inte alltid så lätt att få barn eller bebisar att äta eller att äta bra mat och de flesta föräldrar gör säkert sitt bästa och vill sina barn väl! Man ska alltså inte tro att alla som har underviktiga (eller överviktiga eller matvägrande) barn gör något fel i sin föräldraroll. Om man däremot vägrar ta emot hjälp och vägrar försöka, då gör man fel.
Citera
2018-03-07, 17:15
  #5
Avstängd
Gubbtjyven73s avatar
Helt rätt att ingripa.

Jag anser att Vegankost skall ha en åldersgräns vid 18 år för att motverka sådant här, många all in veganer är så otroligt hjärndöda att de inte ens ser när de utför barnmisshandel.
Citera
2018-03-07, 17:18
  #6
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Gubbtjyven73
Helt rätt att ingripa.

Jag anser att Vegankost skall ha en åldersgräns vid 18 år för att motverka sådant här, många all in veganer är så otroligt hjärndöda att de inte ens ser när de utför barnmisshandel.
Blir ju lite svårt att efterleva. Eller har du tänkt tvinga i en sextonåring kött?
Citera
2018-03-07, 17:23
  #7
Medlem
franges avatar
Helt rätt. Påminner ju om när Länsstyrelsen fick ingripa på grund av djurplågeri - när en ännu en vegandåre tvingade sina katter leva på vegansk diet och nästan svalt ihjäl.
(FB) Idiot i expressen som tror att katten inte behöver kött

Citat:
Ursprungligen postat av RulleRivare
Blir ju lite svårt att efterleva. Eller har du tänkt tvinga i en sextonåring kött?

Hota med indraget Netflixkonto?
Citera
2018-03-07, 17:26
  #8
Medlem
Ibland så undrar jag hur folk är funtade .
Lär man sig lite om näringslära så får man utan att anstränga sig ganska snabbt reda på att vegetabiliska livsmedel innehåller mindre näring än animaliska sådana. Dessutom brukar man tämligen omgående stöta på problematiken med att äta soja i stora mängder.
Veganer ylar ju dessutom i himlens sky hur pålästa de är om kroppen ,näringsämnen och näringsupptag.

Om man då inte väljer att ge sitt underviktiga barn det som ger mest näring utan måste fundera över sin åsikter angående födointag innan man gör allt för att barnet ska bli bättre så kan jag faktiskt tycka att man inte kan sköta sitt barn.
Hade jag varit i samma situation hade jag givetvis sagt : gör det som är bäst för barnet .

Kan förstå läkarens inställning att man då inte tar näringsbristen på allvar...samtidigt kan man ju tycka att det är lite väl hårt att omhänderta barnet utan att förvarna innan.
Kan ju hända att det gjorts utan att det framgår i artikeln dock.
Citera
2018-03-07, 17:31
  #9
Medlem
Spelar ingen roll om du kan erbjuda vegansk diet till ett barn på ett hälsosamt sätt eller inte. I det här fallet var det inte så i alla fall, och summan av kardemumman blev att barnet blev undernärd. Så här var det rätt.
Citera
2018-03-07, 17:31
  #10
Medlem
kodsnickrarns avatar
Självklart rätt!

Däremot reagerar jag på: "Det var en morgon i februari som polis och socialtjänst plingade på dörren hos familjen i Nacka. Sedan dess har föräldrarna inte träffat sitt yngsta barn, som omhändertogs på grund av misstänkt näringsbrist"

Varför får de inte ens träffa barnet även om det nu omhändertagits av någon annan??

Låter j-vligt Kafkalikt att plocka barnen och sen inte låta föräldrarna få träffa det ens under övervakade
former??

/K
Citera
2018-03-07, 17:45
  #11
Medlem
franges avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kodsnickrarn
Däremot reagerar jag på: "Det var en morgon i februari som polis och socialtjänst plingade på dörren hos familjen i Nacka. Sedan dess har föräldrarna inte träffat sitt yngsta barn, som omhändertogs på grund av misstänkt näringsbrist"

Undrar om det inte är hornalisten som i vanlig anda kryddat på lite extra, för att väcka sympatier för de "stackars" veganföräldrarna... Kom ihåg att det är Aftonblodet som publicerat artikeln - och de har ju en solklar politisk ställning i de här frågorna.
Citera
2018-03-07, 17:53
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kodsnickrarn
Självklart rätt!

Däremot reagerar jag på: "Det var en morgon i februari som polis och socialtjänst plingade på dörren hos familjen i Nacka. Sedan dess har föräldrarna inte träffat sitt yngsta barn, som omhändertogs på grund av misstänkt näringsbrist"

Varför får de inte ens träffa barnet även om det nu omhändertagits av någon annan??

Låter j-vligt Kafkalikt att plocka barnen och sen inte låta föräldrarna få träffa det ens under övervakade
former??

/K
Det kan vara att de vill se om barnet återhämtar sig spontant, som vid Münchhausen by proxy exempelvis. En kompis blev tagen från sina föräldrar som liten för att hon alltid var skadad, men hon fortsatte vara lika klumpig i fosterfamiljen sedan så hon fick flytta hem igen.
Citera
  • 1
  • 2