Citat:
Skulle tro att det snarare är tvärt om. När kungahuset ger sig ut på resor runt om i världen så skapar de en massa goodwill och denna kan vara direkt avgörande i många affärsbeslut.
Många länder har en oerhörd respekt för kungligheter. Ta ex Thailand där är ett kungabesök en otroligt stor sak och företag vill gärna profilera sig som monarki vänliga.
Svensken i gemene man har tappat sin känsla för kungahuset och monarkin, det betyder dock inte att andra länder ser våra kungligheter på ett helt annat sätt.
t.o.m vissa arabländer ser våra monarker som något speciellt och viktigt.
USA som inte har någon direkt historia eller några kungligheter håller kungligheter förhållandevis högt vid statsbesök och andra evenemang.
Kungahuset apanage låg 3015 straxt under 130 miljoner kronor. En väldigt blygsam summa jämfört med ex massinvandringens kostnader. För dessa 130 miljoner så används mycket till att underhålla historiska byggnader som Slotten och markerna som ägs av kungahuset.
Jag är som sagt övertygad om att kungahuset drar in betydligt mer än 130 miljoner per år i goodwill gentemot andra länder som vi gör affärer med.
2016 spenderades det över 74 MILJARDER på reklam här i landet. I det perspektivet så är kungahusets 130 miljoner småpotatis.
Många länder har en oerhörd respekt för kungligheter. Ta ex Thailand där är ett kungabesök en otroligt stor sak och företag vill gärna profilera sig som monarki vänliga.
Svensken i gemene man har tappat sin känsla för kungahuset och monarkin, det betyder dock inte att andra länder ser våra kungligheter på ett helt annat sätt.
t.o.m vissa arabländer ser våra monarker som något speciellt och viktigt.
USA som inte har någon direkt historia eller några kungligheter håller kungligheter förhållandevis högt vid statsbesök och andra evenemang.
Kungahuset apanage låg 3015 straxt under 130 miljoner kronor. En väldigt blygsam summa jämfört med ex massinvandringens kostnader. För dessa 130 miljoner så används mycket till att underhålla historiska byggnader som Slotten och markerna som ägs av kungahuset.
Jag är som sagt övertygad om att kungahuset drar in betydligt mer än 130 miljoner per år i goodwill gentemot andra länder som vi gör affärer med.
2016 spenderades det över 74 MILJARDER på reklam här i landet. I det perspektivet så är kungahusets 130 miljoner småpotatis.
Det är just därför man ska göra en revision, för att se vad själva goodwillen är värd. Att komma med massa antaganden att kungahuset går med vinst är inte en tillförlitlig metod.
Det är säkert så att kungahuset drar in en hel del pengar både på egna verksamheter och turism, när tyskar och japaner besöker Stockholm, slotten, köper souvernier, äter mat på restauranger etc som bidrar till skatteintäkter. Men dessa skatteintäkter hade inte helt uteblivit även om vi inte hade haft själva kungafamiljen. Det går att underhålla byggnaderna utan att ha en kungafamilj och liknande.
Nu är själva frågan vad kungafamiljen genererar för värde. Att dessa är ett ansikte utåt i många sammanhang som bidrar till att leda till goda relationer med andra länder, så är det säkert i många fall. Men vad har det bidragit till i intäkter för staten, har det lett till exempelvis fler gynnsamma handelsavtal och liknande. Dessa fördelaktiga avtal hade vi kanske ändå lyckats få till stånd utan en kungafamilj.
Problemet med kungafamiljen är att det inte går att se tydligt vad familjen bidrar till i intäktre och andra fördelaktiga avtal, det är extremt diffust att säga att kungafamiljen bidrar till både det ena och det andra när det inte finns svart på vitt.