Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2018-03-05, 00:07
  #1
Medlem
8711s avatar
Framför allt tidningen aftonbladet har dom senaste dagarna skrivit en rad artiklar angående att man insett att Sverigedemokraterna och partiets sympatisörer är överlägsna i sitt engagemang på sociala medier. Man beklagar sig över att det kan och bör få stor påverkan på valet i september och man kontakter olika PR-byråer för att förstå detta.

Detta handlar dock om vanligt folk och en folkrörelse, inte något vare sig partiarbete eller några PR-byråer. Folkdjupet och svenska folket vill inte ha massinvandringen från mellanöstern och afrika. Svenska folket vill ha totalt stoppad asylinvandring och hemsändande av stora massor av dom som kommit hit mot svenska folkets vilja.

Citat:
Partiernas mardröm - SD äger internet: SD-grupperna dominerar totalt

Alla partier säger att de ska satsa mer tid och pengar på sociala medier i årets val. Aftonbladets granskning visar att Sverigedemokraterna är bäst i grenen – partiets officiella sida på Facebook når och engagerar långt fler människor än övriga partier.

Men tittar man på Facebook-grupper är krossen ännu större. I praktiken betyder det att SD:s väljare är betydligt mer benägna att starta grupper där man diskuterar partiets politik.

– Att SD:s sympatisörer prioriterar grupper är logiskt. Det beror på en hög mobiliseringsgrad, att många är engagerade bland deras sympatisörer. Då startas fler kanaler även spontant, säger André Assarsson på Mittlon Labs.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/s...minerar-totalt

Citat:
SD utklassar alla på sociala medier - Sverigedemokraterna störst och bäst på Facebook

Sverigedemokraterna sopar banan med de andra partierna i sociala medier, visar Aftonbladets genomgång.

– SD har prioriterat sociala medier och nu får de betalt, säger André Assarsson, expert på digital marknadsföring.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/s...sociala-medier

* Det politiskt korrekta etablissemanget med media och sjuklövern i spetsen oroar sig över Sverigedemokraternas mycket starka position på internet och sociala medier. Är oron befogad? Hjälper denna starka position Sverigedemokraterna?

* Kommer detta gynna Sverigedemokraterna inför valet i september 2018? På vilka sätt? Vilken typ av sidor och engagemang gynnar Sverigedemokraterna bäst inför valet? Håller du med "experterna" om att detta bör gynna Sverigedemokraterna i valet?

* Är detta en medveten strategi från Sverigedemokraterna? Helt eller delvis? Eller är det till stor del en folkrörelse där enskilda bedriver sitt engagemang för partiet och frågor om främst massinvandringen självmant? Lyckas Sverigedemokraterna bra själva eller är man beroende av sina sympatisörer och sina väljare och deras engagemang för partiet särskilt i valrörelsen?
Citera
2018-03-05, 00:10
  #2
Medlem
Sooks avatar
Ja, oavsett vad man tycker om SD så är de ju överlägsna på sociala medier. Det räcker ju att kolla på detta sociala medie så är det ju rätt uppenbart.
Citera
2018-03-05, 01:13
  #3
Medlem
Europes avatar
Som TS påpekar, så handlar det om en gräsrotsrörelse och därför är det närmast omöjligt att tävla med det genom att bara starta något jippo med reklambyråer, ungdomsförbund o.s.v. Vi har i förbigående sett enormt många sådana försök från LO, SSU o.s.v. De gick tämligen obemärkta förbi.

Däremot lyckas Sjuklöverregimen generellt propagera för sjuklöverpolitiken och legitimerandet av Sjuklövern med hjälp av statens myndigheter, offentligt finansierade politiska organisationer o.s.v. Initiativ från regimens sida med bl.a. #jagärhär har faktiskt haft reell inverkan på de sociala medierna tack vare massanmälningar, personförföljelser o.s.v. Problemet där är möjligtvis att de varken propagerar för - eftersom de för att bevara den lilla trovärdighet de försöker få inte kan öppet propagera för - enskilda riksdagspartier, även om det ibland är rätt tydligt att man i första hand hyllar vissa specifika partier (och därmed har inte heller alla sjuklöverpartier lika stor nytta av propagandan). Av naturliga skäl blir det istället propaganda mot SD och därefter mot enskilda 7K-politiker som inte håller sig tillräckligt strikt inom åsiktskorridoren.

Notera att den ovanstående propagandan finansieras med många tiotals miljarder årligen från offentliga medel, medan gräsrotsrörelsen i jämförelse sker nästan utan någon finansiering (jag antar dock att SD nuförtiden använder något av de offentliga medel de erhåller). Det ger en bra bild av hur mycket 7K kan öka propagandan genom att öka anslagen. Föga förvånande verkar de inför valet inte satsa mer på hopplösa projekt av typen politism.se, utan tänker använda sig av statliga myndigheter, statens propagandakanaler och de mest regimlojala inom övrig svensk ljugmedia för att bekämpa "fake news" i sociala medier. Myndigheternas, ljugmedias och offentligt stödda gruppers (som #jagärhär) angrepp på och förföljelse av folk på nätet har visat sig vara mer effektivt än sidor som propagerar för regimen och dess politik, då de sistnämnda helt enkelt negligeras av folk och högst intresserar de närmast berörda.

Det är dock samtidigt värt att påminna att denna stora gräsrotsrörelse i sin helhet i första hand är anti-7K, inte nödvändigtvis alltid SD-stödjande eller ens relaterat till SD. Det handlar i första hand om ett uppror mot den sittande eliten och det narrativ och den ideologi den vill tvinga på alla. Det kanske inte är relevant om man talar om just specifikt SD-styrda sidor, men svensk gammelmedia har ju åtminstone tidigare haft en tendens att klumpa ihop alla som är kritiska mot eliten, mot den rådande påtvingade överideologin och den förda politiken som "SD" (om det inte nu inte istället benämns som "nazism", "fascism", "rasism", "högerpopulism" o.s.v., helt oberoende av vilka det handlar om och vad det är som sägs). Men visst, generellt utgör sådan regimkritik väl en fördel för SD visavi 7K, även om den inte nödvändigtvis specifikt stödjer SD

Samtidigt är det hela lite väl alarmistiskt sett från 7K-perspektivet. Att rösta på SD istället för 7K är i regel ett medvetet val, byggd på kunskap och konkreta uppfattningar om politiken och samhället. SD har sannolikt en väldigt liten andel slentrianröstare och röstare som är totalt ointresserade av politik och vad som händer i samhället. Hos 7K utgör dessa en väldigt stor andel av väljarkåren. Jag skulle påstå att dessa ointresserade och mer okunniga väljare i mindre utsträckning är påverkade av vad som sägs och skrivs i sociala medier. Jag kan inte låta bli att misstänka att det inte minst gäller väldigt stor andel av alla S-röstare. Dels för att S-röstarna är minst utbildade, men kanske ännu mer för att Socialdemokraterna under senaste århundradet har dominerat svensk politik, offentligheten har varit fylld av S-politruker som bekräftar partiets verklighetsbeskrivning och problemformuleringar, samt därför har S kanske av naturliga skäl samlat på sig extra många slentrianröstare.

Dessutom utgörs S väljarkår av stora grupper som av naturliga skäl kanske inte ens från början kan förväntas ha värst avancerade och insatta uppfattningar om varken svenska samhället eller den svenska politiken. Föreställ er t.ex. alla dessa stackars obildade somalier som knappt kan någon svenska, som S-medlemmar brukar valla till vallokalerna med vaga och mystiska hot om vilka hemskheter som kan ske om de inte går in och lägger sin röst på Socialdemokraterna. Finns det någon här som tror att dessa väljare påverkas i hög grad av de svenska politiska diskussionerna, debatterna m.m. på nätet?
__________________
Senast redigerad av Europe 2018-03-05 kl. 01:30.
Citera
2018-03-05, 01:23
  #4
Moderator
Ancistruss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 8711
Framför allt tidningen aftonbladet har dom senaste dagarna skrivit en rad artiklar angående att man insett att Sverigedemokraterna och partiets sympatisörer är överlägsna i sitt engagemang på sociala medier. Man beklagar sig över att det kan och bör få stor påverkan på valet i september och man kontakter olika PR-byråer för att förstå detta.

Detta handlar dock om vanligt folk och en folkrörelse, inte något vare sig partiarbete eller några PR-byråer. Folkdjupet och svenska folket vill inte ha massinvandringen från mellanöstern och afrika. Svenska folket vill ha totalt stoppad asylinvandring och hemsändande av stora massor av dom som kommit hit mot svenska folkets vilja.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/s...minerar-totalt

https://www.aftonbladet.se/nyheter/s...sociala-medier

* Det politiskt korrekta etablissemanget med media och sjuklövern i spetsen oroar sig över Sverigedemokraternas mycket starka position på internet och sociala medier. Är oron befogad? Hjälper denna starka position Sverigedemokraterna?

* Kommer detta gynna Sverigedemokraterna inför valet i september 2018? På vilka sätt? Vilken typ av sidor och engagemang gynnar Sverigedemokraterna bäst inför valet? Håller du med "experterna" om att detta bör gynna Sverigedemokraterna i valet?

* Är detta en medveten strategi från Sverigedemokraterna? Helt eller delvis? Eller är det till stor del en folkrörelse där enskilda bedriver sitt engagemang för partiet och frågor om främst massinvandringen självmant? Lyckas Sverigedemokraterna bra själva eller är man beroende av sina sympatisörer och sina väljare och deras engagemang för partiet särskilt i valrörelsen?

Svaret vet du garanterat redan. Det är en stor nackdel för SD att inga av de stora mediaaktörerna gillar SD. Men en stor fördel att SD dominerar de sociala medierna. Sedan är det främst den förda invandrings- och integrations-politiken som kritiseras. Dessa kritiker är sannolikt främst sverigedemokrater, men inte nödvändigtvis samtliga. Dessutom bör det tas i beaktande att SDs övriga frågor inte alls förefaller ha samma grundmurade stöd i de sociala medierna. Dessutom är dessa kanske inte alltid för SD, de kan likagärna vara mot de andra partierna, d.v.s. en etablissemangskritik.

Då du enligt vad du själv tidigare uppgivit har viss inside-information från SD, önskar jag bolla tillbaka din sista fråga till dig. Är detta delvis en medveten strategi från SDs sida? Att flertalet SD-sympatisörer, t.ex. här på Flashback, agerar på helt eget bevåg förstår jag också, men har SDs ledning också jobbat aktivt för denna utveckling? I sådana fall varför gjordes detta val, var detta den enda möjligheten att nå ut, eller bedömdes den som den mest lämpliga av andra orsaker?
__________________
Senast redigerad av Ancistrus 2018-03-05 kl. 01:28.
Citera
2018-03-05, 02:07
  #5
Medlem
Europes avatar
Jag tycker den här artikeln från senaste numret av Axess Magasin var intressant. Den behandlar ämnet om att det växande uppror vi nu ser mot eliten föregick av en slags "eliternas uppror" mot sina befolkningar i en rad västländer. En annan intressant aspekt är att Christopher Laschs bok om det kom ut redan 1995, vilket nog många håller med om var långt innan många av oss som diskuterar ämnet idag började diskutera det. I första hand behandlar hans bok USA, men tendensen är genomgående i många västländer (och USA är ju ofta en föregångare inom många saker, även bra sådana, även om t.ex. svenskarna endast verkar föredra att anamma det som är dåligt i USA):

https://axess.se/magasin/default.asp...1#.WpySwudG3IV

Notera att artikeln även tar upp ämnet alternativa och sociala medier:

Citat:
Skulle Lasch ha sympatiserat med den typ av populism som just nu florerar och som under de senaste åren iscensatt en ny ”massornas revolt”? Det har jag svårt att tro. Men han skulle säkert ha haft förståelse för dess orsaker. Den nya populismen har i etablerade medier och bland etablerade politiska organisationer runt om i västvärlden orsakat en intellektuell kortslutning, som inte förefaller kunna repareras. Man förstår att någonting förfärligt har ägt rum men har ingen idé om varför. Lasch skulle säkert inte ha drabbats av någon sådan blackout. Betraktad utifrån hans analys från 1990-talet ger denna nya massornas revolt egentligen bara upphov till en fråga – varför dröjde den så länge?
Citat:
Medieetablissemangets motstånd kunde i båda fallen neutraliseras genom framväxten av medier av en ny typ som inte på samma sätt kunnat kontrolleras. Det har med andra ord de senaste 20 åren skett en ibland oobserverad utveckling som underminerat den gamla elitens makt. Migrationen har tillstött som en utlösande faktor.

Detta ska ses mot det Lasch skrev om:

Citat:
En gång hade det, menade Lasch, funnits eliter som var förankrade i ett visst land och en viss plats, som de identifierade sig med, som de kände ansvar för, vars välgång de ville främja. De förknippade ställning och förmögenhet med ansvar, de kände sig som delaktiga av ett folk och en kultur. De grundade skolor, universitet, sjukhus, kyrkor och museer. De slog rot.

Denna typ av elit var nu på väg att ersättas av en ny. I globaliseringens tidevarv rörde sig kapitalet tvångslöst över gränserna. Det gjorde också de nya eliterna. De kunde vara direktörer eller reklammänniskor, administratörer eller forskare. De hörde inte hemma någon särskild stans utan rörde sig i en multinationell miljö i likhet med de företag de tjänade. Inom dessa skikt utvecklades en ny typ av kultur. Denna nya elit revolterade mot Middle America sådant de föreställde sig detta – reaktionärt, fördomsfullt, efterblivet, förtryckande, befolkat av en underklass utan utbildning, initiativkraft eller framtidsutsikter. Själva uppfattade de sig knappast alls som amerikaner, de tillhörde en internationell kultur av snabbt rörliga pengar, mode, glamour och populärkultur:

”Patriotism rankas förvisso inte högt i deras hierarki av värden”, skrev Lasch. ”Mångkulturalism passar dem å andra sidan perfekt och frambesvärjer en tilltalande föreställning om en global basar där exotiskt kök, exotiska klädmoden, exotisk musik, exotiska stamkulturer kan avnjutas utan att några frågor ställs eller några åtaganden fordras. De nya eliterna är hemma bara på genomresa, på väg till någon konferens på hög nivå, till en internationell filmfestival eller någon nyupptäckt semesterort.”

Denna nya makt- och medieelit är också bärare av en ny politisk kultur. Den föreställer sig att de djupa klyftor som finns i det amerikanska samhället kan plåstras över genom ett politiskt korrekt språkbruk, genom en noggrant uttänkt vokabulär av eufemismer: ”Vi uppmanas erkänna att alla minoriteter har rätt till respekt inte på grund av vad de åstadkommit utan på grund av sina lidanden i det förflutna.”

Ett medkännande och hygieniskt språkbruk, fritt från alla kränkningar, antas försona de underprivilegierade med deras lott. Lasch tillåter sig dock att tvivla på receptet: ”På vilket sätt gagnar det dem som bor i South Bronx att genomtvinga språkkoder vid elituniversiteten?”

Om landsbygden avfolkas och delar av städerna lämnas att förfalla så kommer ett folkligt missnöje att göra sig gällande, menar Lasch. Det räcker inte att eliterna avfärdar alla opponenter som ”eurocentriska, rasistiska, sexistiska, homofoba” eller med andra ord som politiskt suspekta.

Den nya politiska kulturen hänger i Laschs ögon samman med en ny intellektuell kultur som den i allmänhet universitetsutbildade nya klassen har skapat. Denna nya klass befinner sig på säkert avstånd från fysiska realiteter. Den lever i en värld av abstraktioner och bilder, en simulerad värld som består av dataproducerade modeller, en ”hyperrealitet”, som den kallats av ”postmodernismens” teoretiker. För dem är allt en fråga om ”sociala konstruktioner av verkligheten”, om en verklighet som är enbart virtuell, en artificiell produkt. Därmed är denna elit också effektivt avskärmad från vanliga människor som lever kvar i en föråldrad, sakta utdöende, fysisk verklighet. För dessa ordinära människor – rasistiska, sexistiska, homofoba, främlingsfientliga och provinsiella som de är – har eliten bara förakt till övers. I allmänhet slipper eliten också möta dem eftersom de lever isolerade i egna enklaver där de bara umgås med likar och bara tar del av de officiella tidningar och eterkanaler, där den efterblivna massan och dess protester enhälligt fördöms av en välutbildad och ansvarsmedveten journalistkår.

Överhuvud är dessa den högre medelklassens liberaler, enligt Lasch, oförmögna att förstå sig på den andra halvan. De har ju alla de rätta värderingarna som inte borde kunna ifrågasättas. De förstår inte varför deras hygieniska livsuppfattningar inte framkallar universell entusiasm. De är ju motståndare till droger och pornografi, till hat och sexuella övergrepp, till diskriminering och rasfördomar. Varför blir de inte allmänt älskade som de moraliskt överlägsna, insiktsfulla personer de är? I själva verket har de svårt att dölja sitt förakt för dessa smutsiga, fördomsfulla, okunniga, hatfyllda, underklassiga breda lager som inte alls verkar erkänna elitens visdom eller moral. För detta överskikt som tjänar sina inkomster genom ”analys av symboler” (med Robert Reichs uttryck), dessa informationsstrateger, trendanalytiker och kommunikatörer, är de människor som utför städarbeten, kör lastbilar eller står i butik helt enkelt obegripliga. Själva är de en meritokrati som plötsligt finner sina meriter underkända, ett avnationaliserat överskikt som plötsligt konfronteras med de ruskigaste nationella fördomar.

Det förefaller för mig rätt givet att det krävdes internet och sociala medier för att massorna skulle kunna börja göra sig hörda i denna av eliten skapade intellektuella, åsiktsmässiga och ideologiska likriktning.

En aspekt jag tycker är ytterligare lite intressant är att Lasch hade själv bakgrund bland de akademiska neo-marxististerna som skulle skapa den nuvarande ideologin (i dagligt tal kallad "postmarxism" eller "kulturmarxism") med postmodern kunskapsrelativism, feministisk teori, antivit rasism ("antirasism"), mångkulturspropaganda o.s.v. Förutom intellektuella som lyckas hålla sig helt från tro och ideologi, så kan en del som har de tendenserna ändå skriva något intressant när de med tiden glider allt mer bort från huvudfåran inom de egna leden. Få kan lika kunnigt och insatt kritisera en dominerande trosinriktning som dess avfällingar. Samtidigt har man fördelen att från början ha varit immun mot andra trosinriktningar (om man nu inte bara väljer att byta tro), vilket i Lasch fall väl innebär att han inte heller är blind för tillkortakommandena med många dogmer kring kapitalism och marknadsekonomi som universallösning bland liberaler och nyliberaler. Det är speciellt relevant när det verkar skett en ohelig allians mellan vänstermänniskor, nyliberaler och även många liberaler. Men det finns även intressanta exempel bland tidigare sorters socialister, som t.ex. Alan Sokal och George Orwell, som har utmärkt sig genom sin skarpa kritik mot just sin samtida vänster.
__________________
Senast redigerad av Europe 2018-03-05 kl. 02:20.
Citera
2018-03-05, 05:07
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Sook
Ja, oavsett vad man tycker om SD så är de ju överlägsna på sociala medier. Det räcker ju att kolla på detta sociala medie så är det ju rätt uppenbart.

Har du som vänster en känsla hur detta kan komma sig? Jag vet, men vet du?
Citera
2018-03-05, 08:37
  #7
Medlem
Sooks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av deliciousdelux
Har du som vänster en känsla hur detta kan komma sig? Jag vet, men vet du?
Nä, jag vet inte och jag tror inte du heller vet. Däremot tror jag det beror på att de som organiserat hela denna grej (det är ju inte SD som driver breitbart direkt) har förstått hur bra propaganda fungerar på nätet. Trump använder detta flitigt och även ryssland.

Oavsett hur det kan komma sog så är det naturligtvis väldigt bra startegi som fler bör ta efter.

Det roliga med dessa organisationer är att de spridit begreppet ”fake news”, vilket man gör för att undergräva trovärdigheten hos tradionell media, och man bevisar även detta många gånger. Problemet för oss andra är att man sprider ännu mer fake news själva vilket också är bevisat men här får man sina följare att tro på det.

Fenomenet är väldigt intressant.
Citera
2018-03-05, 13:10
  #8
Medlem
8711s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ancistrus
Svaret vet du garanterat redan. Det är en stor nackdel för SD att inga av de stora mediaaktörerna gillar SD. Men en stor fördel att SD dominerar de sociala medierna. Sedan är det främst den förda invandrings- och integrations-politiken som kritiseras. Dessa kritiker är sannolikt främst sverigedemokrater, men inte nödvändigtvis samtliga. Dessutom bör det tas i beaktande att SDs övriga frågor inte alls förefaller ha samma grundmurade stöd i de sociala medierna. Dessutom är dessa kanske inte alltid för SD, de kan likagärna vara mot de andra partierna, d.v.s. en etablissemangskritik.

Då du enligt vad du själv tidigare uppgivit har viss inside-information från SD, önskar jag bolla tillbaka din sista fråga till dig. Är detta delvis en medveten strategi från SDs sida? Att flertalet SD-sympatisörer, t.ex. här på Flashback, agerar på helt eget bevåg förstår jag också, men har SDs ledning också jobbat aktivt för denna utveckling? I sådana fall varför gjordes detta val, var detta den enda möjligheten att nå ut, eller bedömdes den som den mest lämpliga av andra orsaker?

Det vet jag inte om jag håller med om. Visst vill man bli bra behandlad och likvärdigt behandlad av stora medier. Men svenska folket har samtidigt ett enormt misstroende mot dags och kvällspressen varav man kan tjäna minst lika mycket på att vara en tydlig motståndare och fiende mot och till dessa. Man bör arbeta mer för att skapa annan media och egna kanaler. Sverigedemokraterna borde ha sidor där man samlar sina väljare och sympatisörer, där man lägger upp nyheter, dagliga uppdateringar i massor, har diskussioner och annat. Det skulle sammanföra sympatisörerna och väljarna ännu mer. Det har gjorts försök, men det har inte blivit så mycket av det i slutändan. Sverigedemokraterna skulle kunna vara ännu bättre på internet om man gjort sådant från partiets sida.

Idag är det som sagt en gräsrotsrörelse och som exempelvis Björn Söder har sagt så vore SD ett mycket litet parti utan internet och alla som helt ideellt engagerar sig för partiet. Men det är för att partiet har ett starkt stöd och driver rätt frågor samtidigt som attraherar dessa gräsrötter, sympatisörer och väljare både då och nu och även fortsatt får vi verkligen tro och hoppas!

Jag har ingen som helst inside-information på det sättet. Jag känner en del Sverigedemokrater, men det är det många som gör. Utöver det engagerar jag mig och har daglig koll på alla viktiga källor som jag kan. Jag har aldrig någonsin haft någon minsta kontakt med någon partiledning annat än om jag skickat ett argt mail någon gång kanske SD:s ledning engagerar sig snarare för lite för såna här frågor som sagt, som flera andra här har konstaterat är det en gräsrotsrörelse som lyfter upp och bär Sverigedemokraterna något enormt.

Det är både dåligt och bra, det är en styrka på så sätt att man lyckas attrahera och engagera stora delar av svenska folket och att man helt gratis har tusentals människor som för fram partiet i sociala medier, men det är heller ingen självklarhet. Så man bör jobba för att fortsätta leda på sociala medier, både som parti och som gräsrotsrörelse och folkrörelse. Men även bygga nya kanaler där man kan samla sina medlemmar, sympatisörer och väljare och hela tiden lansera ny information, kampanjer, dagliga nyheter och händelser med mera.
Citera
2018-03-05, 19:37
  #9
Moderator
Ancistruss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 8711
Det vet jag inte om jag håller med om. Visst vill man bli bra behandlad och likvärdigt behandlad av stora medier. Men svenska folket har samtidigt ett enormt misstroende mot dags och kvällspressen varav man kan tjäna minst lika mycket på att vara en tydlig motståndare och fiende mot och till dessa. Man bör arbeta mer för att skapa annan media och egna kanaler. Sverigedemokraterna borde ha sidor där man samlar sina väljare och sympatisörer, där man lägger upp nyheter, dagliga uppdateringar i massor, har diskussioner och annat. Det skulle sammanföra sympatisörerna och väljarna ännu mer. Det har gjorts försök, men det har inte blivit så mycket av det i slutändan. Sverigedemokraterna skulle kunna vara ännu bättre på internet om man gjort sådant från partiets sida.

Idag är det som sagt en gräsrotsrörelse och som exempelvis Björn Söder har sagt så vore SD ett mycket litet parti utan internet och alla som helt ideellt engagerar sig för partiet. Men det är för att partiet har ett starkt stöd och driver rätt frågor samtidigt som attraherar dessa gräsrötter, sympatisörer och väljare både då och nu och även fortsatt får vi verkligen tro och hoppas!

Jag har ingen som helst inside-information på det sättet. Jag känner en del Sverigedemokrater, men det är det många som gör. Utöver det engagerar jag mig och har daglig koll på alla viktiga källor som jag kan. Jag har aldrig någonsin haft någon minsta kontakt med någon partiledning annat än om jag skickat ett argt mail någon gång kanske SD:s ledning engagerar sig snarare för lite för såna här frågor som sagt, som flera andra här har konstaterat är det en gräsrotsrörelse som lyfter upp och bär Sverigedemokraterna något enormt.

Det är både dåligt och bra, det är en styrka på så sätt att man lyckas attrahera och engagera stora delar av svenska folket och att man helt gratis har tusentals människor som för fram partiet i sociala medier, men det är heller ingen självklarhet. Så man bör jobba för att fortsätta leda på sociala medier, både som parti och som gräsrotsrörelse och folkrörelse. Men även bygga nya kanaler där man kan samla sina medlemmar, sympatisörer och väljare och hela tiden lansera ny information, kampanjer, dagliga nyheter och händelser med mera.

Beklagar att jag missuppfattat att du hade lite inside-information från SD. Men jag hoppas att du tar det som en komplimang.

Att SD saknade egna medieplattformar i form av egna tidningar (av någon dignitet att tala om) liksom att de befintliga tidningarna (liksom SVT och SR) först ignorerade SD helt och därefter toksågade SD och även stoppade alla möjligheter att lämna kommentarer på artiklar, medförde sannolikt att sverigedemokratiska sympatisörer tvangs finna andra kanaler att diskutera på.

På kort sikt var detta ett stort problem för SD för att lyckas etablera sig. Men på lång sikt kan detta visa sig vara ett lyckokast då utvecklingen medfört att allt fler söker sin information på nätet och där dominerar SD stort, som Aftonbladet i sin artikel konstaterade.

Jag har också tänkt att tiden kanske vore mogen för SD att starta sin egen tidning med repotage om allt möjligt från inrikes- och utrikes-nyheter till sport och kändisskvaller. Men det är inte säkert att detta uteslutande vore en fördel då detta också torde medföra att många sverigedemokrater hänger där istället för som nu överallt, t.ex. här på Flashback. Den påverkan som finns på alla dessa platser skall nog inte underskattas. Jag är helt övertygad att både du och många andra värvat röster till SD med era inlägg. Flyttar ni till en ren SD-sida kommer ni nog bara att frälsa de redan frälsta.
Citera
2018-03-06, 03:31
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Sook
Nä, jag vet inte och jag tror inte du heller vet. Däremot tror jag det beror på att de som organiserat hela denna grej (det är ju inte SD som driver breitbart direkt) har förstått hur bra propaganda fungerar på nätet. Trump använder detta flitigt och även ryssland.

Oavsett hur det kan komma sog så är det naturligtvis väldigt bra startegi som fler bör ta efter.

Det roliga med dessa organisationer är att de spridit begreppet ”fake news”, vilket man gör för att undergräva trovärdigheten hos tradionell media, och man bevisar även detta många gånger. Problemet för oss andra är att man sprider ännu mer fake news själva vilket också är bevisat men här får man sina följare att tro på det.

Fenomenet är väldigt intressant.



Hela Sveriges massmedia är ju tokvänster (52/54% MP hos SVT/SR).

Vad FAN yrar du om? Fake news är nymedia jävligt försiktiga med, nästan alltid källor medans gammelmedia kör förtroendet för journalister i botten. Visste du att journalister i Sverige har sämre förtroende än säljare? Källa? Googla!

Jag förstår dock att din agenda här på flashback är att försvara vänstern till varje pris.

Tråd efter tråd när du bevisligen befunnit dig med brallorna nere flyr du snabbare än en journalist/politiker från mångkulturen.
__________________
Senast redigerad av deliciousdelux 2018-03-06 kl. 03:34.
Citera
2018-03-06, 14:47
  #11
Medlem
8711s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ancistrus
Beklagar att jag missuppfattat att du hade lite inside-information från SD. Men jag hoppas att du tar det som en komplimang.

Att SD saknade egna medieplattformar i form av egna tidningar (av någon dignitet att tala om) liksom att de befintliga tidningarna (liksom SVT och SR) först ignorerade SD helt och därefter toksågade SD och även stoppade alla möjligheter att lämna kommentarer på artiklar, medförde sannolikt att sverigedemokratiska sympatisörer tvangs finna andra kanaler att diskutera på.

På kort sikt var detta ett stort problem för SD för att lyckas etablera sig. Men på lång sikt kan detta visa sig vara ett lyckokast då utvecklingen medfört att allt fler söker sin information på nätet och där dominerar SD stort, som Aftonbladet i sin artikel konstaterade.

Jag har också tänkt att tiden kanske vore mogen för SD att starta sin egen tidning med repotage om allt möjligt från inrikes- och utrikes-nyheter till sport och kändisskvaller. Men det är inte säkert att detta uteslutande vore en fördel då detta också torde medföra att många sverigedemokrater hänger där istället för som nu överallt, t.ex. här på Flashback. Den påverkan som finns på alla dessa platser skall nog inte underskattas. Jag är helt övertygad att både du och många andra värvat röster till SD med era inlägg. Flyttar ni till en ren SD-sida kommer ni nog bara att frälsa de redan frälsta.

Mja, jag kan ju såklart mycket om Sverigedemokraterna och vet alla nödvändiga källor till information vilket nog dom flesta inte har så bra koll på alla gånger. Därmed vet jag en hel del och är tidig med information, det är eget engagemang så det är klart det är bra om folk tycker det ger något att jag är tidig med informationen, det är ju bra.

Ja, Sverigedemokraterna borde som sagt satsa mer på egna kanaler för allt ifrån information till att samla sina sympatisörer. Visst, det är både bra och dåligt att man har dags och kvällspressen som fiende, det ger en styrka att vara emot dessa krafter då stora delar av svenska folket har ett stort misstroende mot denna typ av media. Men man skulle som sagt må bra av att ha egna snygga, väl fungerande kanaler där man ständigt når ut till väljarna och sina sympatisörer.

Det är helt klart en styrka som Sverigedemokraterna har, att man motarbetats vilket tvingat sympatisörerna att engagera sig mer, läsa på mer och ta för sig mer på egna initiativ. Det har byggt upp Sverigedemokraterna starkt på nätet. Men det är som sagt främst en gräsrotsrörelse och även partiet borde kunna ta mer plats på nätet med snygga och väl fungerande sidor som drar enorma massor dagligen. Det skulle kunna ge partiet mycket. Det behövs både och som du skriver, det är vettiga tankar. Att både och behövs och har potentiell stark kraft är tydligt. Gräsrotsrörelsen är väldigt stark på nätet, men partiet behöver utveckla sin media och sina egna kanaler en del.
__________________
Senast redigerad av 8711 2018-03-06 kl. 14:51.
Citera
2018-03-06, 14:53
  #12
Medlem
Enoch.Thulins avatar
Vänstern är sedan länge ingen gräsrotsrörelse. Väldigt få bedriver vänsterpropaganda om dom inte får betalt för det. Varje gruppering, varje utspel, varje ny "rörelse" som poppar upp på vänsterkanten har som syfte att på något vis jacka in parasitsnabeln i bidragsfontänen. Det handlar om att berika sig själv.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback