domänjuridik (.se) -fråga. Har jag rätt till domänen?

Du behöver inte ha registrerat domänet i ond tro - du kan också använda domänen i ond tro.

Nu vet jag inte om det blir aktuellt i ditt fall men chatroulette är ju en stor chattsida och du använder samma adress fast med ".se" och driver en chattsida.

visst, men nu registrera jag den inte igår, utan nästan samtidigt som dom(utan vetskap om att dom fanns) år 2009....

det är rätt givet att man har något som innebär "chatt" på en sida med den adressen.

Vad du än gör;
Erbjud inga pengar för domänen som någon gav som förslag ovan.
Det ligger i din nackdel.

det gick åt helvete.

Tvistlösaren hävdar "ond tro" då dom ansökt om varumärkesrätt i mars 2010....+ej berättigat intresse

Har läst beslutet och får nog säga att motiveringen är högst tveksam. Till att börja med påstår sökanden felaktigt att varumärket söktes innan din registrering;
"The disputed domain name <chatroulette.se> was registered on December 3, 2009, which is shortly after the filing date of the Petitioner’s trademarks..."

Vidare anför tvistlösaren att:
"Probably (men ej säkert), the Domain Holder knew of the almost immediately famed website, ran by the Petitioner under the domain name <chatroulette.com>, already at the point of time of the registration of the disputed domain name. In particular as the Domain Holder has emphasized that he was interested in starting such a chat website of his own before the Petitioner’s website became active. However, it has not been demonstrated that the Petitioner already by then had a legally binding right in Sweden to the trademarks CHATROULETTE (varumärket ansöktes alltså året efter). However, pretty soon after (knappast relevant) the launch of the “www.chatroulette.com” website, relevant trademarks were filed in 2010 by the Petitioner and they probably (luddigt igen) very quickly became highly recognized in interested groupings worldwide. By the continuous use of the Petitioner’s website, the Domain Holder must have known of the CHATROULETTE trademarks (nej - eftersom dessa inte fanns vid tiden för registrering) and the website running the chat service under “www.chatroulette.com”, what does, according to the Arbitrator, demonstrate bad faith of the holder of the disputed domain name by that use. The Petitioner further finds that the use of the disputed domain name, identical to the Petitioner’s CHATROULETTE trademark (vilka återigen inte fanns vid tiden för registrering), to offer services competing with those of the Petitioner, is additional evidence of bad faith.

Jag har nog aldrig sett ett så här dåligt underbyggt beslut med så många "probably", "should have", "pretty soon after", etc. Mycket märkligt. Däremot kan man hävda att Chatroulette.com snabbt blev mycket känt och bygga ond tro på det, men tvistlösaren fokuserar snarare på varumärkesskyddet som inte fanns istället för att tvinga sökanden att på ett mer omfattande sätt bevisa hur välkänd hemsidan faktiskt var vid den tidpunkten.

men finns inget jag kan göra nu antar jag?

Sälj det till HA.

Följdfråga. Vad händer om man köper en domän som utgått då ägaren glömt förnya årsavgiften?