USA inför stora tullavgifter. Övriga världen inför motåtgärder. Handelskrig på G?

Krim är lite speciellt eftersom det var del av Ryssland fram till 50-talet och överfördes till Ukraina under Sovjettiden då det ansågs betydelselöst vilken delrepublik ett område tillhörde.

Bush vart omvald 2004, vilket du tycks ha glömt. Vare sig USA eller de direkt ansvariga för invasionen av Irak har på något som helst sett straffats i något av de skyldiga länderna. Oh, jag glömde "de är inte så populära". Uppåt miljon döda i Irak och du drar upp det som det vore relevant straff.
Ja, du får gå ut på gatorna här i Sverige, i UK eller i USA och skrika hur högt du vill. Men eftersom det inte är vi som drabbas är det inte många som gör det. Vad hjälper sen det befolkningen på Diego Garcia som fördrevs för att USA skulle ha ön som militärbas? Jag ger inte mycket för din syn på att man skall se lättare på brott mot internationell rätt av länder där befolkningen har rätt att klaga på ledarnas agerande. Det skulle väl i så fall vara folk i länderna som drabbas som skulle ha rätt att agera.

Så vi skall inte beskylla UK för den etniska rensningen av Diego Garcia? Vi skall inte klaga på USA som ställde denna som krav för att hyra ön för sin militärbas? Brottet begicks för länge sedan även om det är först på senare tid som det fått den uppmärksamhet den förtjänar. Menar du att UK/USA är så menlösa att de inte själva borde insett att det de gjorde var fel utan först när ICJ/FN uttalade sig blev det fel? Var det inte nyss du som föredrog USA som "världspolis"?

Kanske, om labour vinner, att något händer, även om jag tvivlar på det, men May var tydlig med att hon skiter i ICJ, och USA:s inställning till FN/ICJ/ICC är välkänd.

Vad är din poäng? Jag har hört det argumentet förrut. Det är ingen anledning till att bryta mot internationell rätt. Man får inte annektera områden med våld. Eller vad anser du om det?

Nej, jag kommer ihåg att Bush besegrade Kerry. Tyvärr var opinionen fortfarande positiv, men det var iaf något man skulle kunna påvverka för valets utgång. I en diktatur kan du kastas i fängelse om du försöker vända en opinion mot krig.
Den stora opinionen mot Irakkriget kom först under hans andra mandatperiod.
https://www.pewresearch.org/2007/03/...iraq-20032007/

Man kan tycka att man borde dra processen ännu längre men då är frågan om diktatur verkligen är så mycket bättre? Ska man dra en sådan process så är nog demokrati ett bättre system och systemet har också tagit bort makten från både Bush och Cheney 2008, fast du vill kanske ha en Bushdiktatur i 100 år?

Det kanske inte är lätt, men det är i alla fall en väg framåt. Att kunna kritisera ledare och diskutera problem med varandra är en förutsättning för att kunna fixa de problem du här ovan nämner. Visserligen har USA gjort lite fel här och där under historiens gång men jag är övertygad att antikrigsdemonstrationerna under vietnam kriget hade en enorm betydelse för att begränsa framtida överträdelser av internationell rätt liksom antiwar rörelsen i samband med Irak-kriget och de som är emot ett kommande Irankrig. Dessa militärbaser kritiserades under presidentvalskampanjen av Rand Paul hos republikanerna som ville montera ner dessa och ta hem soldaterna.

Du är fri att beskylla detta, för vi lever i en demokrati. I en diktatur skulle du kanske bli inlåst i ett fängelse om du kritiserade USAs militärbaser. Givetvis är det skönt om vi skulle slippa ha en världspolis, men jag tror att alternativet är att Kina tillsammans med diverse diktaturer tar över, så därför föredrar jag att ha en demokratisk sådan med yttrandefrihet och pressfrihet.

Nej, men får inte annektera områden med våld, men man får heller inte starta angreppskrig. Du försökte få det till att Rysslands annektering av Krim var ett värre brott än USA-alliansens anfall på Irak och det bestrider jag. Av vad jag förstår var denna annektering dessutom ytterst populär i Ryssland och hade genomförts precis lika mycket om de haft bättre yttrandefrihet, även om några i marginalen då kunnat skrika om att så fick man inte göra.

Vad du hela tiden argumenterar för är att det är upp till gärningsmännen att debattera om det de gjorde var rätt, offren eller någon annan har ingen talan. Jag skiter i om amerikanarna får diskutera inbördes om det är rätt av dem att angripa andra länder, de har dessutom många gånger visat att de helt stödjer detta.

Demokrati är bra inrikespolitiskt för att ge något skydd åt det egna folket som med sin rösträtt kan få bort impopulära ledare, men det är helt värdelöst på att skydda folk som inte har rösträtt, dvs bl a folk i andra länder.
Dvs det var inte invasionen folk ogillade utan att det vart för dyrt, dog för många amerikaner. Hade kriget gått bra hade de fortsatt med sitt flaggviftande om hur starkt USA var. Precis som i Vietnam, där det var när värnplikten började drabba inte bara fattiga utan vanliga medelklassamerikaner som protesterna tog fart. Grenada och Panama bemöttes däremot med en axelryckning.
Har jag sagt att diktatur skulle vara bättre?
Ja, och han fick verkligen många röster också.
Det är väl för tusan inte jag som är offer för denna politik! Jag kan skrika mig hes, men på vilket sätt hjälper det de drabbade?

Annekteringen blir permanent i syfte av att öka landets landyta. Invationen av Irak hade inte dessa avsikter.

Och i Kina så är det sociala poängsättningssystemet populärt. Och? Jag är skeptisk till att det hade varit lika populärt utan den propagandaapparat som verkar i detta land. Hade en svensk annektering av Åland varit populärt utan en propagandaapparat?

Du missuppfattar nog mig. Den möjligheten att debattera och påverka utrikespolitik inom landet är mycket viktigt och offret har tyvärr sällan något sätt att slå tillbaka, även om man önskar att så vore fallet. Om du skiter i möjligheten för amerikanerna att debattera detta inbördes så tar du bort möjligheter till att faktiskt åstadkomma en förändring.

Det är inte ledarna för ett land som drabbas av ett krig direkt, det är folket som måste finansiera kriget och riskera deras liv. Folk har affärsrelationer och olika band till de områden där ens hemland kan tänka sig attackera. Dessutom vill de flesta människort andra människor i tredje världen väl varför vi har olika insamlingsgalor och liknande för att hjälpa barnen i Afrika.

Så du påstår själv att din lika-goda-kålsupare teori ang demokrati och diktatur beror på hur effektiv ens armé är jämfört med andra länders armé. Notera då att det är ytterst liten skada som skapar demonstrationer. Bara ett tusental soldater dog i Irakkriget medans flera miljoner tyska soldater dog i andra världskriget.

Du har inte sagt att det varit sämre på något sätt för utrikespolitiken. Du verkar köra på din lika-goda-kålsupare teori. Men skulle du kunna förklara hur dui egentligen ser på saken då krig mellan 2 demokratier aldrig förekommit(eller har i alla fall varit mycket sällsynt).

Det gick bättre för hans far Ron Paul innan. Men det här är den enda möjliga vägen till global harmoni som jag ser det. Något bättre alternativ finns inte.

Du sprider idéer som kan snappas upp av andra och forma en politik framöver. I en diktatur vill man kanske inte ta den risken och då väljer man kanske att kasta dig i fängelse istället.

Nej, syftena var olika, gör det invasionen av Irak bättre? Ryssland avser i alla fall ta ett långsiktigt ansvar på Krim, USA bombade sönder Irak, dödade och torterade folk, skapade politiskt kaos, lät landet plundras på kulturskatter och ger sig sen av.
Går väl att ha propaganda i en demokrati också. I USA har man varit experter på att trumma upp krigsstämning. Sverige har inte samma tradition i modern tid, även om det inte varit mycket reaktioner på våra militära insatser nedåt Mellanöstern där vi i praktiken agerar stödtrupp åt USA.
Det är därför vi behöver en ICC med tänder och länder som är beredda att ta till sanktioner mot alla skurkstater, inte bara mot sådana man redan ogillar. Om "fri debatt" är så effektiv, varför fortsätter USA med alla sina krigsbrott? Du talar så vackert, men verkligheten motsäger dina ideal, att ha en stat som "världspolis" fungerar inte.
Det vi godkänner som demokratier är en liten grupp länder med gemensam kultur och ganska stark militär. Inte så konstigt att de inte krigat så mycket med varandra. De föredrar att ge sig på andra stater.
Du missade helt min poäng. Det är inte jag som sitter här i Sverige som skall bestämma om det var rätt med etnisk rensning av befolkningen på Diego Garcia. Det är antingen en internationell domstol eller folket som drabbades.

På samma sätt kan man försvara Israels annektering av Golanhöjderna. Jag anser att detta är långt mycket värre och det golanhöjderna har gemensamt med Krim är att det ger ockupanterna en geopolitisk fördel. Båda annekteringarna lönar sig på sikt(enligt Putin lönar sig Krim-annekteringen på sikt). Det som gör att dessa kostar är framförallt sanktioner.

Ja, det är tråkigt. Men irakierna bibehåller iaf makten i sitt land och kan se fram emot en självständighet. Ryssland stärker sin geopolitiska slagkraft med detta strategiska kap och tjänar därmed på att bryta mot internationell rätt. Du kan ju fråga Putin vad han tycker om att lämna tillbaka Kuriliöarna till Japan, Karelen till Finland eller Königsberg till Tyskland.

I en demokrati kan man säga ifrån de som trummar upp sådanna stämningar och antiwar rörelsen i USA har varit ganska stark det senaste decenniet. I ett mindre demokratiskt samhälle mördas journalister som kritiserar den förda linjen. Vilket samhälle tycker du själv är bäst?

Vilka svenska militära insatser i mellanöstern där vi agerar stödtrupp till USA tänker du på? Anser du inte själv att du överdriver lite?

Jag har ingenting emot detta, men jag tvivlar på huruvida detta är realistiskt med tanke på den maktbalans som råder i världen där auktoritära länder enbart ser till sina egna intressen istället för principer. Det hade kanske fungerat om världens 5 största länder delades upp i 30 bitar. Tror du att man kan sanktionera USA för att de erkände Golanhöjderna etc?

Ett annat problem är att en ICC kan ge vissa länder frikort beroende på vilka länder som kontrollerar den. Ta tillexempel USAs vetorätt i IMF som gör att de kan hindra diverse investeringar som de inte gillar. En ICC är nog bra men den kan bli influerad av olika länders egenintressen.

USA fortsätter med krigsbrott fast i begränsad omfattning och de är oftast riktade mot hemska regimer som annars hade begått brott mot sin egna befolkning. Men det hade kunnat vara 10 gånger värre med tanke på deras geopolitiska övertag. Kina förbjöd ramadanfirande i Xinjang(ockuperat territorium som inte har något med Han kineser att göra egentligen). USA beter sig inom striktare ramar och respekterar mänskliga rättigheter bättre än vad en diktaturer skulle ha gjort om de haft den makt USA har idag.

Fungerar det att inte ha en världspolis? Det amerikanska imperiet tog över det brittiska. Hur kan vi egentligen besvara den frågan? Det skulle kunna bli mycket mycket värre, det är att ge sig in på djupt vatten.

Eller det motsatta? Som jag ser det så är det diktaturerna som är problemet, utan dessa så"får vi en ganska fredlig värld. 1900-talets demokratiseringsprocess gjort under för yttrandefrihet och välstånd i hela världen. Varför inte välkomna en sådan utveckling?

Världen fungerar inte så som du tänker dig. Man kan inte bestraffa USA så lätt utifrån på detta sätt, men man kan försöka att göra det inifrån. Man måste jobba på flera plan för att skapa opinion. Gå in på något amerikanskt forum och försök sprida dina idéer där så kanske de snappas upp, du har i alla fall en möjlighet att göra det utan att kastas i fängelse.

Edit: med vetorätt i IMF så menar jag de facto, inte de jure.

Men då kommer vi in på det där att Krim varit del av Ryssland och hade stor rysk befolkning. För Golanhöjderna finns inte någon sådan ursäkt.
Uppenbarligen föredrar jag att bo i ett fritt samhälle, men däremot ser jag ingen skillnad mellan att bombas ihjäl av amerikanska eller ryska bomber. Det är utrikespolitiken vi diskuterar.
Vi hade flyg i Libyen trupp i Irak, fartyg utanför Somalia osv.
Vore väl rimligare att först och främst införa sanktioner mot Israel för att de ockuperar Golanhöjderna, men inte ens det går för sig. Vi har ju om inte annat en massa israelsupportrar i Sverige som skriker i högan sky så fort man inte tillräckligt ensidigt stödjer Israel (yttrandefriheten slår ju åt båda håll, de som försvarar krigsbrott får också yttra sig). Sen envisas du med myten att det bara är auktoritära länder som ser till sina egna intressen. Visst kunde resten av världen införa sanktioner mot USA precis som man kan införa sanktioner mot Kina som har nästan lika stor ekonomi. Det är viljan som saknas.
Det finns inget veto i ICC eller ICJ, som USA just fått erfara med domen om Diego Garcia, eller som de tidigare fick erfara om sina terrorattacker mot Nicaragua. Å andra sidan finns heller ingen metod att genomdriva beslut vilket USA utnyttjade i det senare fallet när de sket i utslaget.
Har du lyckats hålla ordning på hur många demokratier USA varit med om att störta under åren? Guatemala, Chile, Iran osv. Demokrati för oss, nyttiga lydregimer för dom. Kolonialism i modern tappning.

För just ditt argument att "Ryssland tar hand om Krim" så gäller det för Golanhöjderna. Givetvis använder Israel också historiska argument för sin ockupation, men jag vänder mig starkt emot sådan argumentation oavsett hur lång tid vi går tillbaka för principer måste vara fasta, annars finns risken att vi öppnar pandoras ask för diverse annekteringar som man anser sig ha rätt till på historisk grund. I Rysslands fall anser jag att det är ännu mer allvarligt eftersom annekteringen ger en strategisk kontroll över svarta havet.

Diktaturer har större tolerans för stora dödstal inom armén. Det öppnar dörren för större fler riskabla konflikter och därmed fler bomber.

Av dess 3 länder så ligger enbart Irak i mellanöstern. Men de svenska trupperna är där i enlighet med landets nuvarande regim.
Vad är din poäng med att ta upp detta? Får man inte hjälpa andra länder att bekämpa inbördes terrorism?

Har jag någonsin påstått att enbart auktoritära länder ser till sina egna intressen? Kan du visa var jag påstod det? Jag kan behöva rätta mig i så fall. Jag tror att man har gett Israel en gräddfil eftersom att det är ett litet och ganska obetydligt land som ännu inte utgör något globalt hot för global dominans. Men det är givetvis fel. Nu är vi på det stadiet att USA har godkänt detta och på något sätt bör man försöka påverka USA att ta tillbaka erkännandet som ett första steg och sen inleda ett gemensamt sanktionsarbete som inte skapar sprickor mellan USA och EU. I en demokrati byts ledare ut och nästa ledare kan reversera erkännandet(hoppas jag).

Sanktioner mot USA blir lite svårt för den europeiska ekonomin tror jag. Speciellt här i Sverige med tanke på våran export dit. Kanske något mycket begränsat med en liten lista på vissa extrema individer som inte anstränger ekonomin alltför mycket. Du kan själv rösta på politiker som stödjer sådant förslag och du kan förespråka det i nästa inlägg utan att bli inslängd i fängelse.

Nej, ICC fungerar annorlunda men de har fått kritik.
Det är säkert bra, men det kanske inte är någon perfekt lösning heller och vi vet inte riktigt hur det kommer att fungera i praktiken om den institutionen får tänder. Jag är hoppfull dock.

Alla dessa länder är idag självständiga.

Det är givetvis tråkigt när USA störtar demokratier, men det är ju bra att de personer bakom dessa dåd kan bytas ut vid varje mandatperiod. Vad tror de hade gjort om de kunde sitta kvar under obegränsad tid. Nej, jag ser hellre att det finns en möjlighet att byta ut dessa än att det inte finns en sådan möjlighet.

Trumps rundor med tullar och vedergällningar är kontraproduktiv

https://www.svd.se/varldshandeln-tva...ten-sedan-2009

https://omniekonomi.se/hallberg-fas-...retag/a/rAKW3a