Frusna rör / Dolt fel?

Jag hade heller inget vatten när jag vaknade i morse. Men jag fick igång vattnet efter en halvtimme igen.
26 minus och en iskall källare fick det att frysa...

Men när man inget vatten har alls då inser man hur man tar inomhus-vatten för givet. Småkusligt faktiskt.

Det kan ju vara så att den tidigare ägaren visste att alltid låta vattnet rinna lite då det blir kallt men tyckte att det var så självklart att han "glömde" säga något.

Det kan ju också vara så att han var hemma oftare kissade mera på natten eller ställde innetemperaturen högre så att rören aldrig frös för honom. Kan vara bra att tänka på innan TS startat en vendetta.

Du sitter och gör egna bedömningar på vad som anses vara dolt fel. Ta till dig istället om du inte vet vad det innebär, istället för att argumentera emot.

Ett dolt fel känner ingen part till, annars är det inte ett dolt fel. Vidare ska du inte kunna upptäcka eller förvänta dig att problemet finns där med hänsyn till ålder och skick.

"Sitter ett litet skåp på utsidan av huset där rören kommer ut från huset.
Och där var det jättedåligt isolerat.
Rören hade inget skydd alls."
Orkar man inte titta efter en så självklar sak som hur vatten, el och avlopp är anslutna till huset ska man anlita en besiktningsman.
Dolda fel är sådana som är dolda och inte sådana som med lätthet kan upptäckas.
Ta spaden när tjälen går bort och gräv upp. Ligger resten av röret 1,4 m under markytan så låt en röris ansluta en PEMslang, borra ett nytt hål in i källaren längre ned, dra in slangen. anslut vattenmätaren till en vattenmätarkonsoll (oftast krav nuförtiden) och anslut vattensystemet.
Lite får man jobba om man köper ett gammalt hus billigt.

Nej det gör jag inte, däremot är det du som sitter och far med rena osanningar. Som jag redan sagt spelar det ingen roll om säljaren kände till felet eller inte. Ett dolt fel är ett fel som var dolt för köparen, säljarens vetskap har inte ett skit med saken att göra.

https://www.lansfast.se/dolda-fel/
Här har jag förkortat bort förklaringarna för varje punkt men ingenstans nämns något om att säljarens vetskap om felet avgör om det räknas som dolt eller ej.

Vi kan kolla här också: https://www.konsumenternas.se/forsak...r/om-dolda-fel
Det visar tydligt att fel räknas som dolda även om säljaren känner till dem.

Det framgår i o f s varken om det är kommunalt vatten (är det egen brunn behövs ju ingen mätare, att TS ringde "kommunens VVS" antyder att det är kommunalt vatten men TS kan ju ringa vem han/hon vill) eller om det finns någon källare. Att dra in vattnet via källaren är ju en bra idé annars om möjlighet finns.

Jo helt riktigt. Det kan ju vara gammalt hus med torpargrund. Då är nog en välisolerad uppvärmd låda enda lösningen.

Ett dolt fel är inte upptäckbart skriver du. Och det stämmer. Om säljaren däremot känner till det så är det inte oupptäckbart. Således uppfylls inte samtliga rekvisit för dolt fel. Att du som säljare är ansvarig för dolda fel i tio år är en helt annan sak.

I vilken lag nämns något om "dolda fel"?

Har tittat i Jordabalken och där nämns inget om "dolda fel" bara "fel".

i 4 Kap 19§ står vad som gäller "fel" i fastighet(med lite hänvisningar till andra paragrafer i samma lag)

Så.........vad är den juridiska definitionen på "dolt fel"?

Hur fan är det ens möjligt att inte fatta detta?

Nej, det som gäller är att KÖPAREN inte rimligen har kunnat upptäcka det vid en normal undersökning. Vad säljaren vet eller inte vet spelar ingen roll och det har jag redan visat med citat och länkar.

Säljaren kanske har bott där i 20 år innan och vet att han själv har grävt ner en vattenledning på bara 0,5 m djup som fryser riktigt kalla vintrar. Det ingår inte i KÖPARENS undersökningsplikt att gräva upp markledningar för att kolla att de ligger på frostfritt djup. Ett sådant exempel skulle vara ett dolt fel som säljaren kände till.

Glo här då: https://xn--mklare-bua.se/dolda-fel

Ska vi ta från lagboken också https://lagen.nu/1970:994 med kommentaren:
Ett dolt fel som säljaren kände till alltså, det räknas ändå som dolt fel då det är dolt för köparen.

Nu var det ett par år sedan jag läste rättsfallet i fråga, men jag har för mig att HR - och senare även HD - valde att gå på säljarens linje och att det sedermera inte ens ansågs föreligga något fel. Men jag skulle uppmuntra dig att läsa in dig på ämnet genom bra litteratur. Läs gärna Grauers bok Fel i Fastighet, även om den inte går in på konkreta detaljer och fokuserar mer på vad som anses vara ett konkret fel, och vad som snarare är ett abstrakt.

Vidare kan vi konstatera att om säljaren undanhåller viss information kan denne senare hållas ansvarig. Men då är det fortfarande inte dolt fel. Ofta prövas istället AvtL, vilket jag har för mig att de även gjorde i NJA 2007 s 86.

Dolt fel innebär ett fel som du inte kan upptäcka eller ens bör misstänka med hänsyn till bland annat skick och ålder. Det finns fler parametrar som kan spela in, men poängen är att du inte ska kunna upptäcka felet hur mycket du än undersökt i princip.

Det är JB 4:19 som behandlar fel i fastighet, där första stycket avser konkreta fel. Det innebär fel som avviker från avtalet. Det är här t.ex. säljarens s k upplysningsskyldighet finns. Det är däremot andra stycket i samma lag som behandlar dolda fel. Det brukar kallas för abstrakt fel.

Stämmer inte, fel som kan upptäckas vid en besiktning omfattas inte av dolt fel däremot fel som kräver mer permanenta åtgärder som att borra hål i golvet eller såga upp en vägg täcks av dolda fel.