ROKS, räcker det att säga att män är kvinnor?

ROKS verkar bli en allt mer verklighetsfrämmande organisation. Nu har det framkommit att de anser att kön inte är något man föds med/till.

Accepterar de att der vi alla uppfattar som män söker hjälp hos dem bara de säger att de är kvinnor? Personerna vet ju själva vilket kön de har och säger de att de är kvinnor så är de!

Och på badhuset? Är det enligt ROKS logiken OK att som man byta om inne hos damerna och bada bastu där om man just upptäck att det är kvinna och inte man som är ens könstillhörighet åtminstone den dagen!

...eller om man vill ta del av jämställdhetspotter vid löneförhandlingar. ”Hej chefen, jag känner mig lite kvinnlig idag”...

Det här är väl på gränsen till trams, men samtidigt är det ju också konsekvensen av vad de säger. Man får välja kön själv, helt enkelt. ”Kvinna” är den som anser sig vara kvinna. Och vad är då det? Svaret är ju uppenbarligen inte en person med XX-kromosomer. Kanske kommer ”kvinna” i framtiden att vara benämningen på en person som är i behov av stöd från organisationer/stat för något, medan ”man” är en lite mer självständig person.

Sedan får vi komma på en annan benämning för att beskriva personer med XX-kromosomer. För kvinnor behöver de ju absolut inte vara.

Problemet är väl det att många inte förstått att det har funnits kön och sexualitet sedan länge, och det som de pratar om nu är könsidentitet och inte kön. Du kan vara man, gilla män, men känna dig som en kvinna. Då har du kön man, sexualitet homosexuell och en könsidentitet som kvinna.
Denna debatt som förs varje dag nu kan inte lösas om alla parter inte kommer överens om vad de egentligen pratar om.

ROKS har, såvitt jag vet, alltid utgått från att könet är socialt konstruerat och inte en essentiell individuell egenskap. Det nya är snarare att de har blivit transinklusiva på senare tid.

En dag kommer det att bita dom i svansen. Tänk om några år när dom drivet det så långt som i Canada och på vissa ställen i USA. Då kan man ge sig fan på att grupper med män kräver sin rätt att byta om i kvinno-omklädningsrummet och kliva in i bastun med pillevippen dinglandes i full blom i bastun.

Facebook och twitter har ju börjat stänga av feminister och vänstertroll med hänvisning till "hate speech" enligt vänsterns/feministernas egna definitioner. Så det börjar redan bita dom i svansen. Låt dom tjocka sura tanterna fortsätta lite till så kan vi män med tjock-tanternas egna definitioner snart kontrollera dom. Lite som Islam förespråkar och är något man kan uppfattar att feminister vill ha (Islam).

Ett råd till män är att låta bli att lägga tid på att försöka förstå tjock-tanterna. Bara låt dom hålla på och sen använder vi deras egna definitioner som dom grinat sig fram till och styr dom. Så kan vi ta upp utvecklingen av samhället igen.

Enligt dårarna i ROKS måste man få definiera sig som vad man vill. Jag måste få ställa mig och pissa mitt i stan med hänvisning till att jag definierar mig som hund. Galenskaperna som Frankfurtskolan och kulturmarxismen sått kommer nog snart att nå sin kulmen.

ROKS verkar inte på badhus, de har jourer för utsatta kvinnor.

I den gruppen ingår transkvinnor. Det är inget verklighetsfrämmande med det.

Nej.
Det finns:
Kön
Sexuell läggning
Psykiska störningar

Om du som man tror dig vara kvinna är du knäpp i bollen, inget annat.

Deras tidigare chef sade ju med emfas att "män är djur", det är väl ett så gott uttryck för hållningen att det biologiska könet ses som determinerande, som man kan önska sig?

Om du är man och tror du är kvinna, ja, men om du är man och känner dig som att du borde vart född som kvinna.... vet inte om det borde klassas som en störning, det är svårt att säga, våra hjärnor är ganska komplexa. Vi kan ju bryta ner det såhär: om en person fungerar i samhället men känner sig annorlunda än "normaliteten", borde vi bry oss så mycket? eller bara låta denna person få känna sig så och gå vidare...?

Tycker du? Jag tycker nog att metaforen går ihop med en socialkonstruktivistisk syn om man anstränger sig lite, även om den förmodligen inte alls går ihop med de vanligt förekommande missuppfattningarna av vad socialkonstruktivism handlar om.

Tja, hon säger ju inte ”biologiska män är djur”. Om ROKS hållning är att man är det kön man känner sig som torde hennes uttalande inkludera transmän.

Frasen ”transmän är djur” hade nog om möjligt haft ännu större sprängkraft.

Fast för att vara helt säkra på vad hon menar behöver vi först förstå om hon menar att ”djur” (i motsats till ”människor”) är något biologiskt, eller något socialt konstruerat. Vet du vad ROKS har för åsikt i den frågan? Är organismen i artikeln nedan en människa, eller en ödla enligt ROKS definition?

http://metro.co.uk/2018/02/27/trans-...n-7345554/amp/