10 år av könskvotering, det norska exemplet

The Economist går igenom effekterna av könskvoterade styrelser, tio år efter att Norge gått i bräschen och lagstiftat om könskvoterade styrelser.

https://www.economist.com/news/busin...performance-or

Slutsatser:
* Könskvoteringen har inte haft någon effekt på företagens prestationer. Effekter av myten om att företag med högre andel kvinnliga styrelsemedlemmar presterar bättre har lyst med sin frånvaro.

* Könskvoteringen har inte haft någon effekt på företagens beslut. Företagen tycks inte ha anammat mer ”feminina värderingar” som följd av detta.

* Könskvoteringen har inte lett till ökad andel kvinnliga chefer på lägre nivå.

Kort sagt; de positiva effekterna som påstods följa av könsdiskriminering/könskvotering har inte realiserats. Ej heller har det inneburit någon katastrof för det norska näringslivet.

Att diskutera:
* Vad kan vi lära oss av det norska exemplet?

* Vad är vitsen att kvotera om det inte leder till någon förändring (annat än i statistiken)?

* Är det värt att utsätta oskyldiga för könsdiskriminering för att få en jämnare könsfördelning när den jämnare könsfördelningen i sig tycks mer eller mindre betydelselös?

* Är kvotering/diskriminering en väg framåt eller en återvändsgränd för feminismen?

Resultatet visar att det inte spelar någon roll vad man har mellan bena. Nu är det alltså fritt fram att könskvotera i alla arbetsområden. Woho! Snart får jag lägga ner min karriär framför datorn och börja torka äldres rumpor.

Att de positiva drömmarna inte skulle infrias var ganska förutsägbart.

Däremot är jag förvånad att man inte fann fler negativa effekter, mer än möjligen att man fick ta in fler utlänningar i bolagsstyrelserna i Tyskland, som var mindre insatta i tyska lagar och regler.

Kanske nersidorna dröjer längre tid innan de märks? Kanske har journalisterna inte letat aktivt efter dem? Tänker på att man tvingas ta in personer med sämre omdöme för att fylla kvoterna. De med sämre omdöme är liksom överrepresenterade bland dem som sticker ut hakan och anmäler intresse och behöver man då snabbt plocka ut många ur ett mindre urval riskerar man få de som själva vill, för att de just har dåligt omdöme.

Kanske de negativa resultaten av ett i genomsnitt sämre omdöme visar sig först när lågkonjunkturen kommer.

Intressant....

Det var alltså ingen katastrof!!!!!!! världen kommer gå under!!!!!! Norge kommer bli ett U-land!!!!!
när kvinnor tog halva makten inom företag i Norge.

Så oväntat...

Vidare det var självklart en förändring, många kvinnor fick lov komma till vid styrelseborden i Norge, vilket de inte fick innan, som självklart skickar signaler till samhället att detta inte är ett problem.
Vilket är poängen med kvotering från början.

De negativa effekterna av den här typen av åtgärder motverkas av att makten alltid flyttas någon annanstans när det kvoteras in kvinnor & minoriteter.

ja oj! vad konstigt....förstår att du är förvånad....Norge borde ju gått under, enligt din sort, av att ha kvinnor vid makt.
Dessa undermåliga kassa varelser, med allt detta: "sämre omdöme"

Eftersom andelen kvinnor i styrelserna var långt högre än 0% i utgångsläget så är det ganska självklart att kvinnor fick medverka vid styrelseborden även före lagändringen.

Men menar du att poängen med lagändringen var att ge ett hundratal redan exceptionellt välbetalda kvinnor ytterligare ett steg i karriären (till det facila priset av att någon annan förbjuds konkurrera om platsen pga sitt kön)? Det hade ingenting att göra med att detta skulle få följdeffekter och dra med sig samhället i övrigt? Det handlade inte om att kvinnor i beslutspositioner skulle ta mer kloka beslut, eller tillföra ett perspektiv som många upplevde saknades i styrelserummet? Syftet var enbart att ”snygga till siffrorna”, inget mer?

Halmdockor

Det här ligger det mycket sanning i. Man kan kvotera in gamla tanter i L.A. Lakers också, det innebär inte att de kommer vara med i spelet, få passningar, dunka över motståndare eller avgöra matcher.

Kompetens och duglighet är fortfarande de främsta kvalifikationerna man bör sätta sig i besättning av om man har ambition att nå framstående positioner.

Varje gång man kvoterar in någon så finns det en påtaglig risk att du väljer bort en mer kompetent person. Det enda kvotering löser är ju diskriminering.

Ser inga som helst problem med kvinnor vid makten. Ville bara påpeka att en kompetenssänkning är rimligt att förvänta sig vid kvotering.

NATO och olja för tusen år hjälper säkert lite.

Tar inte betet

Men självklart får stora snabba förändringar både positiva och negativa effekter. Det begriper vem som helst. Men Economist verkar inte ha sökt efter negativa.

Enoch Thulin har förstås rätt i att systemet anpassar sig och flyttar makten nån annanstans. Det kan säkert förhindra negativa konsekvenser, förutom att styrelserna kostar mer. Så kanske blir det den omedelbara följden: Kvotering på chefsnivå ger fler chefer. Mer flyg i business jet, fler hotellnätter.