Citat:
Jag ska börja förneka HMFs juridiska legitimitet. Den utgår ifrån en rasistisk stereotyp att vissa minoriteter saknar förmågan att följa lagen i samma utsträckning som "majorit". Får man säga att vita är korkade men inte svart, så exkluderar man svarta ifrån integrering i folkgemenskapen. De har väl lika mycket rätt som mig att bli hetsade av random fyllo på stan som jag har
Det argumentet kommer man inte långt med, ingen har förbjudit åsikter. Frågan handlar om att man inte kan uttrycka vilken åsikt som helt.
Alla svenskar är korkade.
Alla afghaner är lata.
Alla danskar är feta.
Har man den åsikten får man inte uttrycka den eftersom att det anses vara nedsättande och hetsa(uppmana) till hat.
Frågan är om man ens får säga, alla muslimer är inte muslimer.
Alla svenskar är korkade.
Alla afghaner är lata.
Alla danskar är feta.
Har man den åsikten får man inte uttrycka den eftersom att det anses vara nedsättande och hetsa(uppmana) till hat.
Frågan är om man ens får säga, alla muslimer är inte muslimer.
Citat:
Hennix nvände korrekt språk och beskrev forskningen och vad han tyckte om deras kulturer, och han skrev inte "ziggejävlarna knullar åsnor" eller liknande. Så här motiveras domen:
Nils-Eric Hennix har på sin blogg publicerat en skrivelse som enligt tingsrättens mening utan tvekan är nedsättande för de utpekade folkgrupperna. Han har med stöd av kontroversiella forskare, vars metodik, urval samt slutsatser ifrågasatts, publicerat en skrivelse på sin blogg vars innehåll klart uttrycker missaktning emot de utpekade folkgrupperna. Mot bakgrund av mot vem skrivelsen riktat sig till samt i vilket sammanhang den spridits så anser tingsrätten att syftet inte varit något annat än att uttrycka missaktning mot de ifrågavarande folkgrupperna. Att uttrycka sig på det sätt som Nils-Eric Hennix gjort kan alltså enligt tingsrättens mening inte anses utgöra en saklig och vederhäftig diskussion rörande de aktuella frågorna
Hennix nvände korrekt språk och beskrev forskningen och vad han tyckte om deras kulturer, och han skrev inte "ziggejävlarna knullar åsnor" eller liknande. Så här motiveras domen:
Nils-Eric Hennix har på sin blogg publicerat en skrivelse som enligt tingsrättens mening utan tvekan är nedsättande för de utpekade folkgrupperna. Han har med stöd av kontroversiella forskare, vars metodik, urval samt slutsatser ifrågasatts, publicerat en skrivelse på sin blogg vars innehåll klart uttrycker missaktning emot de utpekade folkgrupperna. Mot bakgrund av mot vem skrivelsen riktat sig till samt i vilket sammanhang den spridits så anser tingsrätten att syftet inte varit något annat än att uttrycka missaktning mot de ifrågavarande folkgrupperna. Att uttrycka sig på det sätt som Nils-Eric Hennix gjort kan alltså enligt tingsrättens mening inte anses utgöra en saklig och vederhäftig diskussion rörande de aktuella frågorna
Citat;
Han har med stöd av kontroversiella forskare, vars metodik, urval samt slutsatser ifrågasatts
Vem har ifrågasatt, vem anser att de är kontroversiella? Är det verkligen domstolen och staten som avgör vem som är kontroversiell? Makten bestämmer vad som är accepterad kunskap och därmed vilka fakta som får användas i debatten. Går inte att tolka på annat vis.
Man får inte använda sig av kontroversiella åsikter, slutsatser och kunskaper när man yttrar sig.
Det spelar tydligen också en betydande roll vem man yttrar sig till. Det är inte enbart vad man säger som spelar roll, vem som lyssnar på dig kan avgöra om du är kriminell eller inte.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
