Citat:
Ursprungligen postat av
caras
Varför yttrandefrihet i grundlagen numera betyder mindre än den tendentiösa gummiparagrafen Hets mot folkgrupp-lagen?
Massa andra frågor..
Så har det generellt inte varit, men nu har media för lite skit på SD, och letar nu med ljus och lykta efter någon i partiet som kan har uttryckt sig opassande, för att skifta fokus från sina egna tillkortakommanden. Jag sitter hellre i fängelse för att ha sagt något elakt, än att kommunicera genom sådant språkfilter som t.ex. förekommer på familjeliv.se där man helt enkelt gör en stor mängd ord och uttryck otillgängliga. Jag vet inte om det bara är nya miljöer på nätet, eller att de flesta aktörer insett att man inte kan begränsa kränkningar genom att förbjuda ord.
Personligen så skulle jag föredra total yttrandefrihet, där man inte ens kan straffas för att uttala mordhot, eller att försöka svindla människor. Då skulle det vara mycket svårare för rättshaverister att nyttja lagen för politisk vinning. Jag tror det skulle gynna utvecklingen av kritiskt tänkande hos människor.
Genom att kriminalisera vissa ordval så uppstår lätt missförstånd, och ju fler uttryck som förbjuds, ju fler, och större missförstånd kommer uppstå. Värst av allt är ju att det gynnar kollektivistisk mob-mentalitet på bekostnad av individens frihet när man ger vissa grupper tolkningsföreträde.
Det bästa hade väl varit att om någon känner sig kränkt, så talar man om det för den kränkande, så att denne får en möjlighet att be om ursäkt, om det inte var uppsåtet. Det fungerade ju på dagis, så jag förstår inte varför det är så svårt för vuxna människor?
Många av anmälningarna kommer nog direkt från politiska aktivister, som tror att de gör nytta på det viset. I första hand vill de trolla skiten ur oss som vet bättre, men har man svårt för att argumentera för sin sak så gör man ju mer nytta genom att näthata näthatare. Är förtryck deras enda kompetens värd att lyfta, så får man väl vara glad att de oftast förtrycker andra idioter.