Stå för utryckning till gym?

Råkade utlösa ett ”sabotage”-larm efter ha tränat på obemannad tid på mitt gym denna morgon.
Man får träna på obemannade tider om man äger en bricka, vilket jag gör.
Dock står det att fönster är larmade och får inte öppnas under obemannat.
Tränade i en maskin och när vikterna gick tillbaka med en duns skapade det vibrationer som utlöste larmet.

Fick dock ett samtal om att det kunde kostat mig dyrt om inte en i personalen hade åkt dit och synat först.
Kan gymmet verkligen kräva detta om så varit fallet?

Vad står i avtalsvillkoren för ditt träningsabbonnemang? Allt hänger på det.

Löjligt. Även om man inte skall skramla och hålla på med maskinerna så låter det sjukt om du skulle behöva betala för ett falskt larm.
Du har ju inte gjort nått kriminellt. Du är ju bara där och tränar. Skulle det hända så är det bara att vägra betala. Driva skiten till rättegång om det skulle behövas.

Sen kan man ju fråga sig hur känsligt larmet är?

Det behöver inte vara kriminellt för att ska behöva betala för en utryckningskostnad.

Både ja och nej. Är ena avtalsparten konsument, får inte avtalet ha "orimliga" villkor. KKL är inte dispositiv till skillnad från KL. Är TS privatkund eller företagskund? -Allt hänger på det, skulle jag säga.

Personer som jobbar på gym är ofta biffiga, men stenkorkade. Skadeståndslagen skulle kunna vara tillämplig i det här fallet och där står att du kan bli skadeståndsskyldig om du gjort det med uppsåt eller om du varit oaktsam.

2 kap. Skadeståndsansvar på grund av eget vållande
1 § Den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan. Lag (2001:732).

https://www.riksdagen.se/sv/dokument...7_sfs-1972-207

Har du då varit oaktsam? Om du använt maskinerna på ett normalt sätt och larmet utlöses så är det inte ditt fel. Det är ett dåligt larm helt enkelt och det ska inte du stå för.

Skadeståndslagen brukar inte vara särskilt relevant när det finns ett avtal (att utlösa ett larm på så sätt som TS beskriver ger inte heller upphov till en sakskada). Likväl har du en poäng - att använda maskinerna på ett normalt sätt kan knappast ge upphov till skadeståndsskyldighet även på avtalsrättslig grund.