Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2018-02-20, 12:41
  #1
Avstängd
LÅNAT KONTO

Hejsan mitt ex gör orosanmälningar efter orosanmälningar, Helt utan grund. Hans anledning är att jag skaffat en ny pojkvän och han gör nu ALLT han kan för att förstöra för mig.

Mitt ex har själv sagt till Socialen att han missbrukar och när han blir arg och ledsen gör han påhittade saker för att förstöra för mig. Detta har socialen även skrivit ner.

Jag blir aldrig utredd eftersom jag är en skötsam person och det finns alltså ingen oro. Och jag är inte orolig för själva socialen.

Problemet är att behöva ta sig dit 1 gång i månad pga nya orosanmälningar. Jag kommer dit med min son pratar sen lägger dom ner ärendet. För allt är som det ska.

Nästa månad kommer en ny anmälan, Så blir ett nytt möte som läggs ner direkt

Detta har hänt alltså 10 gånger på 1 år. Och det är riktigt sjuka anklagelser. Tex att jag tagit med min son på festival? Jag jobbade det datumet och min son var hos min syster? Så det är bara påhittade saker.

Jag tycker att det borde räcka nu. Ska en person kunna busringa till socialen 1 gång i månaden för skojs skull? Är det inte olagligt att hitta på saker?

Vad kan jag göra? Bara hålla ut i 15 år till? Och gå dit 15*12 = 180 gånger till?
Citera
2018-02-20, 12:53
  #2
Moderator
Gordon Blixts avatar
Det finns inget tvång att gå till socialförvaltningen varje gång man hör av sig därifrån om en inkommen orosanmälan.
Citera
2018-02-20, 13:04
  #3
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Gordon Blixt
Det finns inget tvång att gå till socialförvaltningen varje gång man hör av sig därifrån om en inkommen orosanmälan.

Finns inget tvång, Men man får väldigt stora problem om man inte går dit varje gång dom ber om det.
Citera
2018-02-20, 13:10
  #4
Moderator
Gordon Blixts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av chloemm
Finns inget tvång, Men man får väldigt stora problem om man inte går dit varje gång dom ber om det.
Nu vet ju inte jag vad du definierar som "väldigt stora problem" men utifrån min definition av ett stort problem skulle jag inte säga att det med automatik uppstår ett stort problem, än mindre väldigt stort, om en sedan tidigare dokumenterat skötsam person inte kommer på ett personligt besök efter varje orosanmälan från en annan person vars tidigare orosanmälningar upprepade gånger visat sig sakna substans.
Citera
2018-02-20, 13:14
  #5
Medlem
Du borde kanske skaffa dig en advokat och begära kontaktförbud
Citera
2018-02-20, 13:33
  #6
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Gordon Blixt
Nu vet ju inte jag vad du definierar som "väldigt stora problem" men utifrån min definition av ett stort problem skulle jag inte säga att det med automatik uppstår ett stort problem, än mindre väldigt stort, om en sedan tidigare dokumenterat skötsam person inte kommer på ett personligt besök efter varje orosanmälan från en annan person vars tidigare orosanmälningar upprepade gånger visat sig sakna substans.

Förstår, Men jag kan inte alla lagar. Finns säker att om jag vägrar komma på besök eller vägrar en utredning så blir det kanske ett LVU beslut.

Citat:
Ursprungligen postat av PatricHbg
Du borde kanske skaffa dig en advokat och begära kontaktförbud
Kontaktförbud kommer inte göra någon skillnad, Han kan likaväl säga så, Jag hörde från gemensamma kompisar att bla bla. Då har han inte haft kontakt med någon av oss..

Advokat har jag precis ringt.
Citera
2018-02-20, 13:43
  #7
Moderator
Gordon Blixts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av chloemm
Finns säker att om jag vägrar komma på besök eller vägrar en utredning så blir det kanske ett LVU beslut.
Att du inte kommer på ett besök efter en orosanmälan är inte i sig grund för ett LVU-omhändertagande. Du behöver inte nödvändigtvis vägra att medverka i socialnämndens utredning. Uppge när nämnden hör av sig att din inställning är att detta är ännu en lika grundlös beskyllning från samma person som tidigare och att du inte har för avsikt att komma på ännu ett möte för den sakens skull.
Citera
2018-02-21, 09:26
  #8
Moderator
Pentyls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gordon Blixt
Att du inte kommer på ett besök efter en orosanmälan är inte i sig grund för ett LVU-omhändertagande. Du behöver inte nödvändigtvis vägra att medverka i socialnämndens utredning. Uppge när nämnden hör av sig att din inställning är att detta är ännu en lika grundlös beskyllning från samma person som tidigare och att du inte har för avsikt att komma på ännu ett möte för den sakens skull.
Här får du gärna göra ett juridiskt förtydligande, ty den oro som frågeställaren uttrycker är tämligen spridd, alltså att om man inte lägger sig platt och samarbetar på de villkor som socialbyrån stipulerar i stunden så drabbas man av tvångsåtgärder eller annat.

Det är inte helt ovanligt att den person som ställer sig på tvären behandlas oömt av utredarna. Vilken slutsatsen sedan blir är en annan sak, t ex om man noterar att personen inte vill ha med socialbyrån att skaffa i den enskilda saken, inte ha med socialbyrån att göra över huvud taget, eller om vederbörande är en i sig krånglig person (och därför suspekt, vilket därefter gör utgångspunkten för fortsatta tolkningar och föreslagna myndighetsåtgärder). Detta är väl inte så mycket en juridisk fråga som en sociologisk eller socialpsykologisk, kanske förvaltningskulturell.

Om motsträvigheten att deltaga i socialtjänstens utredning i sig inte kan utgöra grunden för omhändertagande enl LVU, så kan kanske motsträvigheten i sig anföras som ytterligare bevis för någon annan tes? I utredningstexter, och i diskussioner med socialarbetare, så är det så. Hur det sen värderas i domstol är en annan sak. Hur är det med det?
Citera
2018-02-21, 14:13
  #9
Moderator
Gordon Blixts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pentyl
Här får du gärna göra ett juridiskt förtydligande, ty den oro som frågeställaren uttrycker är tämligen spridd, alltså att om man inte lägger sig platt och samarbetar på de villkor som socialbyrån stipulerar i stunden så drabbas man av tvångsåtgärder eller annat.
I fall av misskötsam förälder krävs för beslut om LVU-vård att det på grund av fysisk eller psykisk misshandel, otillbörligt utnyttjande, brister i omsorgen eller något annat förhållande i hemmet finns en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas.

Det räcker inte med vilken lös misstanke som helst om vad som helst - det krävs alltså en "påtaglig risk" för skada på barnets hälsa eller utveckling. Högsta förvaltningsdomstolen har belyst detta på ett koncist sätt i HFD 2011 ref. 6 (se under rubriken "Rättslig reglering"):
http://www.notisum.se/rnp/domar/rr/RR011006.htm

Såvitt framkommit har tio orosanmälningar under ett års tid från en och samma person samtliga efter relativt begränsade utredningsinsatser betraktats som substanslösa av socialnämnden. En elfte orosanmälan utgör inte i sig grund för att påstå att det finns en påtaglig risk för skada. Det behövs mer utredning för att göra ett sådant konstaterande.
Citat:
Ursprungligen postat av Pentyl
Det är inte helt ovanligt att den person som ställer sig på tvären behandlas oömt av utredarna.
Visst, men det är normalt sett fråga om personer som inte är särskilt samarbetsbenägna över huvud taget. TS har såvitt framkommit medverkat tio gånger av tio möjliga och bör ju knappast väcka ont blod på det sätt som en vanlig strulputte. Jag föreslår inte heller att TS ska vägra en elfte gång utan endast att TS om det kommer ännu en substanslös anmälan ska lämna sin version och sin inställning utan att gå på ett personligt möte, eftersom TS inte har lust med fler möten om obefogade anmälningar från exet.
Citera
2018-02-21, 15:30
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Gordon Blixt
I fall av misskötsam förälder krävs för beslut om LVU-vård att det på grund av fysisk eller psykisk misshandel, otillbörligt utnyttjande, brister i omsorgen eller något annat förhållande i hemmet finns en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas.

Det räcker inte med vilken lös misstanke som helst om vad som helst - det krävs alltså en "påtaglig risk" för skada på barnets hälsa eller utveckling. Högsta förvaltningsdomstolen har belyst detta på ett koncist sätt i HFD 2011 ref. 6 (se under rubriken "Rättslig reglering"):
http://www.notisum.se/rnp/domar/rr/RR011006.htm

Såvitt framkommit har tio orosanmälningar under ett års tid från en och samma person samtliga efter relativt begränsade utredningsinsatser betraktats som substanslösa av socialnämnden. En elfte orosanmälan utgör inte i sig grund för att påstå att det finns en påtaglig risk för skada. Det behövs mer utredning för att göra ett sådant konstaterande.

Visst, men det är normalt sett fråga om personer som inte är särskilt samarbetsbenägna över huvud taget. TS har såvitt framkommit medverkat tio gånger av tio möjliga och bör ju knappast väcka ont blod på det sätt som en vanlig strulputte. Jag föreslår inte heller att TS ska vägra en elfte gång utan endast att TS om det kommer ännu en substanslös anmälan ska lämna sin version och sin inställning utan att gå på ett personligt möte, eftersom TS inte har lust med fler möten om obefogade anmälningar från exet.

Precis. Jag tror inte heller att de överstressade handläggarna vill kalla in samma person massa gånger, så om TS ringer och frågar om det inte går att ta över telefon - så kommer de i många fall ta det den vägen.

Och som du säger, du kan vägra gå till soc rejält länge utan att det är skäl för något tvångsingripande. Det krävs rejäla misstankar om svår misshandel, övergrepp eller liknande - samt att dessa finns någon form av substans där lärare eller liknanade kan vittna om sina upplevelser.
Citera
2018-02-21, 19:55
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av tardumej?
Precis. Jag tror inte heller att de överstressade handläggarna vill kalla in samma person massa gånger, så om TS ringer och frågar om det inte går att ta över telefon - så kommer de i många fall ta det den vägen.

Och som du säger, du kan vägra gå till soc rejält länge utan att det är skäl för något tvångsingripande. Det krävs rejäla misstankar om svår misshandel, övergrepp eller liknande - samt att dessa finns någon form av substans där lärare eller liknanade kan vittna om sina upplevelser.

Kontakter med socialförvaltning är lite komplexa, dels för att det är något av en juridisk gråzon (Soc är inte rättsvårdande instans, men kan i praktiken ges mycket stor tyngd t.ex vid vårdnadsutredningar), dels för att flera personer vittnat om att handläggare på soc kan vara maktfullkomliga fittor. Dessutom har soc enligt lag skyldighet att initiera utredning vid misstanke eller vittnesmål om våld. Om TS' ex anmäler att barnen får stryk kan soc alltså inte avskriva det utan åtgärd.

Två funderingar:

1. Falsk anmälan till en myndighet (alltså inte bara polis) faller under brottet "falsk tillvitelse". I det här fallet finns det dokumenterat att exet erkänt att han anmäler i syfte att förstöra (dvs ej utan egentlig misstanke). Är det tillräcklig grund för ett åtal om falsk tillvitelse?

2. Har inte soc någon form av "snabbspår" för sådana här fall? Efter 10 anmälningar tycker jag att det borde räcka med att handläggaren ringer upp och säger "hej, ditt ex var här igen. Trevlig helg". Kan man vända sig till t.ex enhetschef för att upprätta ett dylikt snabbspår? Möjligen hindras det av lagstadgade skyldigheter, eller nämnda fittbeteende hos handläggarna.
Citera
2018-03-02, 13:00
  #12
Medlem
Champagneoclocks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PatricHbg
Du borde kanske skaffa dig en advokat och begära kontaktförbud
På grund av att hon anser att fd pojkvännen inkommer med felaktiga orosanmälningar?
Ingen åklg skulle besluta om det, saknas grund
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback