Är Flashback ett (sorgligt) företag som approprierat nätfrihetens olika uttryck?

Sprang på den här gamla artikeln: https://www.aftonbladet.se/nyheter/article20291531.ab

Tänkte då att nätfrihet ju är en sak som helst bör skötas transparent och demokratiskt (tänkte open source / wikipedia). Flashback är väl knappast värre än något annat företag, men det är ändå något som skaver. Kanske är det känslan av öppenhet och frihetlig diskussion som man gör anspråk på här?

”Yttrandefrihet på riktigt” känns faktiskt som ett hån. Exempelvis vet jag av egen erfarenhet att man blir avstängd om man diskuterar konkurrerande forum allt för ingående. Jag har tolkat en sådan avstängning som att det då är ”Företaget Flashback” som ryter till och försvarar sin marknadsandel. Hursomhelst: självklart är det så att den som brinner för yttrandefrihet också borde uppmuntra nya forum och plattformar.

Ytterst så garanteras ju dessutom principer om yttrandefrihet av moralisk övertygelse och idealism. Ett dolt ägande och vinstincitament är knappast en bra grund för att förvalta saker som frihetlig debatt i längden.

Vad säger flashbackmobben? Behövs ett svenskt forum där yttrandefriheten är en levande och politisk fråga som man värnar och intresserar sig för på ett levande, öppet och demokratiskt sätt?

OBS Jag varken föreslår eller har för avsikt att mobilisera för ett sådant forum. (Sorgligt att de orden måste yttras.)

Till admin: jag hade svårt att hitta en lämplig plats för detta inlägg. Min tanke var att vi i någon mening diskuterar vad som borde vara, och delvis är, en samhällelig infrastruktur här (kommunikationsteknisk infrastruktur). Välkommen att resonera annorlunda.

Jag är inte säker på att jag helt har förstått frågeställningen. För att det ska finnas ett diskussionsforum, så måste någon starta det och locka till sig användare. Jag tycker nog Flashback lever rätt bra upp till att vara ett öppet diskussionsforum. Men den som kan producera ett nytt forum som klarar av att tävla med Flashback får så klart gärna göra det.

Sedan antar jag att TS med ett "svenskt forum" för öppen och fri diskussion menar ett diskussionsforum som är på svenska, inte att det är placerat i Sverige. I Sverige blir ett öppet diskussionsforum omedelbart nedstängt av svenska regimen, precis som Flashback forum blev före de flyttade sina servrar utomlands.

Du kan ju använda flashback till att diskutera yttrandefrihet och nätfrihet. Behövs ju bara att någon intresserar sig och startar diskussionen och det har du ju precis gjort! Grattis till dig!

Har också lite svårt att förstå hur du menar. Kan du inte ge lite exempel på när nätfriheten och yttrandefriheten inskränkts eller varit under angrepp på flashback.

Stadsplanering, infrastruktur och arkitektur --> Flashback
/Moderator

Snarare är det tvärtom. Jag kan inte se annat än att Flashback skulle uppmuntra andra till att starta dylika verksamheter som på olika sätt gynnar yttrandefriheten och det görs inget för att motverka detta. Det är ju bättre för alla ju fler aktörer det finns att välja på eftersom det är svårt för en enda aktör att tillfredsställa allas behov. I en del trådar, t ex i detta delforum, kan du ju se att såväl moderatorer och admins till och med föreslår att man startar egna plattformar om det är någonting som vi inte anser att detta forumet kan tillfredsställa.

Om man då tittar på det specifika fallet, dvs din avstängning, så var den enligt regel 1.01. Det är av det enkla skälet att marknadsföring av verksamheter inte är tillåten på forumet och det har inget med huruvida det "konkurrerar" med Flashback eller inte att göra. Den regeln är helt neutral och bedöms neutralt.

Ett enkelt sätt att visa på det är ju att länka till sådana plattformar i sin signatur, det är ju fullt tillåtet för andra verksamheter och således även för andra forum med fokus på yttrandefrihet.

Massa OT raderat och varningar utdelade

/mod

Att skriva något i sin signatur är dock tämligen meningslöst efter det att den av Google pådyvlade allmänna signaturcensuren infördes. I vart fall om man vill nå andra än inloggade personer.

Det är möjligt. Det var det principiella jag var ute efter, dvs att Flashback inte har något emot "konkurrenter" och att det i detta fallet var en generisk regel som slog till.

Du har säkert rätt i att ett community driven forum skulle vara mer dynamiskt och öppet för nya idéer än Flashback. Även i en sådan organisation uppstår det förvisso småpåvar, som på Wikipedia, men man kan åtminstone i teorin rösta bort dem.

Problemet är förstås ekonomin. Det finns en anledning till att de flesta fora drivs som företag och det är att verksamheten måste gå runt. Idealism och donationer räcker sällan i längden.

Tack för svaret. Du skriver ”Det är ju bättre för alla ju fler aktörer det finns att välja på eftersom det är svårt för en enda aktör att tillfredsställa allas behov.” Dessa ord låter rimliga, givet antagandet att intresset bakom flashback är att maximera yttrandefriheten. Men det finns, som bekant, också ett vinstintresse inblandat.

Det är såklart svårt som ”utomstående” att bilda sig en klar bild av hur detta vinstintresse inverkar på verksamheten. Här finns det anledning att vara ganska vaksam. Som exempel anser i princip alla journalister att de skriver fritt och att ägandet bakom deras tidning inte dikterar villkoren. I sin bok ”Manufacturing consent” anser jag att Noam Chomsky mycket övertygande visar att detta inte stämmer. Det han beskriver är bland annat en sellektionsprocess, där en viss typ av åsikter och människor bereds tillträde till en tidnings redaktioner. Urvalsprocessen börjar med styrelsens (ägandets) val av operativ ledning och sipprar sedan neråt. Och processen tycks påfallande effektiv – också när det kommer till att ange tonen för vad som sedan skrivs på redaktionell plats.

Finns det en ersättningsmodell för moderatorerna på flashback? Hur väljs de? Finns det en sorts pseudodemokratiskt process? Om arbetet istället är ideellt – känns inte det svårsmält när man betänker att de skapas stora vinster i företaget flashback? Vore det inte mer belönande att utföra samma arbete och veta att vinsten investerades i projektet själv?

Över till min tidigare avstängning. Jag har fortfarande svårt att se grunden för den. Jag diskuterade ett ideellt projekt som ännu inte existerade. Om definitionen av ”marknadsföring” kommer att innefatta sådant så är det ju, i sig, bekymmersamt och en anledning att se över regelverket kan jag tycka. Ett sådant regelverk tycks inte utformat för att maximera någon yttrandefrihet.

Slutligen skriver du också ”I en del trådar, t ex i detta delforum, kan du ju se att såväl moderatorer och admins till och med föreslår att man startar egna plattformar om det är någonting som vi inte anser att detta forumet kan tillfredsställa.” Det jag frågar mig (dig) är om vi får diskutera att etablera en ideell och demokratiskt konkurrent? Det samtalet skulle då handla om förutsättningarna för ett sådant forum, dess organisation och liknande. Finns det några regelhinder för ett sådant samtal?

Tacksam på förhand för svar.

Nej


Ta det i befintlig tråd (FB) (Hur utses moderatorer? Sammanfogad tråd /Mod)


Nej


Ta det i befintlig tråd (FB) Hur känns det moderatorer ... ?(Att arbeta obetalt /mod)

Flashback ekonomi (forumet och/eller FMG) (FB) Expressen "Flashbacks hemliga ägare lyfter miljoner"


Dina varningar/avstängningar för 1.01 var dels pga att du startade ett upprop där du ville folk skulle gå in och rösta/skriva upp sig på en extern sida, och dels att du bad om PM för nånting. Flashback är ett diskussionsforum, inte ett annonsplank. Starta du en tråd där du vill diskutera hur ett optimalt forum för yttrandefrihet skulle se ut enligt dig, men utan alla annonser om att folk ska göra ditten eller datten för dig på externa sidor eller i PM, så går det nog bra. Är du osäker kan du alltid PMa din presumtiva trådstart till en moderator för bedömning innan du postar den

Jag har aldrig under de elva år jag varit moderator sett att något vinstintresse stått ivägen för ideologin, och mig stör det inte ett dugg om någon gör en vinst på det hela. Det är ju en förutsättning för att det ska fungera. Och att driva internetforum är ju ingen lysande affär ekonomiskt så jag placerar hellre mina pengar någon annanstans.

--

Vad gäller att diskutera etablering av konkurrenter så får det givetvis göras under precis samma premisser som allt annat - dvs om man följer regelverket. Som även najas säger ovan så är det ju diskussioner det handlas om och om man börjar rekrytera eller använda forumet för att organisera sin verksamhet så lär det falla under regel 1.01. Man får diskutera det, men inte utföra det så att säga.

--

Jag ser fram emot att se resultatet. Ju fler som ägnar sig åt att erbjuda plattformar som på olika sätt erbjuder yttrandefrihet, desto bättre för samhället som jag ser det.