Vad blir effekten av att legalisera cannabis? - Malou Efter tio (TV4)

Vilket tjafs och upprepande det är hos Malou om den där jäkla cannabisplastväxten!!
Hon ska ju poängtera det gång på gång. Att den är av PLAST!

Jag kanske ska skaffa en sån stor cannabisplastväxt och ställa den på balkongen! Men då får jag väl en massa påringningar på dörren av polisen, men biltrafiken utanför huset kanske kör saktare än vad de blåser på nu, för då måste de väl se efter om de ser vad de tror att de ser

Börjar undra själv om det inte faktiskt är så.

https://www.youtube.com/watch?v=aTL_KZbYvJE

Den här videon känns som en fint. Med titeln "För Mehdi var CB inkörsporten till kriminalitet" och slutorden från honom att CB-legalisering inte är lösningen får man känslan av att det hela är vinklat.

Videon i sig är ganska saklig och det är få saker jag inte håller med om, huvudanledningen till att unga blir kriminella är utanförskap och kriminella kontakter och däri är inte legalisering hela lösningen. Men som liberal själv kan jag bara tolka Malou's frågeställningar som att legalisering snarare hade varit destruktivt pga att CB's plats i den kriminella världen hade tagits över av tyngre och farligare droger. Mehdi själv säger sig tycka att CB inte är huvudproblemet, det är bara den enklaste drogen att starta med men oavsett kommer den kriminella världen att kvarstå och den måste bekämpas på alla fronter. Man ska inte tro att legalisering kommer lösa de stora orsakerna.

Men den tolkningen kräver att man redan är väldigt insatt i ämnet och att man lyssnar noga på vad som faktiskt sägs. Om man är anti-legalisering, inte kan mycket om ämnet och inte är väldigt uppmärksam kan jag lätt se att man stärks i sin åsikt utan att det riktigt känns befogat.

Vad tycker ni andra?

Jag röker och äter cannabis, använder regelbundet psykadeliska substanser, så nog är jag mottaglig för det du kallar förhöjd sinnesnärvaro och s.k insiktsfullhet.
Att jag sedan tycker att man bör argumentera ordentligt verkar du tro betyder att man saknar denna drog-inducerade visdom.

Men visst kan man försöka argumentera med byråkrater och mot en allmänhet som redan har en skev syn på saken genom att bekräfta stereotyperna.

Smaken är som baken.
Fred ut, man.

EDIT: Kallar du alla som motsätter sig din åsikter för "stupid people", eller var det bara jag som fick den äran?

Igen. Ex. antal år in i debatten uppkommer citatet.
Malou: "Cannabisplantan. Ur den kan man framställa marijuana och det betydligt starkare och koncentrerade hasch".

Två(!) forskare håller med.
Haschpsykos omnämns också i samma andetag.

Ungefär som att säga att äppelmos innehåller mer socker än ett äpple när det i själva verket beror på hur man gjort moset och vilket äpple man använt.

Fred Nyberg nämner också att om en svensk ungdom blir tagen med innehav av cannabis så får den böter i värsta fall.
Gubbdjäveln verkar totalt ha missat det sociala stigma som medföljer samt att fängelse finns med i straffskalan.

Kan inte låta bli att fundera. Krävs det verkligen någon relevant prestation för att titulera sig forskare?

1/5 deltagare i SIFO undersökningen är för en legalisering. Vilken ändå får anses som ganska hög andel i förhållande till tidigare så kallade undersökningar.
Många korkade kommentarer, men skulle vilja på påstå att vilken debatt som helst är positiv. Legalisering är nämligen den enda och ofrånkomliga vägen i det långa perspektivet.

För mig och många andra så finns även indraget körkort och förlorat jobb med i straffskalan, och då spelar det ingen roll att jag aldrig rökt på när jag kör eller jobbar. Blir jag tagen så skulle jag behandlas på samma sätt som en riktig rattfyllerist.

Ja, alla debatter är positiva, men jag skulle knappast kalla det här programmet för en debatt. Det var mer som en vinklad diskussion med inslag av svensk ängslan och uråldrig propaganda. Någon riktig förespråkare fick aldrig komma till tals. Varför bjöd de inte in t.ex Wally Johnsson från nätverket 'Avrkiminalisera Cannabis'? Han hade plockat ner Fred Nyberg på jorden med näsan före.

När har svensk narkotikapolitik någonsin missgynnat folkutbytet? Upplåtandet av marknadskontroll över drogmarknaderna är liksom ett frikostigt utdelande av bidrag en integrerad del av eländet.

Balis U-turn är mycket anmärkningsvärd. Tyvärr hade han nog inget annat val: https://twitter.com/hanifbali/status/818978353898254336 Och "tyvärr" är nog risken stor att varumärket Hanif Bali kommer att gå samma väg som varumärket Lech Walesa: https://en.wikipedia.org/wiki/Lech_W...zczak_archives

Tröttsam s.k debatt som vanligt. Någon som kan länka ett par bra svenska debatter om cannabis/droger - utan massa propaganda, felaktig fakta och gnäll?

Hanif Bali har aldrig utmärkt sig för att vara någon religiös cannabisförespråkare men han har länge varit för att samtala om en annan narkotikapolitik för att minska brottsligheten i utsatta områden. Så någon u-sväng skulle jag inte säga att det rör sig om.

Den teorin gäller främst psykedelia i synnerhet, inte psykoaktiva substanser i allmänhet (kaffe och alkohol är psykoaktiva - det är en bred term). Cannabis var olagligt länge i USA, långt innan droger som "öppnar folks sinnen" förbjöds i samband med hippies och "the counter culture" på sent 60-tal. Även om det ligger något i tanken att psykedelier kan ifrågasätta politikers styrande, är den inte relevant för diskussioner om cannabis.

Jag tror inte på något av det, det är ju inte så att om droger blir legaliserade så börjar "folk" plötsligt bli djupa tänkare och startar en revolution.

Det är hör och häpna inte alls det staten jobbar med. De jobbar med att skydda folkhälsan och så länge det anses att cannabis kan innebära ett problem för folkhälsan så är man tveksam till legalisering. Detta tillsammans med ett politiskt klimat där det inte är OK att vilja legalisera (Piratpartiet är väl för en legalisering) gör att frågan inte är direkt aktuell. Dock håller detta klimat på att ändra sig och det finns en diskussion kring ämnet.