Är amortering och sparande samma sak?

Beloppen I min text skulle varit 100kkr I samtliga fall men det blev skrivfel. I övrigt är det knappt värt att bemöta ditt svammel och löjligheter. Givetvis kommer amorteringen från inkomster då inga tillgångar fans från början, det trodde jag skulle vara så uppenbart att det inte behövde förtydligas, menar du att det påverkar svaret på frågeställningen?

Om amorteringen är sparande eller inte påverkas heller inte av om bilen förlorar I värde eller inte, såvida du inte som frasselito fantiserar ihop dina egna betydelse av dessa begrepp.

Haha, varför så otrevlig?


Självklart påverkar det svaret på frågeställningen, då hela ditt inlägg byggde på att "det ['saldot'] gick från -10k till 0, och 0 är större än -10k" som konsekvens av amorteringen.
Det stämmer inte om du lägger till dessa 10k i inkomster som du tyckte var 'så uppenbart', då gick du från 0 (10k tillgångar, 10k skulder) till 0 (0 tillgångar, 0 skulder).

Du skriv tidigare "Har verkligen inte dina tillgångar ökat av amorteringen eller håller du inte med om att pengar är tillgångar?"
Nej, de har inte ökat JUST PÅ GRUND av att pengar ÄR en tillgång som du endast räknat med på ena sina av ekvationen, ditt "saldo", tillgångar minus skulder alltså är konstant före och efter amorteringen.

Notera även att jag regelbundet har formulerat mig i termer i stil med "kan betraktas som en form av sparande".

Vad exakt är det som du har problem med...? Det är lätt att skriva "...knappt värt att bemöta ditt svammel och löjligheter...", men du gör det ju inte lätt för mig att ens förstå vad du invänder dig mot eller argumenterar för... Vad är din poäng ens?
Är det faktumet att man inhandlar tillgången för pengar man ännu inte äger som är problemet enligt dig...?

För det exemplet jag gav på bostäder hade om det formulerat i liknande termer som ditt exempel sett ut ungefär så här;

1 - Du har inga tillgångar, inga pengar.
2 - Du lånar 500K till en bostad.
3 - Över två år tjänar du in 200k i intäkter som används till amortering.
4 - Plötsligt vill du flytta till en hyreslägenhet, du säljer bostaden för 500K och amorterar hela det kvarvarande lånet.
5 - Resultat - Du är tillbaka på ruta 1, men har nu 200K på ditt konto.

Här är ett annat exempel.

1 - Du har inga tillgångar och inga pengar.
2 - Du sparar över två år 200K och lägger på ett sparkonto.
3 - Resultat - Du är tillbaka på ruta 1, men har nu 200K på ditt konto.

Du ser uppenbarligen någon oerhört viktig skillnad mellan dessa två exempel, som gör att du verkar anse att de inte alls är jämförbara, om jag nu ens förstår dina inlägg då din vilja alternativt förmåga att ens specificera vad du invänder dig mot är tämligen begränsad... Varför...?
Den enda skillnaden jag ser är en av risk, och denna risk finns även för obligationer, aktieplaceringar, fondplaceringar och andra typer av värdepappersinvesteringar. Betraktar du dessa som sparande, eller ser du uteslutande kontanter på ett sparkonto/i madrassen som det enda som är att benämna som 'sparande'...?

Jo, om tillgången du anskaffar tappar i värde eller inte är helt centralt i huruvida amorteringen av lånet kopplat till den kan betraktas som sparande eller inte.
Om du skaffar dig en tillgång med en livslängd på 5 år, och betalar av det tillhörande lånet över 5 år så blir varje amortering direkt kopplad till FÖRBRUKANDET av tillgången. När lånet är helt betalt så har du inte någon tillgång kvar, vilket är en enorm skillnad jämfört med bostadsexemplet ovan, där bostaden troligen till och med ökat i värde.

Hela poängen med sparande är att tillgången, oavsett om det är kontanter, värdepapper, bostäder, andelar i ett företag eller en fabrik, finns kvar och kan antingen direkt användas eller avyttras för framtida konsumtion även efter dess att lånet är avbetalt. Så är inte fallet om tillgången förbrukas.

Den enda skillnaden mellan att betala 10k/månaden för andelar i en fond i 10 månader, eller att ta ett lån på 100k som du lägger i samma fond vilket du amorterar 10k/månaden i 10 månader på är räntekostnader, risk och vinstpotential, allting annat är identiskt.
Är det dessa variabler du menar förändrar vilken term som bör användas för respektive händelse...?
Om du vill kalla det hela för investering istället, visst, men det gäller ju för båda situationerna...

Vad menar DU är sparande?

Oj betraktade du mitt svar som otrevligt, då borde du läsa ditt inlägg som jag svarade på och lära dig att vara mer trevlig själv.

Skriver med mobil nu och tänker inte beröra allt ditt svammel men då denna tråd ligger under nationalekonomi borde det ställas lite krav på att hålla sig till väldefinierade termer och inte fantisera ihop egna innebörder av dessa, annars borde denna tråd flyttas till humor.

Sparande =konsumtion har redan frasselito kommit fram till och du verkar vilja ge honom en match.

Hur sparande definieras av ekonomer är inte svårt att googla fram, läs tex på investopedia som säger att sparande är det som återstår av inkomsten efter konsumtion.

Du köper bilen med kreditlån.
Kreditlånet skapas från tomma intet av banken, banken har inte pengarna.
Du är i skuld till banken och måste betala ränta på något som inte finns.
Du äger bilen på pappret, banken äger slavlånet, du är låneslaven och slavar för bankens räkning - dvs banken äger dig via det skuldekonomiska konceptet. Du är egendomen - och ja detta säljs godtyckligt i CDOer, ABSer och fan och hans moster.

Mina damer, herrar och bananer - här ser vi ett typiskt exempel på vad man i psykologin kallar för projicering.
OldFashioned menar på fullaste allvar att det är JAG som kallar blå för grön, solen för månen och kallt för varmt. FAST det är ju JAG som menar på att man ska kalla amortering för amortering och sparande för sparande. Detta var smått efterblivet. Det är NI som hävdar att amortering och sparande är samma sak som inte kan hålla begreppen isär och allt blir samma sak för er. Hur mycket diskussion kan det bli om allt är samma sak?

Ärligt talat kom in i matchen.

Allvarligt nu, lägg ner spriten Chiquita. Du flöddrar ju fram ditt skrivande - "däremot mer jag lite år dig och undrar när du dyker upp i luxfällan, så där korkad borde ingen bara".

Till lunch blir det flamberad banan med pannkaka. Kommer brinna på bra med tanke på att din spritandedräkt måste vara ett tecken på att chiquitan är välimpregnerad i rom.

Ja du har förstås inte intelligens nog att se vad mobilen har ändrat förstår jag så jag får väl nu från datorn tala om för dig att det skulle stått att jag ler lite åt dig och undrar när du dyker upp i lyxfällan. Detta då du anser att amortering är konsumtion.

frasselito - sparande är konsumtion, min lilltå är min hjärna och munnen min analöppning

När argumenten tryter så börjar pajkastningen. Synd att du inte heller kan kasta paj.

Så inget slaveri sker alltså. Otippat att du skulle ta ytterligare ett vedertaget begrepp och våldta det verbalt.


Se tidigare exempel med "lax" och "fisk". Alla laxar är fiskar. Alla fiskar är inte laxar. En lax är fortfarande en fisk.

Till alla er som påstår att allt som inte går till konsumtion är sparande:

Jag köper en bil säger vi.
Krediterna går aldrig via mig till bilhandlaren. Utan krediterna ges direkt till handlaren och jag hamnar direkt i skuld.
När detta lån amorteras så går alltså pengar till konsumtion - från mitt konto till avbetalning på lånet som är konsumtion.
Alltså är inte alls amortering = sparande, eftersom amorteringspengarna går till konsumtion.

Hur är det inte slaveri när man jobbar ÅT bankens räkning utan att dom har den produkt som dom säger sig ha? Dom har luft, eller fugazi som dom säger i wolf of wall street. Tomma löften.

"Allt sparande är inte amortering, men all amortering är sparande".
Nej det stämmer inte, jag har bevisat det.
OCH du har dessutom sagt det själv:

Citat:

Ursprungligen postat av OldFashioned

En amortering av ett rent konsumtionslån (exempelvis ett kreditkort som används för att köpa mat) är inte ett sparande eftersom det är en ren skuldreglering.

"Välkommen till forumet för nationalekonomi."

Det är inte slaveri, nej. Du har väldigt svårt för ord.

Jaha, men om det sägs i en film så MÅSTE det stämma.


Du har inte bevisat ett skit förutom att du inte förstår vad konsumtion och slaveri är.

Varför är det inte slaveri?

I filmklippet så diskuteras konceptet pengar. Förstår du konceptet pengar?


Då kan du ju få bemöta mina argument och resonemang i sak istället för att påstå en massa saker.

Hahaha, alltså det enda i mitt första inlägg till dig som kan tolkas som otrevligt är följande mening:

"Dessa 10K kr du amorterar i punkt 4, du verkar helt ha missat att du bara har trollat fram dem från ingenstans..... "

Vilket du gjorde... Vad vill du att jag ska göra, ignorera det..? Det påverkar ju hela din ekvation... Är det smileyn du finner så upprörande att hela min text plötsligt blev svammel och löjligheter?

Möjligen denna också, men här syftar jag inte ens på att dissa dig, så sluta bete dig som en kränkt vänstermupp: "Bara för att vara något logiskt sammanhängande i exemplet lägger jag till här att personen får in 10k i intäkter då jag inte förstår var dessa 10k som amorteras annars skulle komma ifrån."


Till skillnad ifrån dig har jag faktiskt bemött precis vad du skrivit också...
Jag har inte skrivit någonting om att du svamlar eller skriver löjligheter (vilket jag hade kunnat om jag hade velat), och jag nämnde inte ens att ditt exempel saknar nollor på flera platser utan utgick snällt ifrån att det var samma siffra som syftades på när du skrev 10k respektive 100k.


Vad mer vill du att jag ska göra liksom? I det senaste inlägget skriver jag några kaxiga meningar, vilka fortfarande är mindre otrevliga än dina inlägg för övrigt. Du får vad du förtjänar, beter du dig som ett as, då skriver jag saker som; "...om jag nu ens förstår dina inlägg då din vilja alternativt förmåga att ens specificera vad du invänder dig mot är tämligen begränsad..."

Till och med när jag ÄR otrevlig lämnar jag 'ovillig' som ett alternativ snarare än bara oförmögen, vilket alltmer känns som det troligare alternativet.


Du förstår kanske inte detta, men jag är faktiskt utbildad inom ekonomi, och har arbetat som ekonomiansvarig på en firma i flera år nu...

Då din text vittnar om att du inte ens förstår att "tillgångar" är någonting annat än "summan av tillgångar minus skulder" så jag tvivlar jag på att du kan säga detsamma. Du skriver "-10'000kr i tillgångar", vilket ekonomer inte skulle göra, man har inte en negativ summa i tillgångar så länge det inte är avskrivningar...

Notera att detta var saker jag märkte omedelbart vid din första kommentar, men valde att vara snäll nog att inte håna dig för din uppvisade okunskap utan enbart efterfrågade ett förtydligande om jag förstod dig rätt när du använde dessa termer felaktigt (vilket du för övrigt fortfarande inte har gett). Så tro mig, jag hade kunnat vara väldigt, väldigt mycket mindre trevlig än jag har varit om jag hade önskat det.

Så säg, tänker du ge ett vuxet och vettigt svar, när du sitter framför en dator och det passar dig, eller kommer du åter babbla om svammel utan att ens hänvisa till någonting specifikt?
Jag kan återgå till att vara lika snäll som i mitt första svar till dig, men då får du växa upp också. Bryr mig egentligen inte om du är otrevlig, om du åtminstone besvarar förståndigt och tydligt medans du är otrevligt. Jag vet liksom fortfarande inte ens vart du vill komma, med något av dina inlägg.

Kanske blir det istället fler halmgubbar så som att "sparande=konsumtion", vilket mina inlägg absolut inte antyder, alls. (Om något så antyder det att du inte förstår skillnaden mellan begreppet konsumtion och utgift, då en bostad inte konsumeras vid inköp... )


Investopedia...

Tillåt mig gissa att du inte ens förstår att den definition du precis framfört som sparande, "att sparande är det som återstår av inkomsten efter konsumtion", faktiskt omfattar exakt det jag har talat om hela tiden...
En anläggningstillgång konsumeras inte efter köp, det är det som är hela poängen...
Det är en tillgång precis som kontanter i en valuta är, och konsumtion har att göra med när en vara är förbrukad, det har ingenting att göra med utgifter i samband med inköp...

Nu har jag inte kurslitteraturen framför mig, men om jag minns rätt var deras definition av sparande någonting i stil med att 'avhålla från konsumtion idag för att istället avsätta medel för framtida konsumtion'. Detaljskillnad, men ändå... Kan kolla upp det senare om du nu finner deras definitioner som viktiga för samtalet. I kurslitteraturen i såväl företagsekonomi som nationalekonomi då, vilket jag äger och har läst.
Eller så googlar man in sig på 'investopedia', alla har vi våra metoder...