Är amortering och sparande samma sak?

Jag menar att du sparar 100kr om det även i framtiden kommer vara 100kr. Det är nödvändigtvis sant.

Att dom kan komma att vara mindre ekonomiskt värda är en kontingent, dom kanske blir mer värda. Vi kan inte se in i framtiden.

Dvs att kalla något för sparande behöver inte betyda att utfallet blir gynnsamt. Jämför att spara en gammal bil som man tror kommer bli värdefull. Men bilen kanske visar sig inte ha något samlarvärde i framtiden. Men bilen är fortfarande sparad.

Det är ni som vill kalla amortering för sparande eftersom utfallen i framtiden kan bli gynnsamma. Men det är ett logiskt felslut som kallas argumentum ad consequentium.
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_consequences

Ni är känslomänniskor som inte kan tänka klart kring detta.

Så vad skiljer din 100-lapp mot ett aktiebrev som det står 100 LM Ericsson (idag digitalt sparat som 100 ERICB) på menar du?

100 ERICB är väl 100 ERICB imorgon också oavsett om utfallet av värdet inte blir gynnsamt?

Det var försäljning av mark där du får tillbaka den andel som du investerade via amortering.
Det är inte sparande eftersom du likagärna kunde ha sålt med förlust och då existerar inte dessa 1000kr som du påstår finns sparade.

Precis, du säger att reavinsten är sparande,
Men du säger att reaförlusten inte är sparande, där har dom "sparade pengarna" gått till att betala förlusten.

Dvs i ena utfallet (vinst) så är vinsten del av konceptet sparande, medans i det andra utfallet (förlust) så är förlust inte del av konceptet sparande.

Det är helt enkelt ologiskt och inkonsekvent.

Ja?

Så investeringar är sparande? Även om de minskar i värde?

Men nu såldes den inte med förlust och frågan kvarstår, hur uppstod dessa 1000 kr om det inte var genom sparande?


Nej jag säger inte att reavinsten är sparande, jag har inte skrivit det.

Nej, investeringar är investeringar och aktier är aktier.

Aktier har på samma sätt som pengar bestämda värden iom siffror.
Men där det ekonomiska värdet är kontingent i tid och rum.

Investeringar görs för att tillskanska sig mer monetärt värde i framtiden eller för att man vill skapa nytta för mänskligheten eller för att man vill lära sig aktier whatever. Vilket inte är samma sak som att spara.

Du kan spara din investering (spara dina köpta aktier), men det betyder inte att din investering är sparande.

Är du kroniskt dum i huvudet? Jag har sagt det nu 3ggr.

1000kr uppstod eftersom du sålde din investering där din andel av investeringen var 1000kr som du amorterat. Hade ingen köpt hade du inte haft dessa 1000kr

Du vill ju hävda att dessa 1000kr vid vinst är sparande.

Men när det kommer till reaförlust så är förlusten inte sparande eftersom du hävdar att sparandet betalar för förlusten.

Så du är inkonsekvent och ologisk.

Så vad kallar du dessa 1000 kr för om inte sparande, var det en reavinst eller vad?


Ja självklart ledde amorteringen till sparande. En reaförlust som du i ditt exempel också gjorde är förstås en reaförlust och inte sparande. Kan du inte hålla två olika saker i huvudet samtidigt?

Det var att sälja en vara/tjänst.

Du hävdar att vinsten är sparande.

Men när det kommer till reaförlust så är förlusten inte sparande eftersom du hävdar att sparandet betalar för förlusten.

Vilket är inkonsekvent och ologiskt.

Inkomst av tjänst, är det vad du säger att det är?


Vinsten, var har du sett att jag skrivit att du gjort en vinst? Prova att läsa mitt svar igen.

Intressant.

Så jag kan spara pengar vilket även är sparande. Jag kan spara aktier men det är inte sparande.

Hur är det med obligationer. Kan jag spara i sådana eller är det spekulation?