Är amortering och sparande samma sak?

Ja värdet på egendomen är oförändrat och ingen inflation fanns. Det enda som skett är att låntagaren avstått från att konsumera upp en tusenlapp av sin lön och använt till att amortera ned lånet. Skulden har alltså minska och egendomen är oförändrad. Är amorteringen konsumtion eller sparande?

Amorteringen i detta fallet är betalning för investering. Alltså inte sparande.

Notera jag inte accepterar den falska dikotomin "allt som inte är konsumtion är sparande" ty det finns andra saker man kan göra med kapital såsom att skänka, gambla eller investera. Accepterar man denna falska dikotomi så har man för mycket tro till auktoriteter och blundar för verkligheten samt kan inte tänka själv.

Och nästa månad säljs marken för samma pris som den köptes för, dvs, 1 miljon. Den återstående delen av lånet som är 999,000 kr betalas och kvar har man då 1 miljon - 999,000 kr = 1000 kr som amorterades första månaden. Dessa 1000 kr som nu finns på sparkontot hur har de uppstått, genom sparande eller på något annat sätt?

Jag vet vad du tycker att amortering är men detta var ju spännande. Vad menar du att sparande är? Bara sånt som man fysiskt har sparat undan till framtiden och som ej kan minska i värde? Är detbkorrekt uppfattat?

Då har man sålt sin investering för 1 milj och alltså fått tillbaka det man investerade.

En motfråga:
Marken säljs för hälften av vad den köptes för, dvs 500k.
Den återstående delen av lånet som är 999,000 betalas och kvar i skuld har man då 499,000.

Dessa 1000kr som du påstår finns sparade, vart finns dom?

Du svarade inte på min fråga, de 1000 kr som hamnade på sparkontot efter att marken såldes för samma pris den köpts för, hur uppstod dem, genom sparande, konsumtion eller?

Japp, men det behöver ej vara fysiskt, det kan även vara digital (jmf data i databaser).

Komihåg att penningvärde är konstant (siffror) medans dess ekonomiska värde är kontingent (inflation).

Jämför du sparar 100 potatisar. Om ett år finns fortf 100 potatisar men du kan bara äta 98 pga 2 har möglat.

Jag svarade visst! Genom att man sålde sin investering för samma summa som man investerade för. Så uppstod dessa 1000kr som är i din ägo eftersom din andel av investeringen uppgick till 1000kr.

Svara på min fråga nu:
Marken säljs för hälften av vad den köptes för, dvs 500k.
Den återstående delen av lånet som är 999,000 betalas och kvar i skuld har man då 499,000.

Dessa 1000kr som du påstår finns sparade, vart finns dom?

Det där var obegripligt, det får du klargöra. Recap:
1. du köpte mark för 1 miljon som betalades med ett lån på 1 miljon
2. du amorterade 1000 kr så att lånet minskade till 999,000 kr
3. du sålde marken för 1 miljon, betalde av lånet med 999,000 kr och fick 1000 kr kvar som gick in på sparkontot

Vad menar du med ditt svar, skulle din andel av investeringen vara 1000 kr, nej du ägde hela marken tills du sålde den. Så hur uppstod de 1000 kronorna, genom sparande, konsumtion eller?


Då har den sparade pengarna gått till att betala av den reaförlust du gjorde.

Så att ta ut en 100-lapp och lägga i byrålådan är inte att spara då inflationen kan erodera dess värde?

Eller menar du att en 100-lapp i byrålådan är sparande just för att siffrorna på sedeln är konstanta?

Denna gång frågar jag uppriktigt då jag inte förstår vilket du menar.

Det är inte obegripligt.

Din andel av investeringen är 1000kr eftersom det är vad du betalat.
Resten är fordringsägarens pengar. Du ökar din andel av investeringen om du amorterar mer innan du säljer.

Att du står som ägare på pappret innebär inte att du faktiskt äger marken.
Fordringsägaren äger fordringen och äger då dig som äger mark.
Transivitet ger då att fordringsägaren äger marken.

Se mitt inlägg och diskussion i denna tråd:
(FB) Vad är det man äger? - Bostadsrätt

Citat:

Ursprungligen postat av frasselito

Som svar på TS, så tar man miljonlån för att köpa sig nyttjanderätt till en lägenhet som ägs av BRföreningen via lån.

Så man får två lån för ett köp.

I slutändan är det banken som äger lånen, så man kan säga att banken äger bostaden och din nyttjanderätt via det skuldekonomiska systemet. Du äger nyttjanderätten, brf äger huset, banken äger era lån. Så banken agerar hyresvärd utan att ens behöva vara inblandad i fastigheten. Ganska genialt upplägg, om man är banken dvs.

Bolånetorskarna och låneslavarna betalar banken för lån som banken dessutom skapat från ingenting!

Så dom är inte sparade. Dom försvann när man betalade reaförlusten.

Men om dom sparade pengarna inte är reaförlusten,
hur kan då dom sparade pengarna vara reavinsten enligt dig?

Detta kommer du ha mycket svårt att förklara på logisk nivå och du kommer börja försöka svamla bort detta eller inte svara alls.

Frågan kvarstår, hur uppstod dessa 1000 kr som blev kvar på sparkontot, var det sparande, inkomst, konsumtion eller?



Läste du inte att jag skrev att det var sparande men att det också skedde en reaförlust som sparpengarna senare gick till. Bara för att du en gång har sparat så är du inte skyddad mot andra dåliga affärer. Om det hade varit så enkelt kunde du bara spara lite och sedan ta vilka risker som helst på aktiemarknaden.