När och varför blev feminismen en del av mångkulturalismen

Som rubriken säger: tänkte att vi kunde diskutera kring när i tiden feminismen blev en del av mångkulturalismrörelsen. Och även varför feminismen tog detta självmotsägande steg och bestämde sig för att lobba för ökad import av män med hederskultur och stenåldersmässig kvinnosyn vilket feminismen påstår sig vilja motverka.

Min egen teori är att att feminismen tagit detta steg för att arbeta mot sin ärkefiende, den vite mannen. Någon annan logik kan jag inte se. Någon som kan?

Finns ingen riktigt feminism längre. Bara en massa idioter som gör andra tolkningar av feminism.

Massa tomtar kallar sig feminism. Fan, jag kan kalla mig feminism. Ingen kan stoppa mig.

Lyssnar man inte eller läser nåt som skrivs så finns dom inte.

Ett bra tips.

Situationen är komplex. Risken är att om du inte har grävt något vidare djupt i historien, så kommer du ha svårt att hänga med vad som pågår.

Du fokuserar på fel saker, dessa feminister och allt annat bottenskrap är bara användbara idioter. De marscherar till sociala medier och propagandablaskornas valser. De tar omedvetet orders med andra ord, av människor som de inte vet något om.

Tänk dig en verktygslåda, i en verktygslåda så finns det verktyg som används ofta till mycket, och andra verktyg som inte används så ofta. Rörmokarna, i det här fallet FED, EU och Israel, använder sig av sitt primära verktyg för att destabilisera våra länder, de användbara idioterna.

Feminister, socialister och kommunister, allt sånt bottenskrap, de är programmerade i en tidig ålder att inte tänka rationellt, samt att inte kunna registrera information. Du kan ge dem bevis på att färgen vit är vit och svart är svart, de kommer fortfarande inte förstå dig. Det enda dem förstår är våld, slår du en feminist i huvudet med ett järnrör så är chansen större att feministen förstår än om du hade försökt hålla en intellektuell konversation. Då hade personen förstått att det är på allvar.

Tro det eller ej, men detta är en långsam hjärntvätt som de utsätts för i tidig ålder, utan att de vet om det, sedan växer de upp och börjar jobba, de får jobb i radio, i TV, i media, och sprider sin dynga därifrån. Men de vet inte om att de blir utnyttjade it ett motarbetande syfte.

Förstår du? De kan inte registrera information på ett logiskt sätt och kan inte tänka logiskt, så därför beter de sig som vuxna bebisar, skriker stop the hate och sånt skit, när det är dem själva som sprider hat. Det är därför man ser alla dessa idioter i TV och på sociala medier prata om rasism, sexism, alla dessa ism ord, de är helt förvirrade och manövrerar via känslor.

Rörmokarna är känner sina verktyg bra och kan därför använda dem på rätt sätt, skruva lite här och lossa lite där. Så när du hör snack om feminism och sånt snack är risken stor att det är en massa skit som hör hemma i avgrunden, allt snack om jämställdhet och sånt skit, rent skitsnack. Jämställdhetsdebatten finns enbart för att splittra mannen och kvinnan mer än vad de redan är splittrade. Familjen är förstörd, allt detta är väl genomtänkt.

Sverige har en lång erfarenhet av att importera kommunister. Från till exempel Grekland och Chile. Jag tror det finns olika bevekelsegrunder för att förespråka den förda politiken.

Feminismen är en ren vänsterideologi, man ser högst troligt det marknadsekonomiska systemet som roten till allt ont. Då är allt som är motsats bra.

Därtill lite USA importerad identitetspolitik och postkolonialanalys, klappat och klart.

Förgöra det befintliga för att ersätta med en socialistisk utopi. Där alla lever i harmoni och respekt för varandra, utan homofobi, sexism, rasism etc.

Det är ju rätt naivt. Med tanke på hur de andra kulturerna ser på saken. Men än är inte den sista idealisten född.

S ser det nog enkom som valboskap. Och m ser det som ett sätt att knäcka välfärdsstaten för gott.

Kort sagt, man vill krossa allt vad traditionella värderingar och normer innebär. En vit västvärld är en del av den ”patriarkala strukturen”. Därmed bör den krossas för att ge upphov till en ny värld.

Ärkefiende? Den vite mannen? John Stuart Mill, en i högsta grad vit man, grundade den i särklass mest utbredda och praktiserade feministiska ideologin i västvärlden, liberalfeminismen (tillsammans med Harriet Taylor Mill). Särartsfeminism grundar sig exempelvis i den vita mannen Edmund Burkes tankegods och på flertalet andra konservativa vita män. Socialistisk feminism har haft betydande manliga företrädare som exempelvis Charles Fourier, en vit man som även myntade ordet "feminism" ("féminisme" på franska). Historien är späckad av vita manliga feminister och vid den yttersta fronten.

Var inte så förbannat historielös. Det är uppenbart att du inte har tagit till dig adekvat information om det ämnet som ens skulle motsvara baksidan av ett mjölkpaket.

Det du bemöter är radikalfeminism - som är den enda feministiska ideologin som håller i tesen om "Patriarkatet" och hur det skulle upprätthållas av den vita mannen - vilket sprang in i tiden vid 1970-talet och dina frågor handlar mycket naiviteten som följde i den postmoderna epokens spår. Det är perspektiv så som socialkonstruktivism som har sett alldeles för naivt på möjligheten att forma om människor (alternativt har medlen ur detta perspektiv och som skulle ha hanterat situation varit allt för undermåliga, för att inte låta helt partisk). Vilken i sin tur tenderade att trivialisera problemen som kunde följa i invandringens spår och som på sina håll trivialiseras även idag.

Tanken på att en uttalad feminist som Paula Bieler (SD) skulle ha den vita mannen som ärkefiende är så inbjudande till skratt att det knappt lämpar sig ens här på Flashback. Det är helt enkelt en extrem skillnad på en särartsfeminist som nämnd politiker och på dem du bemöter, radikalfeminister. Vad det senare beskriver som ett "Patriarkat" som måste krossas är i mångt och mycket vad nämnd politiker skulle förklara som ett naturligt tillstånd...

Får dock meddela att det inte alls känns bra att lägga ord i munnen på en så fin politiker som Paula Bieler, inte ens i breda ordalag som "i mångt och mycket". Jag är inte en sverigedemokrat överhuvudtaget men just den här politikern är en av mina absoluta favoriter - ingen i det här landet har i aktuell tid rört om i etablissemangets feministgryta och så hårt som just denna juvel (och i vuxenvärlden, kan väl tilläggas...).

Hatten av varje gång! - det här är den svenska frontfiguren för oss i opposition. Blir hon faktiskt Sverigedemokraternas nästa partiledare så kan det verkligen hända grejer åt rätt håll, på riktigt (som det så uttjatat kallas).

Vet inte om man skall tala om feminismen för den har inget att säga om mångkultur. Väldigt många kvinnor är väl feminister som bara vill ha "lika möjligheter".

Feminsmen som etikett har kapats av ett gäng som man kan kalla radikalfeminister kanske.

Det är en salig blandning av kultur marxism, SJW-feminism som kräver "lika utfall" och en massa annat förvirrat tankegods.

Lite har väl just "de rasifierade" blivit ömhetsobjekt för marxisterna eftersom alla andra betackar sig för deras "omsorger".

Redan på 60-talet så skrattade arbetarklassen åt överklassungarna i kulturvänstern. Dugliga kvinnor som bara vill ha lika möjligheter vill inte alls ha med radikalfeminsmen att göra.

En annan komponent är att "den ädle vilden" är en mycket gammal ide i västerländsk kulturhistoria. Det är ingen som bryr sig om vem vilden egentligen är eller vad han tycker och tänker.

Han är bara något slags idealfigur som inte besitter en enda av de negativa egenskaper man vill kritisera i den egna kulturen.

Det är bara att se hur kulturvänstern behandlar "de ädla vildarna". Inte som jämlikar utan som heliga objekt. Allt de säger betraktas som visdomsord och mer värt att lyssna på vare sig det är vettigt eller inte.

Inte ens om "den ädle vilden" säger att det är rätt att stena kvinnor så förmår sig radikalfeministen att ifrågasätta detta.
Man trasslar istället in sig i fullkomligt bisarra förklaringsmodeller där den vite mannen bär ansvaret för "den ädle vildens" önskan att stena kvinnor.

Vart ska man börja någonstans? Karl Marx själv manövrerade ju mycket i väst på den tiden, bl.a skrev han mycket för New York daily tribune i mitten av 1800-talet, om att "form a new opposition party" Jag antar att detta är var opposition till den fria marknaden och de liberala lagarna som vi hade i väst på den tiden. Folk verkar ha lätt att glömma hur fria vi var i väst för inte så längesedan. Ja, riktiga liberala lagar, inte den dyngan som bottenskrapet kommer med idag.

En tumregel när man har att göra med socialister, kommunister och sånt skit, man alltid ska tänka det motsatta av vad de säger.

1) För det första är det inte "feminismen" det är majoriteten av kvinnorna mkay?

2) Varför skulle kvinnor vilja importera fler personer av det motsatta könet? Hmmm... tänkar-hatten på...

3) Kan det vara för att förstöra för vita incels som de har 0 sexuellt intresse av?

4) Eller för att de tycker att det är hett att banka babbar?

5) Jag vet att det här är svårt för er acceptera men det handlar om att de vill bli påsatta av mörka män med "stenåldersmässig kvinnosyn" tvärtom mot vad kvinnor säger är det sexuellt upphetsande.

Det ligger mkt i det. Den ädle vilden stammar väl från franskarevolutions dagar.

Per automatik anser en kultur sej var bättre än andra, annars skulle man ju överge sin kultur! Men vi är så upplysta att vi inte anser vår kultur bättre. Vi har inte ens en kultur, hävdar man.

1) Nej att krossa traditionella normer var baby boomers.

2) Yngre kvinnor vill ha traditionella normer MENA style, http://www.friatider.se/sites/defaul...mehr-sloja.jpg

3) Även de mest extrema feministerna underkastar sig MENA kulturen, http://2.bp.blogspot.com/-DSMHY24kUf...49728662_n.jpg