Kvinna slår man på käften. Frias för att hon trodde att han tafsat.

http://www.dagensjuridik.se/2018/02/...att-han-tafsat

Kvinna slår man på käften då han vägrar låta hon och hennes väninna gå före i kön till krogen.. Tydliga bevis finns

Kvinnan försvarar sig genom att påstå att hon tror att hon blivit tafsad på av mannen. Bevis för detta: Hennes väninnas berättelse att hon kan ha trott att hon blev tafsad på.

Dom: Kvinnan friad.

Man krafsar sig lite i huvet och undrar vad det är för rättsstat man lever i.

Jag hade slagit tillbaka. Problem solved.

Sverige är ingen rättsstat. Man får utöva rättvisa själv numera.

Vem har sagt att vi har en fungerande rättstat?
Kolla bara på alla äckliga våldtäktsmän som blir friade.

Om de blir friade i brist på bevis s har vi en fungerande rättsstat. I det här fallet blev kvinnad friad trots att det fanns bevis. Men du tillhör antagligen de som tror att kvinnor aldrig ljuger om våldtäkt.

Är ju rätt fantastiskt. Istället för att slå tillbaka har någon ansträngt sig för att "göra det rätta", och vad händer? Vad blir belöningen? .....

Mycket märkligt. Hur kan det i utgångsläget betraktas ett rationellt nödvärn att i en krogkö slå någon på käften för att vederbörande tafsar? Och om det inte är befogat nödvärn i utgångsläget spelar det ju mindre roll om kvinnan uppfattade att hon försvarade sig.

Det är ingen som har tillgång till domen?

Absolut och verkar vara det enda rätta.

Ja hur skall man tolka det?
Blir man vidrörd av någon som står bakom i kön bör man dela ut en rak höger till valfri tjej?

Fick tyst på henne, dessa feminizter är så dogmatiska att de inte riktigt bryr sig om ordens betydelse

Ja, eller det räcker ju att man tror att man blivit vidrörd

"Kvinna som slog okänd man på käften" och hennes berättelse är inte tillförlitlig.
Det öppnar upp för att bara "veva" om man känner för det, sedan kan man bara hitta på någon dålig förklaring som inte ens håller.