Citat:
Energi är massa enligt energi-mass-ekvivalensen, vilket E=mc^2 säger, vilket kallas för "relativistisk massa". En foton både ger upphov till och påverkas av gravitation t.ex.
Fyller du en låda med fotoner, oavsett om de är i sin sannolikhetsfas eller i sitt fotonläge så kommer du på en vanlig våg kunna väga dess massa.
Att den har ljusets hastighet är ett resultat av att den saknar vilomassa, vilket innebär att den inte kan accelerera upp till ljusets hastighet, utan måste skapas i ljusets hastighet. I ljusets hastighet så har den energi/massa/momentum som är proportionerlig till frekvensen.
Citat:
Jag ser massa och fotonens bidrag till den som kondenserad energi. Alltså, fotonen kan bli massa, men den har inte massa.
Det kan du tycka, men bägge är sant. Fotonen både har relativistisk massa, trots avsaknad av vilomassa, vilket i princip är detsamma som massa i alla praktiska avseenden, och fotonen kan även via foton-foton-interaktion bli saker med vilomassa.
Citat:
Jag tror du missförstår mig. "Fotonen" som begrepp är helt baserad på dess existens i massa, efter den har registrerats av t.ex. ett instrument eller öga.
Jag förstår inte vad du menar med det. En foton är en excitation av det elektromagnetiska fältet med begränsad utbredning.
Citat:
Att dess motsvarighet i energi existerar utanför massa är rimligtvis sant, men då är energin inte en foton eftersom ingen har mätt den eller sett den.
Om en foton är en foton eller en sannolikhetsvåg beror på om dess sannolikhetsvåg har kollapsat eller ej. Energi och massa är samma sak, sen gör man skillnad på vilomassa och massa utav teoretiska anledningar, men praktiskt sett är det samma sak.
Vad menar du att energin skulle vara då? Inte en sannolikhetsvåg då eftersom ingen har "sett" den heller.
Jag är osäker på vad du pratar om.
Citat:
En foton är den reaktion som mäts i ett öga eller sensor. Den existerar bara vid observation. Det finns inga observationer av fotoner i vakum, för det är omöjligt. En observatör är per definition inte vakum.
En foton kan existera efter en observation också. En foton definieras inte på sättet du gör gällande.
Citat:
Vad mäter du med? Är mätinstrumentet gjort av materia?
Naturligtvis.
Citat:
Det blir en expansion, praktiskt taget, eftersom i en bestämd mängd massa med högre energinivåer så tillryggalägger atomerna/molekylerna längre sträckor på kortare tid i tre dimensioner, och dess sammanlagda volym ökar.
Du definierar du "volym" godtyckligt. Vi kan definiera partiklars storhet på flera sätt, antingen som singulariteter, eller via schwarzschildradien, eller via dess utbredning till ett visst godtyckligt gränsvärde som är rimligt i korresponderande fält, men aldring via dess rumsliga rörelse.
Jag får ju knappast större volym för att jag drar ut och springer. Tvärtom snarare så kan jag argumentera för att längdkontraktion kommer gälla så att volymen minskar när en massa med högre energi rör sig snabbare i strunt samma hur många dimensioner.
Det är inte volym.
Citat:
Vi kopplar fotoner rakt av till temperatur och värme i observation av universum. Värme är inte kinetisk energi, värme är överförd energi. Temperatur är ett mått på genomsnittlig kinetisk energi hos massa, men också på kraften i flödet av energi i en mätpunkt, som T^4. Med s-b konstanten omvandlat till en sfärisk kvadratmeters förhållande till punktflödet, då uttryckt i watt per kvadratmeter.
Ja, strålning är ju fotoner. Värme är i allra högsta grad kinetisk energi eftersom energiförmedlaren, fotonen, förmedlar denna energi till materia via dess momentum. Att bara säga att någonting är "överförd energi" säger ju absolut ingenting, du måste ju definiera vilka typer av energier vi pratar om och hur dessa överförs. Värmestrålning är alltså fotoner med momentum som ger materia dess kinetiska energi som vi då mäter med en termometer.
"Kraften i flödet av energi i en mätpunkt"? Menar du kinetisk energi eller momentum? :P Hur du uttrycker energin är totalt irrelevant. Det finns mängder med sätt att uttrycka energi, watt, eV, Joule osv.
Citat:
Vi kan inte likställa begrepp som volym och area, de är per definition olika dimensioner. Att volym inte är använbart i vissa sammanhang är en annan sak.
Pratar vi om kvantmekanik så pratar vi om area. Det var du som drog in volym när du skulle definiera rumslig storhet på partiklar. Det finns inget sammanhang alls inom kvantmekanik där vi pratar om volym när vi pratar om partiklar. Volym är en egenskap som först blir relevant på makrosystem.
Citat:
Som du själv skrev, fotonen är en punktformig mängd energi utan rumslig utbredning. En punktimpuls energi. Genom avstånd mellan mottagare och avsändare så får den en dimension. En punktimpuls energi som expanderar i tredimensionell volym.
I vissa fall beskriver vi den som punktformig, i andra så har även en foton en viss utbredning på grund av osäkerhetsprincipen. Men den är punktformig på så sätt att den är en kvanta, ett vågpaket. En enhet.
Avstånd mellan mottagare och avsändare ger inte en punktformig foton en dimension.
Vad är ens en "punktimpuls" och då även dess energi? Energi som expanderar i 3 dimensioner? Vad pratar du om?
Citat:
Efter absorption så bestäms dess utbredning från en dimension till tre dimensioner, enbart av tid. Om tid ensamt definierar utbredning i tre dimensioner, då måste de tre dimensionerna vara tid.
Nej. Du hittar på egna sätt att definiera saker som inte stämmer. Och vadå enbart av tid? Tid ensamt definierar utbredning i 3 dimensioner, då måste alla dimensioner vara tid?
Nu börjar jag fan tröttna, det här är ju bara trams.
Citat:
Jag pratar om relationen mellan kvanta av energi och dess expansion i bulk.
Läs varje koncepts definition.
Citat:
Vad händer med elektronens omloppsbana vid absoluta nollpunkten?
Dess kinetiska energi minskar såpass att den klassiska positionen blir mer bestämd vilket kvantmekaniskt via osäkerhetsprincipen leder till att positionen breder ut sig ännu mer och blir ännu mer osäker. Så den sprider ut sig mer och blir mer fält än partikel. Massor med annat intressant händer också, men det är överkurs i detta sammanhang.
Citat:
Vid den absoluta nollpunkten så finns ingen kinetisk energi, inklusive elektronens.
Återigen, osäkerhetsprincipen. Vid absoluta nollpunkten så blir inte energin exakt noll, utan mer än noll på grund av statistiska fluktuationer. Alltså finns kinetisk energi vid absoluta nollpunkten.
Citat:
Om elektronen står still, så finns ingen volym öht,
En elektron kan inte stå still, en elektron har ingen volym, och dessa saker har ingen som helst koppling till varandra.
Citat:
eftersom atomers volym är avståndet mellan protonen och elektronens bana. Verkligheten består mestadels av tomrum mellan elektroners banor och atomkärnor, om elektronen inte rör sig i sin bana(moln), så faller verkligheten samman.
Ah okej, vi säger så.
Citat:
Utan kinetisk energi så står allt still. Om allt står still finns ingen osäkerhet.
Skriv en vetenskaplig rapport om ämnet för det där är en stor och viktig upptäckt som kommer revolutionera fysiken.
Det går inte att bli "utan kinetisk energi", det går inte "stå still", och ju närmare still någonting står desto större blir osäkerheten.
Citat:
Det är exakt det jag gör. Och jag påstår inte att det finns något krav för en 5:e dimension, utan för ett resonemang kring olika lager av energi som expanderar. Det finns inga krav inom något område för 5 eller fler dimensioner, det är enbart hittepå.
Din insikt i ämnet övertygar mig inte.
Citat:
Det skrev jag inte heller. Jag beskriver energiflöde och rörelse i flera dimensioner.
Släpp dina antaganden och läs inte in något som jag inte skriver.
Släpp dina antaganden och läs inte in något som jag inte skriver.
Rätta mig gärna där jag förstått fel.
Citat:
En rörelse i universum bestäms av skillnaderna i position över tid. Det kan inte vara svårt att förstå.
Jag vet vad rörelse är.
Citat:
Jag var noga med att påpeka att det var spekulation. Men du måste lära dig att bortse från dina antaganden om verklighetens natur baserat på given information.
Du underdrev inte när du sa att det var en spekulation. Jag gör absolut inga ogrundande antaganden. Att göra grundande antaganden baserat på given information ÄR vetenskaplig metodik. Klart som tusan jag inte ska lära mig bortse från det.
Citat:
Som det faktum att en foton beskrivs med mätredskap eller ses med ett öga. En foton i rymden, där ögon och mätredskap inte finns, kan inte beskrivas med ögon och mätredskap.
"Ok".
Citat:
En teoretisk beskrivning av fotoner i vakum, baserat på data från experiment, beskriver inte fotoner i vakum. Den beskriver uppmätta fotoner i experiment.
"Ok".
Citat:
Det är absolut intressant, och detsamma gällande teoretiska ramverk.
Men oavsett hur intressant det är, så lär det inte ge mycket nytt matnyttigt. Precis som teorier med extra dimensioner aldrig kommer att ge några användbara resultat.
Men oavsett hur intressant det är, så lär det inte ge mycket nytt matnyttigt. Precis som teorier med extra dimensioner aldrig kommer att ge några användbara resultat.
"Ok". Jag skriver ner det, "teorier med extra dimensioner kommer aldrig ge några användbara resultat". Vi säger så. Tack för en trevlig diskussion och trevlig kväll på dig!
__________________
Senast redigerad av Bara-Robin 2018-03-04 kl. 20:00.
Senast redigerad av Bara-Robin 2018-03-04 kl. 20:00.
