internationell ekonomisk fråga

någon som har koll på H/O modellen som kan förklarar följande för mig? : ”Enligt H/O-modellen kommer handel med varor att ge samma effekt på inkomstfördelningen som om produktionsfaktorer flyttar mellan länderna”. Jag förstår modellen men det är formuleringen som förvirrar mig tror jag!

H/O modellen ingår i kursen jag läser just nu men jag fattar inte heller formuleringen om det är till någon tröst.

Ekonomiska teoretiker formulerar sig medvetet abstrakt för att fotfolksekonomerna som de indoktrinerar inte ska förstå hur deras medverkan påverkar dem själva och deras vänner.

Produktionsfaktorer är exempelvis ett väldigt abstrakt ord. Jag tycker att det är konstigt men jag märker att de flesta inte verkar förstå att vad som oftast avses är fabriker och "humanresurser" i fråga om arbetare.

Det brukar låta ungefär så här när man formulerar det abstrakt: "Vi måste öka produktionsresursernas rörlighet!" istället för det mer konkreta: "Packet som inte får jobb i vårt land ska tvingas flytta från sina vänner och familjer till Polen eller Rumänien och där ta fabriksjobb till en bråkdel av lönen här hemma!".

Heckscher-Ohlin postulerar ungefär följande - fritt formulerat ur minnet: Vid frihandel kommer det land med med mest effektiva produktionsfaktorer inom exempelvis skogssektorn att gynnas inom detta område. Detta kommer dock inte gynna alla medborgare lika utan främst ägarna av de framgångsrika produktionsfaktorerna. I detta fall skogs-, sågverks- och massafabriksägare. I takt med att landet blir alltmer framgångsrikt och får sälja allt mer inom skogssektorn så kommer kapital att slussas över från en mindre framgångsrik sektor - som exempelvis textilindustrin. Inom denna sektor dominerar tvärtom ett annat land som kanske har gott om får, bomull eller billig arbetskraft. I landet med framgångsrik skogssektor men med ineffektiv textilsektor kommer ägare av textilsektorns produktionsfaktorer samt arbetare inom textilsektorn att uppleva försämrade förhållanden. Dvs vi har en resursöverföring från textilsektorn till skogssektorn.

Fördelen med detta är en hög ekonomisk effektivitet, ett högt omvandlingstryck inom ekonomin och hög teknisk utveckling. Nackdelen är att sociala relationer bryts ned och människor förlorar samhörighet och lojalitet med sina grannar när de tvingas att flytta till andra länder eller landsdelar där produktionfaktorerna nyttjas effektivare. Ytterligare ett resultat av detta är stress, ohälsa och lägre födelsetal.

/Johan

Vid frihandel kommer de som lever av rikliga produktionsfaktorer gynnas (priset på de faktorer de lever av går upp) och de som lever av knappa produktionsfaktorer missgynnas (eftersom det är dyrt att tillverka med dessa så sjunker produktionen vid frihandel). Rikliga = vinnare, knappa = förlorare.

Fri rörlighet för produktionsfaktorer gör att rikliga produktionsfaktorer kommer att röra sig till länder där dessa produktionsfaktorer är knappa. Exempelvis kommer arbetare flytta från länder som har riklig arbetskraft till länder där arbetskraft är en mer knapp resurs. När detta sker kommer arbetskraft bli en mindre riklig resurs i ursprungslandet vilket driver upp arbetarlönerna, allt annat lika. På motsvarande sätt kommer arbetarlönerna i mottagarlandet att sjunka när det strömmar in mer arbetare. Fördelningseffekten blir därför densamma som vid handel med varor: rikliga = vinnare, knappa = förlorare.

tack så mycket