Righthererightnows träningsjournal

Har du någon kommentar vad gäller mina inlägg med studier som handlar om aspartam? Jag tycker att ämnet är intressant.

Nej, inte direkt. Det är välstuderat sen drygt 40 år tillbaka, det är ett av dom mest studerade livsmedelstillsatserna vi har. Den gränsen som är satt för aspartam (40 mg/kg i europa) har en säkerhetsfaktor på 100, och det gäller den mängden dagligen, livet ut. Hos friska anses det vara helt säkert av bland annat FDA, EFSA och livsmedelsverket att konsumera i den mängden vi gör, och då ligger säkert det flesta långt under ADI-gränsen.

https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/aspartame

Här är en genomgång av ett par studier angående cancer:
https://www.cancer.org/cancer/cancer...aspartame.html

Men jag antar att du nu håller med om att det här uttalandet var fel, den understrykta delen?

"Jag baserar mina uttalanden på vad den samlade evidensen på området säger, och där finns det inget som tyder på att socker skulle vara ett bättre alternativ eller att lightläsk skulle vara dåligt för hälsan."

Nej, inget fel med det uttalandet överhuvudtaget då det går i linje med vad dom största hälsoorganisationerna också säger. Den samlade evidensen tyder på att det inte är negativt för hälsan att konsumera aspartam i den mängd ADI-gränsen är satt, detta är vad evidensen pekar mot.

Vill man däremot hellre tro på anekdoter, epidemilogiska studier eller att myndigheterna som har hand om dessa frågor är korrupta så, absolut, det får man mer än gärna tycka/tro. Det gör dock inte mitt uttalande mindre rätt.

Jag förutsätter att du inte orkat läsa studierna och/eller har en utbildning som gör att du kan tolka dem på ett korrekt sätt med tanke på vad du just skrev. Men ok, argumentet att någon annan säger att det är säkert är ju ett effektivt sätt att slippa kommentera specifika studier som visar annat. Varför inte bara copy-pasta från SLV? Självklart finns det korruption i myndigheter, särskilt myndigheter där livsmedelsbranschen har officiella representanter som sitter med och utarbetar officiella kostråd och sitter i utredningar, och där forskare har extraarbeten där de mottar inkomst från olika livsmedelsföretag som bland annat tjänar sina pengar på att sälja aspartam. Tror man inte det är så man inte nådigt naiv och saknar kunskap om hur världen fungerar. Men grattis till myndigheterna, det är ju bra för dem med folk som mer eller mindre blint litar på dem och inte orkar läsa studier, även när de fått sådana levererade, som visar att en myndighets officiella hållning visar att de inte har tagit en del obekväma fakta i beaktande när dessa av livsmedelsbranschen avlönade personer skrivit de kostråd du så blint följer. Återigen visar sig flashback från sin bästa sida. En person som påstår något, tvärsäkert, svarar först inte ens när man postar studier som direkt visar på motsatsen, sedan svarar personen att "myndigheterna säger" utan att överhuvudtaget kommentera de specifika studierna. Hejdå flashback, inte värt mödan att diskutera med folk som redan bestämt sig och inte är öppna för att läsa och tolka vetenskapliga studier.

En enstaka studie är tyvärr inte särskilt intressant i sammanhanget, framförallt inte om det rör sig om epidemiologi, det är vad den samlade forskningen på området säger som är av betydelse. Jag har definitivt inte bestämt mig på något sätt, jag baserar mina uttalanden på vad den samlade forskningen säger, inget fel i det, och om det anses vara säkert efter runt 40 års forskning så är det inte sannolikt att det kommer förändras.

Jag har heller inga problem med att läsa eller tolka studier, men det är som sagt inte relevant när den samlade forskningen tyder på annat. Om du tycker att enskilda studier väger tyngre än den samlade forskningen så är det upp till dig, men vill man t.ex påstå att aspartam ökar risken för cancer så är det ett inkorrekt påstående eftersom det inte stämmer.

Vidare så skulle jag uppskatta om du inte diskuterar mig som person eller eventuella åsikter jag har, tack på förhand.

En av dina länkar diskuteras bland annat här förövrigt:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=230309

Skulle det nu visa sig att det är skadligt för hälsan så kommer jag givetvis rätta mig efter den fakta, jag är inte emot ny kunskap och skulle inte ha några problem med det. Nu ser dock fallet inte ut som så, utan det anses vara säkert för friska individer att konsumera.

Vill man själv undvika det så absolut, gör det.

Du försöker flytta måltavlan och angripa halmgubbar, du skrev att det inte finns något som tyder på att lightläsk (i kontexten aspartam) skulle vara dåligt för hälsan. Det är uppenbart fel, nu hindrar ditt ego dig från att erkänna ditt fel och det du sysslar med är en dåres försvar och för varje inlägg du skriver så gör du bort dig mer och mer. Jag har redan visat studier som direkt motbevisar att det inte skulle finnas något som tyder på att lightläsk (i kontexten aspartam) skulle vara dåligt för hälsan. Det är inte mitt problem om du inte klarar av att läsa och tolka vetenskapliga studier på en rimlig nivå, eller att ditt ego är så skört.

Det handlar inte om mitt ego eller att jag måste ha rätt, dina länkar motbevisar inte något, det är inte relevant med några enstaka studier som har brister i sig, och man kan inte dra slutsatsen att det påverkar hälsan negativt. Vilket var anledningen till att jag skrev som jag gjorde, att det inte finns något som tyder på att aspartam skulle vara negativt för hälsan i den mängden ADI-gränsen är satt, eftersom studierna som dragit dessa slutsatser eller liknande inte är relevanta när den samlade forskningen tyder på att det är säkert för hälsan att konsumera. Om det hade varit farligt för hälsan så hade den samlade forskningen visat detta, det gör den inte, det är som sagt ett av dom mest studerade livsmedelstillsatserna som finns och det anses vara säkert.

Eller är det kanske så att personerna som har hand om dessa frågor inte heller kan tolka och läsa studierna du länkat? Antagligen inte. Studierna som visat på negativa effekter finns, ja, men med brister i sig och inget man kan dra slutsatser ifrån.

Skulle jag istället skrivit att det finns några enstaka studier som tyder på att det eventuellt kan vara farligt för hälsan, men att den samlade forskningen visar på att det anses vara säkert? Hur är enstaka studier, likt dem du länkade, relevant i sammanhanget när det är studier med brister?

Inte för att jag tror att du kommer att förstå när du så uppenbart fortsätter försöka flytta målposten och jaga halmgubbar, men tex så är en review är inte "en enstaka studie" så där är du ju pinsamt fel ute. Det finns uppenbart studier som tyder på att aspartam har negativa effekter för hälsan, det är bara att scrolla uppåt och läsa. Och du får gärna visa vilken "samlad forskning" som visar att aspartams metaboliter inte har de effekter på astrocyter och neuroner som studien talar om, jag väntar spänt på att du ska visa den samlade forskningen.

Nej, jag jagar inga halmgubbar. Det är inget fel på mitt inlägg där jag skrev att det anses vara säkert att konsumera för hälsan. Är fullt medveten om att det var jag som påstod att det är säkert att konsumera, så jag har bevisbördan. Jag har både Livsmedelsverket, EFSA, FDA, som belägg för mitt påstående att aspartam är säkert. Och ja, jag litar mer på dessa och det väger tyngre än det du länkat ovan.
http://www.efsa.europa.eu/en/topics/...d_collection=3
Det som är citerat ovan är inte det du länkade, vilket jag är medveten om.
https://www.sciencedirect.com/scienc...73230018300096
https://www.tandfonline.com/doi/full...358?src=recsys

Så det bedöms alltså vara säkert för friska individer att konsumera enligt den mängden ADI-gränsen är satt, utan någon risk för bland annat cancer/tumörer hos människor. Sen visst, jag hade kunnat nämna att vissa studier/reviews hittat negativa effekter av Aspartam hos möss, slarvigt från min sida. Det ändrar inte vad den samlade forskningen säger när det gäller konsumtion för människor oavsett.