Volvo Lh 2.2 vs Nyare med mycket större bränsletörst. Varför?

Undrar vad fan som gick fel för Volvo?
Kör nu en bil med det tidiga systemet LH 2.2.
Förbrukning 0,73 liter milen
Tidigare en 740 med LH 2.4. 89 dvs efter hårdare avgaskrav. 0,9 liter milen
Sen Volvo 940 typ 1997-1998. Glöm att komma under litern. Hur fan kunde tio års motorutveckling resultera i en törst på nästan tre deciliter per mil för några extra hästkrafter gå så fel?
240 88. B230F Lh2.2 0,73l
940 98. B230FT ? 1,15l
Skillnaden i hästkrafter är inte tillräckligt stor för att motivera denna brutala skillnaden eftersom jag alltid kör försiktigt och aldrig över 90.

För att få ner en 240 i 0,73 l/mil får man snålköra rejält. Om du har en 940 med B230FT som drar 1,15 l/mil vid motsvarande körning så är det något som inte står rätt till me den.
Jag har ägt ett antal 940 Turbo och det ska inte vara några som helst problem att komma under litern vid landsvägskörning om motorn funkar som den ska.

Skiljer förresten cirka 50% i effekt mellan en B230F och en B230FT, vet inte om jag skulle kalla det försumbart direkt...

Är skiten nyligen servad?

Nja 230 f. 112 hk. Ft 165 hk. Inte dubbelt direkt

Båda bilarna servade yes.

Volvos är extremt ojämna i soppaförbrukning.Min 945, manuell utan turbo tog 1,3-1,5, medans den senaste med turbo och automat gick på under litern på landsväg, och lite drygt litern i stan. Min 245 -84 glt med K-jetronic tar 0,8 landsväg, medans -91as 244an jag hade för ett tag sen med 2.4 ville ha över litern på landsväg. Samtliga bilar har gått mellan 25 och 35k mil. Generellt så tror jag att de med minst effekt tar mest soppa. De där sista hästarna verkar vara vad som behövs för att bilen ska kunna hålla landsvägsfart utan att man pressar ur motorn.