Hur undviker vi ett dekadent samhälle på bästa sätt?

Som sagt. Porrsajter. Därifrån har du hämtat dina kunskaper om kvinnor. För din information så går kvinnors reproduktionsstrategi ut på att hitta en partner som kan förse henne och avkomman med resurser. Aldrig i helvete VÄLJER kvinnor att dela sin partner med andra kvinnor.

Kvinnor klarar sig mycket sämre än män i den konkurrensutsatta sektorn. Framförallt håller de inte särskilt länge. Kvinnor är inte evolutionärt skapta för stressen och konkurrensen i arbetslivet.

Det finns givetvis inga män som är intresserade av att förse en gökunge med resurser.

Du har inte presenterat några bevis för att kvinnor prioriterar mannens resurser främst och detta är också totalt fel idag, kvinnor ratar fula män inom 3 sekunder och det hjälper då inte att ha pengar. Gissar att du är ful och därför tror att du kommer få fitta när du får det bättre ekonomiskt, iof är plastikkirurgi ett alternativ.

Inte ens horor har sex med riktigt fula män https://www.youtube.com/watch?v=ST4M28npvYA&t=64s

Män har stark sex-drift som leder till att många blir beredda att försörja singel-mamma i utbyte mot sex en gång/vecka, kan vara män som spelar tuffa i andra situationer. Kvinnor kan idag välja och vraka bland män https://www.youtube.com/watch?v=N0m_GVG3Oxo

Elementära kunskaper som du saknar för att debattera detta ämne. Mäns och kvinnors reproduktionstrategier skiljer sig åt evolutionärt. Jag är gift och har flera barn förövrigt. Det lär du aldrig få uppleva. Du får nog hålla tillgodo med handtrallor framför din dator.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/8483982/

Du tycktes först fatta det där med att det är marxiststaten som gjort kvinnor mer oberoende av män genom att tvinga männen att finansiera marxiststaten. Sen försvann tydligen den insikten hos dig.

Jag tror et handlar om att kunna bli försörjd när hon skaffar sig en avkomma, det säger sig självt, hon kan inte vara ensam med allt. Sedan får kvinnorna tillsammans ta hand om barnen medans männen är på jakt efter resurser.
Nu har vi staten som resurser, och den är lite sviktande beroende på hur det går. Mäns hälsa är viktig, för att kunna föra in resurser. Vi har många singelhushåll i Sverige och de flesta är män, kanske borde de göra något åt saken och flytta...?
Sex är överdrivet, och i utbyte mot försörjning skulle det liknas prostitution, och inte äkta kärlek. Sammanhållning är mycket viktig, nu har vi tagit mot en hel del från olika världar, och dom lever i sina världar utan nycklar eller språk till varandra. Jag anser tyvärr, att Sverige förfaller, och det är oftast de sjuka som får ta smällen med alla ned dragningar. Och då blir de ännu sjukare.

Samt en åldringsvård tycker jag behövs som är värdig, det är dom som byggt upp landet och ett visst tack skall de få, annars ger det en dålig signal till de som arbetar här. Hoppas på att sammanhållningen blir bättre! Och att vi respekterar människors olika åsikter. Och teorier är inte förbjudna att ha, då närmar det sig demokratur, http://jmm.nu/regeringen-lofven-vill...ndefriheten-2/ Det är bara s k "professionella" som skall få reda på info om databaser över din integritet, t ex journalister som respekterar "allas lika värde" (vilket är ett flummigt uttryck, de respekterar nog mer sina barns värde). Nåväl Sverige är dekadent, tyvärr kan jag inte på sikt flytta p g a invaliditet, och som sagt de sjuka drabbas mer här (än det var förr).

Inför republik.

Naturligtvis bidrar staten till att kvinnor i mindre utsträckning behöver män, detta är en av orsakerna till att kvinnor idag

Man måste betala för att läsa forskningsrapporten den länkar men jag kan kanske leta upp andra och titta på. Det stämmer att kvinnor har annan strategi för reproduktion, de är mycket mer kräsna medan män gärna gör tio olika kvinnor gravida.

Det folk kallar "den traditionella familjen" är nytt påfund https://vimeo.com/235158827

Hoppsan. Helt plötsligt i ett ögonblick av klarhet så förstod du återigen vad marxistaten orsakat. Samt att män och kvinnor har olika reproduktionsstrategier. Forskaren Buss och dennes evolutionspsykologiska studier hittar du överallt förövrigt.

Familjen är inget ”nytt” påfund. Du låter som en tvättäkta röding. Monogami och parbildning har en lång evolutionär historia hos människan. Den har givit en grundstabilitet som utgjort fundamentet för utvecklandet av högre stående civilisationer. Familjen som institution angrips ständigt av bolsjeviker eftersom de vill ersätta den med sin marxiststat.

Det handlar inte om att konstatera huruvida diverse parafilier existerar naturligt, vilket är en självklarhet. Snarare visar en person sitt vänsterorienterade perspektiv genom att framhäva att "alternativa livsstilar" är jämlika samhällets traditionella parförhållanden. Detta urlakande eller upphävande av traditionella värderingar sker undantagslöst utifrån 1968-vänsterns (kulturmarxismens) inflytande, oavsett hur medveten du må vara om denna omständighet.

För övrigt bör det påpekas att den så kallade kulturmarxismen -- egentligen "marxiansk kulturkritik" eller "kritisk teori" à la Adorno, Horkheimer, Habermas -- inte är likvärdig den sovjetiska, kulturkonservativa bolsjevismen. Kulturmarxismen är tvärtom ekonomiskt liberal och socialt radikal, vilket gjorde att USA blev dess naturliga hemvist. Identitetspolitik för minoriteter, feminismens tredje våg och HBTQ-aktivismen är denna cancers tre mest framträdande metastaser.

Jag har redovisat flertalet studier som klarlägger hur homosexuella är överrepresenterade vad avser missbruk, sexuella övergrepp, instabila familjestrukturer och social misär (se ovan). Det handlar alltså inte om att skrika Untermensch! och känna sig överlägsen utan om att konstatera uppenbara problem -- som bäst bemöts med physical removal.

Alla egalitära rörelser syftar till att sudda ut skillnader människor emellan, vare sig det avser sexuell avvikelse eller etniciteter med låg genomsnittlig IQ. På så vis är vänsterflanken en naturlig hemvist för varje bög, babbe och BUP-barn.

Din rationalisering av homosexuellas roll i samhället, i vilken destruktiviteten ersätts med neutral ekonomisk inverkan, är ett exempel på kulturmarxistisk normkritik.

Med protektionism avses en statlig ekonomisk policy som syftar till att begränsa och inskränka konkurrensen från utomstatliga aktörer genom tariffer på varor och tjänster eller en stängd dörr utländsk arbetskraft. Ingenstans i denna tråd eller annorstädes har jag förespråkat statliga tariffer eller på annat sätt försökt förhindra den fria rörelsen av kompetent personal från en plats till en annan. Om du däremot tror att inskränkningen av den fria rörelsen för hemlösa, tiggare, flyktingar, bidragsparasiter, kriminella, missbrukare eller politiska aktivister utgör protektionism, så kan jag bara hänvisa till första bästa uppslagsverk.

Så vilken sorts "jämlikhet" är det du pratar om? Att du hela tiden verkar prata i gåtor ger mig intrycket att du är nån queer-aktivist från vänstern som trollar och låtsas vara en inskränkt konservativ, eftersom det är så vänstern vill framställa alla som inte delar deras sjuka världsbild.


Jag känner mycket väl till de vänsterprogressivas felaktiga påstående att progression endast kan ske i vänster riktning, och delar man inte de vänsterprogressivas åsiker är man en konservativ bakåtsträvare. Detta är såklart inte sant utan ett av många "narrativ" (inbillade verklighetsuppfattningar) som vänstern har för sig. Man kan såklart mycket väl vilja förändra saker och ting i frihetlig riktning, såsom vi libertarianer vill. VI är de verkliga fritänkarna. Det enda vänstern vill är att "ifrågasätta heteronormen" genom att alla istället ska följa queer-normen och ha typ rainbow-färgat hår. Men det är ju i själva verket inte alls frigjort. It has been done.


Okej, men vad menar du att vi ska dra för slutsatser utifrån det? Du låter ju som en marxist som säger "alla homosexuella är kränkta, vi måste ge dem lättnader och tröstbidrag", med den enda skillnaden att din empati är hos den motsatta sidan.


Men nu är ju vänstern motsatsen till egalitär. De skiter fullständigt i alla som inte tillhör de "intersektionalistiska" grupperna. Dit hör bl a de homosexuella, men att vänstern vill ha dem som en fjäder i sin hatt, betyder ju inte att de homosexuella har medverkat till det. HBT-lobbyn är kapad av vänstern ja, men i den ingår såklart inte varje människa som råkar ha homosexuell läggning.


När har jag ens uttalat mig om gruppers "roll i samhället"? Det är ju snarare du som talar om gruppers "roller i samhället" som resonerar marxistiskt. Vi libertarianer ser bara individer. Gruppindelningar är tankekonstruktioner som ofta säger mer om den som delar in, än de som blir indelade.
Det faktum att vänsterpolitik leder till umhuldande av homosexualitet, implicerar inte att varje form av homosexualitet måste ha föranletts av vänsterpolitik. Homosexualitet kan även uppkomma på helt annorlunda sätt. Vad är det förresten för "destruktivt" med att vara homosexuell? Visst, det går säkert att hitta statistik som visar att homosexuella oftare än andra drabbas av HIV exempelvis, men det kanske är en risk de medvetet väljer att ta? Att smutskasta homosexualitet utifrån såna grejer verkar lika desperat som när vänstern försöker problematisera SD för att de har en högre halt skinheads än de flesta andra partier. Lika dumt resonemang.

Det förvånar mig att detta inte framgick i inlägget. Jag skrev att du jämställer traditionella äkta par med homosexuella förhållanden, vilket är en indikation på din vänsterorientering (kulturmarxism). Varhelst denna nivellering av skillnader har ersatt den befintliga rangordningen, som du ansåg vara naturlig, är den ett resultat av den "normkritik" som bedrivits sedan Frankfurtskolans intåg på universiteten. Dessförinnan fanns en etablerad samhällelig hierarki enligt vilken heterosexuella par placerades högst upp och sexuellt avvikande längst ned. Det är denna samhällsordning som revolutionerats till den grad att även polyamori och polygami vinner allt fler förespråkare.

Talar jag i gåtor? Efter att ha läst igenom mitt föregående inlägg en andra gång ser jag inte en enda formulering som kan beskrivas som annat än direkt. Även mina metaforer är så övertydliga att de inte kan feltolkas (kulturmarxism är cancer, HBT dess metastas).

Och rör inte ihop trollande med bantz. Det är bara att betrakta mina tidigare inlägg så ser du en betydligt försiktigare utläggning av exakt samma budskap. Jag har helt enkelt tröttnat på att vara hövlig mot personer (läs: vänsterextremister) vars enda avsikt är att spy galla och tysta ned oliktänkande. Om min meningsmotståndare tror att min högsta önskan är att balla ur som Steven "GTKRWN" Crowder, eller skjuta skolungdomar på löpande band som Sam Hyde, så är denna varelse redan bortom all räddning. Då kan jag lika gärna ta ut svängarna och omdana frustration till underhållning. Kanske är det denna impuls som inte faller dig i smaken.

Men det är ju precis vad du gör i den här tråden. Du beskrev min position som "inskränkt konservativ" -- så till den grad att du tror att jag trollar, gissningsvis eftersom positionen inte sammanfaller med vår tids kulturmarxistiska betingning.

Jag har i flertalet inlägg förklarat min position såsom separatist och paleolibertarian. Den första princip som jag utgår från i min idébildning är målsättningen att häva statens beskattnings- och våldsmonopol, detta i enlighet med Rothbards definition av NAP. Men det är inte bara hans utgångspunkt utan all libertarianism som kretsar kring upphävandet av varje form av statligt tvång. Det innebär dock inte att de individer som formar gemensamma regler på volontär basis, i ett föredömligt private law society, har för avsikt att inkludera det HIV-positiva nonsens som kulturmarxister pådyvlat oss sedan 1960-talet.

Sådan är min position. Jag tar gärna del av ditt teoretiska ramverk, så att vi kan finna såväl överensstämmelser som avvikelser. Vi verkar redan vara på samma spår vad avser islam, kommunism och feminism, så det finns säkert fler gemensamma nämnare.

Non sequitur: horseshoe fallacy.

Egalitarismen är en kontinuerlig aspekt av de politiska filosofier som växte fram i och med Upplysningen. Den är på så vis lika hemmavarande i liberalismen som kommunismen; frågan handlar snarare om respektive ideologis fokus på förutsättningar och utfall.

NAXALT: not all [x] are like that. Det är ett argumentationsfel som uppstår närhelst någon försöker underminera en generell utsaga ("somalier har i genomsnitt låg IQ") genom att hänvisa till en ytterlighet ("Ayaan Hirsi Ali har en IQ över 130").

Saken är snarare den att vänstern, som syftar till att sudda ut skillnader människor och grupper emellan, konsekvent agerar i HBT-rörelsens intressen. Det är bara att titta högre upp i tråden så kan du bekanta dig med den "libertarian" som gav sitt stöd åt barnäktenskap, incest, polyamori, polygami m.m. i enlighet med samma kulturmarxistiska förklaringsgrund. Sociala hierarkier står snarare i vägen för den revolutionära rörelse som har syftat till att nivellera alla skillnader. Det är därför jag har svårt att se hur din vurm för homosexuella är något annat än en mildare variant av samma poz.

Du skrev: "Du kanske tror att de homosexuella är undermänniskor men ekonomiskt sett brukar de leva bra och hälsosamma liv." Påståndet inrymmer alltså en beskrivning av en grupp, vars sociala dekadens förbises men vars ekonomiska inverkan klargörs som åtminstone neutral. Du blundar alltså medvetet för de omständigheter som gör gällande att homosexuella inte är lämpliga föräldrar och att deras livsstil inte bör framhävas i något sammanhang.

Du besvarar ju nästan frågan i samma andetag -- HIV/Aids, drogmissbruk, pederasti, våld, övergrepp m.m. -- men du behöver inte vara politiskt korrekt i den här tråden. Vad saken berör är en vidareutveckling av Hans-Hermann Hoppes physical removal. Hemlösa, tiggare, missbrukare, bidragsparasiter, kommunister, HBT-folk m.fl. underminerar samhällsordningen eftersom deras egenintresse är inkommensurabelt med en libertariansk ordning. De är nämligen samhällsomstörtande till sin natur och syftar konsekvent till att expandera befintliga rättigheter i en sådan mån att det gynnar deras intressen, vare sig det sker socialt eller ekonomiskt.

Du förstår alltså inte det jag försökte förklara beträffande koppling mellan inställning till homosexualitet respektive vänster? Min poäng var att även om vänstern gärna gynnar homosexualitet (främst av strategiska skäl) så implicerar inte detta att man måste vara vänster bara för att man förespråkar friheten att få vara homosexuell om man nu är lagd åt det hållet. Jag försvarar alltså rätten att VARA homosexuell, inte den skit som vänstern förespråkar där homosexuella måste blotta sig på allmän plats i Pride-parader etc. Vänstern förespråkar att homosexuella är "kränkta" och därför s.a.s. måste inkvoteras på olika sätt, medan vi libertarianer förespråkar likabehandling. På ett personligt plan är jag 100% hetero men det är inte relevant, man måste ju kunna tolerera sånt man själv inte är. Jag misstänker att du drabbats av vänsterns identitetspolitik och undermedvetet eller halvmedvetet försöker hävda dig själv genom att uppvisa negativitet mot homosexuella.

Min teori att du i själva verket är en vänsterperson som försöker trolla stärks för övrigt ju mer jag läser av dig. Du verkar vara precis sån som vänstern felaktigt vill påskina att högern är - homohatisk. Du delar uppenbarligen vänsterns påstående att vänstern är de som står för progression / framsteg.

För övrigt svarade du fortfarande inte på frågan. Vad menar du med "jämställer"? Du verkar tänka som en kärring. Är det nån tävling? Vissa är homosexuella, andra är heterosexuella. Jag ser ingen rangordning, varken den beskyddande patologiseringen som vänstern har gentemot homosexuella, eller den nedvärderande patologiseringen av homosexuella som tydligen finns inom viss konservatism / fascism. Politik ska inte handla om vad man gör i sängen. Folk får gärna klä sig i mormors trosor och kleta in bajs om de nu gillar något sånt äckligt. Att jag tycker sånt är äckligt är INTE RELEVANT ur politiskt hänseende. Som förnuftsbaserade västerlänningar måste vi förmå oss att använda neo cortex snarare än att nedlåta oss till reptilhjärnetänkande som i MENA, där du kanske skulle passa bättre. Du verkar ju resonera som de gör där, med den enda skillnaden att flocken du identifierar dig med är en annan.


Du verkar inte ha genomskådat problemet med marxismens så kallade normkritik, vilket ytterligare stärker min teori att du är en marxist som trollar. Felet är att den INTE ALLS är normkritisk! Frankfurtskolan vill att man IDENTITETSMÄSSIGT ska tro sig kritisera normer, trots att det är lätt att se att det som utförs under parollen "normkritik" i själva verket MOTVERKAR kritik av politiker och den rådande "värdegrunden". Hur skulle det nånsin kunna vara "normkritik" i egentlig mening att kvinnor inte får bejaka sin kvinnlighet och måste ha kort hår, att man måste delta i Pride och vara vegan och säga "hen" och allt det andra som ingår i PK-normen? Detta strider mot hela den västerländska civilisationen där INDIVIDUALISM råder, dvs där vi snarare hyllar människor som sticker ut och är intressanta, speciellt här på USAs västkust.


Politik bör som sagt enligt oss libertarianer inte handla om att poängsätta vilka sexualiteter och andra preferenser som ska ha högst "rang". Sånt är ju helt subjektivt. Objektivt blir det först ifall vi talar om sjuklighet, men huruvida ett sexuellt beteende kan anses sjukligt avgörs ju av vetenskapen psykiatri och inte av någon flockhövding och dennes traditioner, såsom är fallet inom islam, hos naturfolk och hos vissa primitiva skinheadsliknande personer. Är du för eller emot västerländsk vetenskap ("boko" som den kallas inom islam)?


"Kulturmarxism är cancer"? Menar du därmed att vi ska tolka dig som att en ideologi kan vara ett celltillstånd?
Jag trodde du menade "cancer" allegoriskt, dvs att du avskyr det, då cancer ofta används som en liknelse med något man starkt ogillar. Det är därför jag ifrågasätter varför du blandar personliga preferenser (hur personen själv vill agera) med politik (som ju är uppfattningen om hur staten bör agera), vilket är två vitt skilda saker.


Så långt är vi överens. Jag anser dock inte att vänstern bör bemötas genom att tänka precis lika primitivt som de men att bara vända på det så att deras ömkande av negrer, homosexuella etc byts mot ömkande av vita. Nej, vi ska ifrågasätta hela pk-normen! Vi bör resonera logiskt istället för känslostyrt!

Ja, men HBT-rörelsen (som tyvärr kidnappats av vänstern) är ju inte analog med den homosexuella läggningen (det faktum att man blir kåt av personer av samma kön som det man själv tillhör). Majoriteten av de homosexuella (som jag vill minnas utgör cirka 5% av befolkningen enligt Kinseys stora undersökning) anser inte att HBT-lobbyn (RFSL, RFSU och Pride) representerar dem. Faktum är att det är vanligare med SD-sympatier bland homosexuella än bland folket i allmänhet.


Vad betyder ens "dekadens" och varför är det relevant att peka ut vad som är dekadent? Det är väl en smaksak om man som en kulturkärring vill gå på konstgallerier och vara pretentiös för att man
ska kunna känna sig stolt sedan över hur "fin" och kulturell man är, eller om man föredrar enklare nöjen. Som tänkande människa måste man inse att sexualiteten faktiskt är direktkopplad till vårt känsloliv och därför är det smart att utnyttja detta faktum för att boosta sin välmåendenivå. De som däremot tror att de måste gå runt i dammiga gallerier för att duga har sannolikt dålig självkänsla. För vissa (inklusive kanske dig) kanske homosexualitet uppfattas som fjolligt och låg status, så de som trots stigmat ändå vågar utöva sånt och efteråt pallar se sig i spegeln måste ju då vara starkare människor än de som måste ha en tråkig livsstil för att tro sig "duga".
Som du säkert förstår kan man inte styra över vad man tänder på. Försöker man undertrycka sin verkliga sexualitet, bubblar den bara upp bakvägen, såsom vi ser bl a hos många muslimer (ingen grupp begår mer sexbrott än de som har en undertryckt drift).

Det är sant att homosexuella har svårare att skaffa barn av den enkla biologiskt anledningen att det krävs man+kvinna för att alstra en graviditet. Men vad tjänar det för syfte att stämpla homosexualiteten som sådan som dålig för det. Inte alla vill ju skaffa barn.


Huruvida så är fallet är en fråga som ska besvaras av barnpsykologer och inte av politiker. Om du som politiker säger "homosexuella bör inte ha barn, fy fan!" gör du samma fel som vänstern som säger "klart homosexuella måste ha barn, gulle!". Ekvivalism!


Vad exakt menar du med "framhävas" och hur kommer du till ovanstående slutsats?


Ja ska man generalisera så finns en ökad risk för HIV för homosexuella, beroende på att ändtarmen har många ytliga blodkärl vilket gör att HIV överförs lättare vid analsex, och homosexuella har rent statistiskt analsex oftare än heterosexuella. Men vissa homosexuella har ju kondom så det är fullt möjligt att utöva homosexualitet utan att exponeras för dessa nackdelar. Av den anledningen kan inte homosexualiteten som sådan sägas vara problematisk. Vi kan likna resonemanget vid att nån påstår att "tatueringar sprider gulsot", med hänvisning till att tatueringsmaskiner som inte desinficerats korrekt kan sprida detta, och att tatuerade personer oftare har gulsot. Men detta implicerar såklart inte "du bör inte tatuera dig, eftersom du då automatiskt riskerar gulsot" - det är ju fullt möjligt att kontrollera att tatueringsmaskinen är desinficerad korrekt om man bara ställer den frågan ("kan jag få se din autoklav innan vi börjar").


Det som kännetecknar de misslyckade eller svaga grupper du nu listar är väl snarare elitistiska människors tendens att störa sig på dem. Detta implicerar dock inte att de drivs av ett "syfte". Utan att ta parti för eller emot dem, konstaterar jag att de flesta inte alls väljer tiggeri som följd av ett rationellt beslut. Så problemen med dem är inte alls att de har en alltför kalkylerad agenda, utan snarare motsatsen - att de följt sina kulturella traditioner såsom att lyda klanledaren, att inte befatta sig med "gadjos" (zigenares slangord för oss icke-zigenare) förutom när det gäller att tigga eller stjäla från dem, etc. Hade de varit smartare hade de nog insett "fan, jag kan ju faktiskt göra vad jag vill med mitt liv precis som alla andra, fuck this zigenarliv, jag tänker gå på högskola". Flockmentalitet,
dvs att följa kultur och tradition, vilket du förespråkar, är ett av de största problemen i världen.

Återigen - jag håller mina eventuella personliga åsikter om diverse grupper separat från politiken, eftersom jag förespråkar en rationell politik. Det vore alltför enkelt att bröla "öh, fan vad äckligt det vore att böga" som nån skinhead i EDL, eller "fan vad jobbigt att tiggarna alltid ska pocka på att få
mynt". Sånt borde vi intelligenta människor inte hemfalla till. Var sak på sin plats. Frågar du mig vad jag tycker om diverse grupper kan jag svara på det, men i en grupp om politik ska det inte vara relevant eftersom staten ska vara ekvivalistisk och inte tycka till om vilka grupper som är bra och vilka som är dåliga. Rätten till en åsikt är så viktig att den bör var och en av oss individer behålla - staten ska inte beröva oss den rätten! Staten skall vara så ekvivalistisk det går och inte ta ställning i åsiktsfrågor såsom religion, sexualitet, etc.