Jimmie Åkesson (SD) överkörd av Annika Strandhäll (S) i Agenda 2018-01-28

Du och Jimpa verkar inte förstå att många som jobbar halvtid i vården varken vill eller kan jobba heltid.

JÅ fick in en bra kommentar ang sossarnas nya inne ord utmaningar.

Då har du o mina anhöriga olika åsikter. Själv kan jag bara referera till mina äldre anhöriga o de är inte heller rasister enl dem själva. Men inte enl det som kommer ur deras munnar.

Skit samma. Vi är lite offtopic nu. Oavsett så är blattar inom vården ett problem för vårdtagarna.

Åkessons lösning är alltså att införa något som redan är infört i åtminstone alla landsting jag känner till. Det har mig veterligen inte löst problemet för den delen, för de som arbetar deltid ofta vill arbeta deltid frivilligt. SD:s sjukvårdspolitik är mest klipp och klistrat från redan befintliga lösningar eller andra partiers politik. Man föreslår bland annat fri sjukvård för personer 85 år och äldre, vilket redan införts eller är på väg att införas i flertalet landsting.

Att lösa problemen genom att föreslå förändringar som redan gjorts känns inte seriöst, eller effektivt.

SD vill ju dessutom skära ner på välfärden så var pengarna till alla heltidsarbetare ska komma vet nog bara Åkesson.

Den som först börjar prata i mun och gapa har förlorat sympatierna. Strandhäll såg påtänd ut och gav ett väldigt ovänligt och osympatiskt intryck.

Det är lite tarvligt att anklaga alla som inte håller med en för trolleri.

När det gäller TS fråga, syftar "överkörd" på att Strandhäll uppvisade överlägsna retoriska kvalitéer. Den som är Sverigedemokrat kommer naturligtvis att tycka att Jimmie vann oavsett om det enda han sagt debatten igenom var "Jag gillar ketchup" debatten rakt igenom. Samma sak gäller för Socialdemokraternas anhängare.

Åkesson förlorade debatten därför att han upprepade mantrat "människor dör ju" utan att kunna föra resonemanget vidare. Strandhäll kontrade med att säga att hans parti vill sänka skatter med 13 miljarder och att det rimligen borde medföra att fler dör eftersom vården får minskade resurser. Åkessons motargument; vi satsar 11 miljarder och att socialdemokrater bara kan prata skattepolitik övertygade inte. Det är två miljarder back och pengarna måste tas nånstans ifrån?

Strandhäll lyckades därmed föra fram sin centrala tes; att det inte är seriöst att prata om att folk dör samtidigt som man vill skära ner på sjukvården. Det märktes att Åkesson blev frustrerad under debatten och han återkom till sitt favoritargument lögnen ("Du ljuger! Du står här och ljuger!") vilket han tidigare har använt i rad olika debatter. Att anklaga meningsmotståndare för lögn övertygar de redan frälsta, men ingen annan.

Man undrar varför Åkesson skickades till debatten över huvud taget? Ansvarig för politikområdet vård och omsorg är Paula Bieler om jag inte missminner mig. Hon har förmågan att skapa patos som inte Åkesson har. Det är märkligt att partiledaren tar varenda debatt partiet får. Någonting borde han väl våga delegera?

Fast sjukvården har inte havererat.. Den fungerar väl fortfarande. Att den inte är statisk innebär inte att den går under. Precis som ekonomin går den upp och ner.

Utmaningar låter som ett bra ord att använda i detta fall. Ser ut som att många är arga i denna tråd för att Jimmie inte har mycket att säga utan något känslomässigt anekdotisk.

Nej det vill man inte, SD vill spara på asylturismen och omfördela de pengar som sparas in till bla vården. Drygt 11 miljarder mer än S vill man satsa.

Du har uppenbarligen inte läst någonting om SD's satsning på sjukvården. Då förstår jag att du inte känner till vad den handlar om. Här finns en tråd med bra information, och relevanta länkar:

(FB) Sverigedemokraterna kallar till aktuell debatt angående krisen i sjukvården

Jimmie var inte ensam om att skaka på huvudet. Resten av Sverige gjorde ju detsamma. Sossen hade ju som vanligt noll koll på verkligheten och berättade sina vanliga sagor. Hur argumenterar man med en rabiat hjärntvättad verklighetsförnekare som sossebroilern Annika som bara bräker sina vanliga absurda floskler? Man kan ju bara skaka på huvudet. Och tycka synd om sverige som måste försöka överleva dessa dårar ytterligare några månader...

Problemen med det är att det dels bara är hypotetiska besparingar, ingen vet exakt hur mycket minskad invandring skulle spara och vilka övriga kostnader som skulle tillkomma plus att invandringen redan är låg idag vilket drastiskt minskar SD:s reformutrymme.

Att satsa pengar på vården är ingen lösning, eller en unik sådan, det föreslår alla partier. Vill man skapa en bättre vård måste man ha mer genomtänkta förslag än att ge vården mer pengar. Det handlar om hur man ska organisera vården, vad man ska prioritera och var insatserna ska riktas.

SD har ingen sjukvårdspolitik, de har bara en politik för hur de ska finansiera pengarna de vill kasta på vården. Men som sagt - enbart mer pengar ger inte fler operationssalar, fler vårdplatser eller kortare vårdköer. Därför anser jag inte att SD har någon sjukvårdspolitik.