Skatteverket spårar affärer i bitcoin. Övervakade

Det var dock ett ganska löjligt argument. Du kan nämligen byta ut - vill inte betala skatt - med ett annat lagbrott. Det är det stegrande beteendet i din slutledning som medför att du tillslut blir "mördad" av staten.

Du kan lika gärna ta bort dina mellansteg och argumentera likt följande:

Du har begått ett lagbrott -> staten försöker frihetsberöva dig -> du skjuter ihjäl en polis -> polisen skjuter tillbaka.

I princip argumenterar du för ett laglöst samhälle.

Hahaha fyfan säger jag bara. Hoppas dom har stora lagerlokaler att förvara redovisningarna i. Kolla tradingbotarna på tex bitfinex spottar ju ur sig tusentals köp och sälj i minuten.

Om de inte får hjälp av NSA så är det skitsnack. Med t.ex. Electrum flyttar man bitcoins genom tornätverket.

Nej, det är ju precis som han säger. Staten kan lagligt mörda en av det enda skälet att man vägrar betala skatt och försvarar sig med våld mot statens övergrepp. Man kan inte förhandla och säga "Lämna mig ifred, annars skjuter jag er".

Vad är det för fel med det då? Lagar är ju bara till för att förtrycka människor, vilket bevisas av att staten kan skjuta ihjäl en för lite pengar.

Stegrande beteendet av staten. Vi har alltså till och med antagit en maktasymmetri där vi inte ska göra det (för att det ska bli mer pedagogiskt... förstå min irritation), d.v.s. vi har antagit att staten själv väljer vilket beteende som är tillåtet utanför lagen och att vi bara svarar med samma beteende. Seriöst, de av er som vågar anta/testa hypotesen att ni är dumma i huvudet här kommer åtminstone kliva från tangentbordet smartare när poletten trillar ned.

Ja, det går att byta ut "vill inte betala skatt" till allt som är lika hårt lagstadgad. Detta är kognitiv dissonans i sin renaste form: du får plötsligt för dig att du kan argumentera mot ett faktum genom att visa att man kan byta ut det mot något annat faktum.

Förövrigt blev detta inte riktat mot dig av någon negativ anledning, utan av den enkla anledningen att jag inte överhuvudtaget kommer läsa vad den där clownen just grät ut över tangenterna.

Vi provar en sista gång.

Låt oss anta följande lag: Du måste betala skatt, annars får staten frihetsberöva dig.

I detta förenklade exempel är detta lagen som sin helhet. Ni antar att staten har precis denna speciella makt. I övrigt är staten och individen lika i det här avseendet. Vi ska nu utreda om ni har rätt, specifikt ska vi utreda huruvida ert antagande stämmer gentemot mitt påstående om att staten har rätt att mörda dig; det enligt lagen tillåtna hotet om mord är i själva verket anledningen varför du tillåter dem frihetsberöva dig.

Det pedagogiska exemplet:
1) Du vill inte betala skatt.
2) Staten hotar att frihetsberöva dig.
3) Du försöker fly.
4) Staten sätter in sina polisiära och i förlägningen militära resurser för att fånga dig. D.v.s. kort sagt, staten plockar fram sina vapen.
5) Du fortsätter fly.
6) Staten ger sig på dig fysisk.
7) Du svarar med likadant våld.
8) Staten plockar upp vapen.
9) Du plockar ett likadant vapen.
10) Pang.

I era huvuden stannar detta efter 2), och hoppningsvis hjälper detta er att begripa varför. Verklighetens exempel:
1) Du vill inte betala skatt.
2) Staten bestämmer sig för att frihetsberöva dig.
3) Du accepterar snällt frihetsberövningen eftersom staten enligt punkt 10) hotar att mörda dig.

Och nu ska vi äntligen lägga ihop bamsepusslet:
- Är ni så jävla dumma i huvudet att ni går på hotet om mord trots att ni är säkra på att det inte existerar? JA/NEJ

Detta hot om mord är rent av vad som backar vår valuta. Nu kan jag inte hjälpa er mer.

------

Men för att återknyta detta till tråden.
Kruxet här och varför vi hamnade i det här sidospåret är alltså att vi har ett steg 0:
0) Staten kan utifrån eget godtycke kräva omvänd bevisbörda för att du ska slippa betala skatt för pengar du aldrig rört.
1) Du vill inte betala skatten.
2) Staten hotar att frihetsberöva dig (eller mörda dig, om du hellre vill det, fritt val)

Staten är ett förbrytarsyndikat som existerar därför att de flesta människor mot bättre vetande låtsas att den är legitim. Ingen har gått med på att det ska finnas en stat - att det finns ett våldsmonopol är ju just därför att den skulle kollapsa om den inte kunde hota människor att lyda lagar med vapenmakt. Hade den uppstått på frivillig väg skulle det inte behövas ett våldsmonopol. De som begår brott i rent moralisk mening, som tjuvar, rånare, mördare och våldtäktsmän skulle lätt besegras av majoriteten av hederliga människor.

Exakt. Oavsett hur man än tycker samhället ska struktureras så är detta faktum.

Jag störs något förbannat på att så många misslyckas med att skilja på sitt eget ideologiska flummande och faktum. Vilket jävla ideologi man än tillhör så har man ändå en hjärna. Och oavsett vilken flummig ideologi-gud man tillber bör man använda den hjärnan för att åmtinstone utreda nyanserna och ytterligheterna i sin egen ideologi - inte minst om den innefattar våldsmonopol.

Vara nog nu? De har inte ens börjat...

Med all fantastisk teknik som utvecklas i snabbare takt än vi hinner hitta på användningsområden lär vi snarare gå mot det totala övervakningssamhället än tvärtom...

Det mest rimliga sättet att göra uppror är att kurera sitt teknikberoende och klippa storebrors digitala koppel men då kan du ju inte göra enorma rikedomar i den digitala världen längre.

Krypto i all ära, men systemet behöver inte leta bland ettor och nollor. Det räcker med att de har full koll på gemene mans levnadsstandard genom att låta övervakningen reagera på avvikelser i vår livsstil, sen är det dags att förklara var överskottet kommer ifrån. Staten har järnkoll på våra vita pengar så det blir nog svårt att smussla med krypto utan att väcka deras intresse.

Precis! De hintar ju själva att det handlar om att de tar in uppgifterna från aktörer. Bara skrämselpropaganda. Är hyfsat insatt och kan med säkerhet säga att de kan spåra transaktionerna men är man inte urbota korkad så kommer de inte att kunna ta reda på vem mottagare/avsändare är. De kommer inte ens få upp vittringen på transaktionerna om du gör rätt. Av alla miljoner transaktioner behöver de få uppgift om vilka som har Sverige som mottagare/avsändare för att kunna fiska.

Men tyvärr lär väl många hamna i deras nät pga detta men det är ju en annan sak. Skulle jag ha gjort en större vinst och gjort spårbara transaktioner hade jag nog föregått det hela och begärt självrättelse för att i vart fall undgå skattetillägg.

Garanterat. Fast jag är mer intresserad hur noga bankerna är med transaktioner mellan dem, dvs banköverföring, hur mycket skvallras det till SKV? Har bankerna total rapporteringsskyldighet på belopp över 150 kSEK?
Lagar och förordningar är en sak, hur väl de följs upp internt är något helt annat.

Om en grupp individer anser att du ska betala skatt och väljer att frihetsberöva dig, är det också upprörande? Din argumentation går även att applicera på detta fall.

Problemet med ditt svammel är att du är upprörd över att staten kan mörda dig för att du mördat. Det blir slutsatsen av din argumentation om man är stringent. Det är dock en ganska enfaldig argumentation då det är egalt huruvida det är staten som dräper dig eller om det är den vildsinta pöbeln som gör det efter att pöbeln fått vetskap om ditt våldsdåd.

Du är upprörd över att staten kan mörda dig om du slaktat en oskyldig familj medan du inte verkar vara lika upprörd över att den vildsinta pöbeln kan mörda dig om du slaktat en oskyldig familj. Kognitiv dissonans om något.

Jag bryr mig inte ett skit huruvida du vill betala skatt eller inte, men ska du argumentera mot beskattning använd då inte en sådan enfaldig argumentation.

Du är uppenbart färgad av anarkistiska tankar.