Regel 0.03 låter osanningar stå oemotsagda

Det händer ofta att inlägg i trådar innehåller osanna påståenden. Många gånger krävs det utförliga förklaringar för att visa att osanningarna är osanna. Moderering av "trams och offtopic" leder därför i många fall till att osanningar får stå kvar medan argumentationen mot dem modereras bort som "trams och offtopic". Därmed fylls många trådar med osanna påståenden som står oemotsagda och tutar i läsarna en mängd myter. Det är dags att ge rätten att debunka felaktigheter företräde framför ämnesformalism!

Det är långt mycket enklare att upptäcka trams än osanningar. Det skulle kräva att mods blir ämnesexperter och domare gällande väldigt komplexa frågor.

Det handlar inte om att ha en absolut sanningsbok utan om att tillåta utförlig kritik av påståenden. Kritik är nödvändig för att sålla bort osanningar och därmed nödvändig som ett steg på väg mot sanning.

Det handlar om att kritik, utförlig kritik, är nödvändig för att avgöra om osanningar som just osanna. Det kan inte göras genom att hänvisa till en textbok som vore den ofelbar.

Du är välkommen att följa rutinerna för hur man klagar på ett moderatorsbeslut.

Flashback --> Papperskorgen
/Moderator

Och så tar jag tillbaka denna papperskorgning och varning.

Jag är inte säker på att jag förstår exakt hur du menar, men jag tror att jag har en uppfattning. Det är inte per automatik 0.03 att i en diskussion om fråga x ge svar som är felaktiga. För att ta ett rent teoretiskt exempel:

Forum: Utbildning och studier
Ämne: Hur många poäng innehåller en kandidatexamen?

Svar som innehåller felaktig information: "120 HP innehåller en kandidatexamen."
Svarsalternativ 1: "Nej, det stämmer inte! Du har fel, din obildade tölp!" Gränsfall till Ot, eftersom användaren inte motiverar eller diskuterar ämnet i sig.
Svarsalternativ 2: "Nej, 120 HP motsvarar antalet poäng i en kandidatexamen enligt det gamla poängsystemet. Användare X tog troligtvis sin examen enligt det gamla betygssystemet. Idag är det 180 HP."

Men i det här fallet, om meningen "120 HP innehåller [...]" hade fått stå obesvarad, så hade det varit - med dagens mått - felaktig information, men hade fått stå kvar eftersom den besvarar frågeställningen, alltså är OnT. Det är fullt möjligt att besvara trådstartens frågeställning och samtidigt korrigera den felaktiga informationen i det första svaret utan att gå off topic.

En osanning grundar sig i en användares personliga uppfattning och så länge som det inte leder till en off topic-diskussion, är rent trams eller bryter mot regel 0.09 eller andra regler, så kan man (grovt generaliserat) säga att det inte är förbjudet att sprida osanningar. Inte i den här kontexten, men självklart måste man ta hänsyn till den individuella diskussionen för att kunna ge ett konkret svar.

Inget vidare exemplel. Låt oss säga att svaralternativ 2 löd;

"Nej, 120 HP motsvarar antalet poäng i en kandidatexamen enligt det gamla poängsystemet. Användare X tog troligtvis sin examen enligt det gamla betygssystemet som avskaffades 1961. Idag är det 180 HP."

Inlägget lär få stå kvar eftersom det är antalet poäng som är topic. När andra skribenter börjar påpeka att det inte alls var 1961 systemet ändrades risekarar de 0.03 varning.

Edit. Det här var väl kanske inte heller nåt vidare exempel då ingen omfattande argumentation behövs för att påvisa felaktigheten och troligtvis hade väl en rättning fått leva kvar..

Det är svårt att diskutera frågan utan något konkret exempel från TS. Men i ditt exempel, så hade sannolikt en U&S-moderator försökt styra tråden rätt genom raderade inlägg+posta ett moderatormeddelande som klargör: "Tråden handlar om hur många poäng en kandidatexamen innehåller, inte om hur betygssystemet har förändrats i Sverige genom åren. Detta kan diskuteras i en annan tråd, [infoga eventuell länk till tråd]/Mod."

Grovt generaliserat så handlar det sannolikt inte om att vissa osanningar inte får stå kvar utan motargumentation, utan att diskussioner som härleds från de här osanningarna rör sig på gränsen till eller utanför topic.

Det väsentliga är de fall där det krävs en omfattande argumentation för att visa att det osanna påståendet är felaktigt.