Varför tror inte fler på utomjordiskt liv?

Att det liv är så osannolikt att det inte finns alls är en rimlig hypotes, dock falsifierad genom vår egen existens. Finns det liv på exakt en planet men inte två, så talar det för att sannolikheten för att liv utvecklas är ungefär 1/N där N är antalet planeter i universum. En rimlig gissning är att det finns fler planeter än stjärnor, vilket ger N >> 10²¹. Att sannolikheten för liv då skulle vara 1/N framstår som ett osannolikt sammanträffande. En bättre hypotes är att Gud skapade oss genom att knäppa med fingrarna exakt en gång innan de gudomliga fingrarna gick sönder.

Ifall universum inte är oändligt så finns det Isåfall oändligt med universum.

Vi försöker här istället.

Filosofi --> Ufologi
/Moderator

Frågan är om det öht är meningsfullt att resonera i termer sannolikhet att liv finns.

Liv finns redan på x antal plats/er i universum. Det existerar egentligen ingen sannolikhet till att det finns liv mer än i vårt perspektiv. Det är blott ett verktyg för den muterade apan homo sapiens att bedöma möjligheten eller förutspå vad denne möjligtvis kommer kunna upptäcka. En approximation om vad som kan finnas där ute.

En annan aspekt som är intressant är tidsaspekten. Mark O'Dowd föreslog att vi kanske är först och kommer vara intressanta att studera för enormt många civilisationer som kommer att uppstå långt in i framtiden. Förutsatt att vi lämnar spår. Det motsatta är kanske också möjligt att vi är en eftersläntare.

Man resonerar ofta i de rumsliga avstånden och reflekterar inte över de tidsmässiga. Kanske har samtliga x antal civilisationer/livsformer existerat under olika tidsepoker och därför "missat" att komma i kontakt med varandra.

Det finns inga parametrar vi kan fastställa för att klargöra frågeställningen, eftersom n=1 ger ett svagt underlag för spekulation. I experimentell hänsyn bör vi också ha i åtanke att universums expansion försämrar utsikterna för observation.

Nej. Det är inte fråga om en tillfällig trend. Det rör sig om en mycket tydlig nedgång som berör varje civilisation i hela världen, även platser som inte reformerats ekonomiskt. Befolkningsökningen har stannat av markant, vilket borde framgå av att den globala fertilitetsnivån sjunkit från 5,1 barn per kvinna 1964 till 2,4 barn per kvinna 2017.

Det är den som hävdar att vi borde upptäckta eventuellt främmande liv som behöver förklara hur det skall gå till. Jag har aldrig hävdat något annat än att det kan finnas liv som vi inte kan se här från jorden.

Betraktar vi populationen som helhet så bortser vi från subkulturella variationer som gynnas av evolutionen. Amish-folket i USA utgör exempel på en subpopulation som inte följer den globala trenden:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...th_century.png

Före 1900-talets välfärd var det svårt att överleva som Amish eftersom de antingen svalt ihjäl eller blev ihjälslagna. I 1900-talets välfärdsstat frodas däremot Amish-folket därför att deras kultur förbjuder moderniteter som preventivmedel, samtidigt som övergreppen från omgivningen inte längre är tillåtna.

Fortsätter de som lever modernt att föda få barn så är det bara en tidsfråga innan nya generationer domineras helt av Amish-folk, afrikanska klaner och andra som inte låter sig begränsas av vår västerländska livsstil. Den population som krymper idag är helt enkelt inte relevant om 100-200 år.

Ja, din teori är mycket riktig falsifierbar.

Men, hur kommer det sig då att du ens fortsätter föra fram den som giltig ???
Dvs du borde väl ändå känna till att utomjordiskt liv detekterats med vetenskapliga instrument ända sedan åtminstone Viking-sondernas tripp till Mars.
Resultatet står sig fortfarande, och de resultatet har ju faktiskt inget som helst att göra med att folk Vägrat att acceptera det.

Att vägra acceptera vetenskaplig data är ju inte att falsifiera det, utan det är bara att vägra acceptera det som instrumenten visar.

Det finns fler fynd som fortsätter falsifiera teorin ifråga.
Som de fossila nanostrukturerna inne i Mars-meteoriterna, som offentliggjordes 1996, och som blev hårt och envist attackerade - men Aldrig falsifierade (ja, du kan själv kontrollera, du kan själv läsa på och se själv). Det enda som hände var att man just Vägrade att acceptera det.

Och, som sagt, att vägra acceptera är inte samma sak som att falsifiera.

Det finns mer.
Nu senast uppe på Mars så fotografera en Rover små fossila strukturer på både Marsytan liksom på klippformationer. Strukturer som bara hade en motsvarigheter från biologin här på Jorden.
Fortfarande präglades rapporteringen om detta av just en Vägran att acceptera det.
Inte att något hade falsifierats alltså.



Så ...
Är du en anhängare av falsifiering eller att blint Vägra att acceptera resultaten ???


Dessutom ...
Om man, som du gör, håller falsifieringsmöjlighetes fana högt ... varför tycker du då att det är en god idé att inte ens Tillåta för falsifiering ???
Dvs du Vet väl ändå att efter Vking-sonderna så hade man Aldrig Mera med sig instrument ombord som skulle kunna detektera en eventuell förekomst av liv.

Vet du vad det kallas ???
Jo, det kallas att Vägra Acceptera resultaten - eftersom den egna ideologiska utgångspunkten väger tyngde än Verkligheten.

Ge referenser då till Peer reviewed artiklar i vetenskapliga tidskrifter. Gärna länkar. Ditt eget okunniga och fantasifulla babbel är inte värt någonting, imho.

Varför måste det vara i just en annan galax ?

Vore det inte böttre att börja efterforskningarna lite närmare än så ?
Tex fgenom att börja inifrån och sakta men säkert gå utåt.
Du vet väl att vi har närmare grannar i rymden än andra galaxer ...

Både Alpha Centauri och Sirius är betydligt närmare än så.
Det finns planetsystem kring dess stjärnor också, och det borde ju vara där man letar i första hand.

En sak jag har svårt för att riktigt förstå, det är ju varför man så envist bara vill tänka på "superavancerade" och tekniskt välutvecklade utomjordiska civilisationer - när det kommer till tanken på just utomjordiska, intelligenta, varelser.
För, varför är det en så korkad idé att liv - inklusive intelligent sådant - hade kunnat befinna sig på en mycket "lägre" utvecklingsnivå än så ... ?

Tänk på att intelligent liv hör på Jorden är äldre än en miljon år.
Visst, inte stadsbyggande lintelligent liv såklart, men väl "Intelligent" liv.

Jägar-samlarkulturer hade ju inte kunnat nyttja några radiovågor för att göra sin närvaro känd utanför egna planeten. Men det hade ju inte betytt att de inte funnits till, eller hur.

Och det hade, på deras planet, funnits väldigt myncket liv förutom just deras art.
Liv på andra planeter är alltså Mer än bara En Enda art.
Se det istället som planeter med ett myllrande liv, med ekosystem som fyller alla möjliga nischer.

Konstigt, har jag alltid tyckt, med idén att det måste vara typ Antingen helt sterila ökenplaneter, eller superduperintelligenta Star Wars-liknande super-Aliens.

Varför kan det inte vara som ... Jorden för en miljon år sedan istället ???
Eller för bara tvåhundratusen år sedan ...




Jag har iaf börjat se på stjärnorna på natthimlen på detta sättet.

Dvs inte som de sterila ökenplaneter som vi vant oss vid att tänka på.
Utan istället som små gröna, och blåa, fullt levande planeter.
Med myllrande liv alltså.

Nej, det måste inte på något sätt innebära att det kommer flygande tefat och kör omkring därifrån, på något som helst sätt, men det innebär bara att liv - där liv finns - med större sannolikhet kommer att utveckla sig till flercelligt liv i ett myllrande stort antal variationer.

Om DU hade varit minsta lilla intresserad av det så hade du ju redan känt till detta.

Men du är inte intresserad, elelr hur.
Du nöjer dig bara med vad de mest högljudda skriker om i massmedia.

Men du hade ju tex kunnat läsa på om forskningen, och behandligen av, McKays Mars-meteoriter.
Du visste inte ens att han, och hans team, falsifierat Varje Invändning mot det biologiska ursprunget av fossilet ifråga.
McKay dog utan att hans upptäckt blivit falsifierade alltså - men han dog ändå som en bruten man som aldrig fick det erkännande han var förtjänt av.

Dvs det finns ett enormt Motstånd mot hela idén om utomjordiskt liv. Och de som driver denna agenda har fått det största utrymmet i medierna, och därmed också kunnat påverka hela vetenskapsvärlden i önsvärd riktning.

Det är sådant som kallas "Åsiktskorridor".

Här kan du förresten läsa ett exempel på hur det så sakta börjar luckras upp:

https://blogs.scientificamerican.com...-in-the-1970s/

Scientific American kan vara bra, speciellt när aktiva forskare skriver där om sina egna ämnen. Artikeln du länkar till är en "opinion" av en "engineer and inventor", som visserligen har jobbat med Viking-sonderna. Men detta når tyvärr inte över ribban. Kan du inte bättre? Finns ju t o m ett forskningsfält numera som heter astrobiologi, som t o m jag har läst iaf en bok om. Med tanke på ditt eget närmast religiösa intresse av galaxomfattande civilisationer borde du ha mycket mer. Eller gör du inget annat än att fantisera?

Det du anklagar andra för borde kanske du göra själv först.

IAf om du är bara minsta lilla intresserad av ämnet.

För jag är iaf intresserad av ämnet. Och när jag är intresserad av något så nöjer jag mig inte med att bara läsa vad den övergripande opinionen tycker.
Jag går in på djupet och läser på i detalj.

Varför gör inte du på samma sätt ???
Jag har faktiskt aldrig förstått mig på människor som du, som är helt ointresserade av att själv försöka lära sig något.

Det är ju inte ens svårt att hitta.

Fast du vill inte få reda på hur det i själva verket förhåller sig, eller hur.
Du är så säker i din egen tro att du inte ill riskera att den ska få sig en törn.
För hur ska du göra då ... ? När allt du trodde på, alla du litat på, bara visade sig vara falsarium och värdegrundsbaserade utsagor.


Eller är du i själva verket inte intresserad av om det har hittats spår av liv på Mars eller inte ?
Isf, varför bryr du dig då ens om vad andra skriver ?

Men, om du i själva verket Är intresserad - varför undersöker du då inte det själva ?
JAg har ju gjort det.
Jag har läst bla McKays forskning, samt hur han motbevisade varje enskild kritisk invändning som motståndarna skickade på honom (och hans rymdstenar).


Faktum (ja, faktum) är att hela forskningfältet ifråga blev så illa ansatt av motståndargänget när Mars-meteoriterna offentliggjordes att det därefter blev Helt Tyst ända fram till nu på senare år.
Inte EN ENDA astronom (och relaterat) vågade längre luta upp kring McKay efter den hårda attack han blev föremål för.
När enkäter skickades ut svarade Inte En Enda - och det var ändå anonymiserade enkäter.
Inte en enda vågade längre ställa upp, av rädsla för hur det skulle kunna komma att påverka den egna karriären - om de dristade sig till att svara något som kunde tolkas som att de var positivt inställda.


Jag skulle vilja säga att det är ett jävla sätt.
Dvs ett jävla sätt att tysta forskning som vissa grupper inte vill hålla med om.
Och ännu värre är det eftersom det finns människor som tex Du som inte ens vill kolla upp det själv, utan som bara köper det som den som skriker högst påstår.


Jag Vet att du inte hade en aning om något av det jag nyss skrivit här, eller hur.
Du visste inget om det eftersom du inte är intresserad.
Du vill bara upprepa det som hörs högst, och sen är du nöjd.
Och om det är sant eller ej bryr du dig inte om.