Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 3
  • 4
2018-01-27, 03:01
  #37
Medlem
Bara-Robins avatar
Jag vill hävda att detta är en fråga om definitioner bara. Typ som att man sätter en 0a någonstans och definierar allt över det som positivt och allt under som negativt. Och i princip alla konfigurationssätt sä finns ett motsatsförhållande. Det är mer självklart än märkligt.
Samtidigt så finns det mängder med symmetrier och likheter också, som massa/energi för att nämna en. Det är samma sak. Samtidigt, vad är motsatsen till energi? Negativ energi, vilket i förhållande till 0an fortfarande är energi som endast är negativ per definition, inte logiskt eller praktiskt då man lika gärna kan använda en negativ potentialskillnad med respekt till en jordad 0a och använda den energi på samma sätt som en positiv.
Så det är en fråga om definitioner, och allt som har en konfiguration av ett slag måste kunna ha motsatsen.
"Varm" och "kall" är relativt varandra. eftersom det är en skala. Andra begrepp eller koncept som saknar skala, som objekt har inga motsatser.
Så även om mod föyttade denna till filosofi, vilket är långt mycket mer korrekt än tidigare placering så känns detta mer som en språkfråga då jag tror det finns något tekniskt ord för beskrivning av saker som ligger på en skala där värden definieras relativt till varandra.
Citera
2018-01-27, 03:17
  #38
Medlem
Passepartouts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pieorpaj
Varför rött? Kan lika gärna vara blått. De tre grundfärgerna i vårt färgseende har inget motsatsförhållande.

Sätt dig att stirra intensivt, och nära, på en grönt föremål i någon minut, och flytta därefter blicken till ett vitt papper. Då ser du komplementfärgen till just denna gröna nyans; en röd ton. Om du blandar dessa två fysiska pigmentfärger (måste vara exakt dessa), får du en neutral grå färg. Det existerar endast en färg som är komplementär till färgen du väljer att utgå ifrån.

Grönt och rött är varandras komplementärer, likväl som gult respektive violett, blått versus orange osv. Alla färger (utom svart, vitt och grått), har en komplementfärg.

Edit: Hela vår tillvaros grund vilar på rytmen mellan motsatser. Precis som TS lyfter fram. Däremellan finns jämvikten.

Edit 2: Tänk hjärtats slag, systole-diastole och övergångarna däremellan. Poesi.

Edit 3: Om du ej blandar fysiska pigment, utan två färgade komplementära ljusstrålar, ger deras sammansmältning ett vitt ljus.
__________________
Senast redigerad av Passepartout 2018-01-27 kl. 04:15.
Citera
2018-01-28, 18:32
  #39
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kalzoneb2
Jag har funderat över detta med universum (samt även mycket funderingar om själen) och blir varje gång lika tokig på vad Universum/själen egentligen är. Flummat runt i mitt huvud och försökt hitta svaret på något vi säkerligen aldrig kommer få svar på.*

Ju mer man svävar ut i tankarna på universum desto mer påminner det om tankarna när man svävar in i sitt eget inre. Men man får aldrig svar på något, frustrerande nog!

Nåväl, till min fråga/tanke:
Allt verkar ju vara uppbyggt iaf av motsatser vilket jag det sista har funnit väldigt intressant.
Det kan röra sig om bland annat;
Levande - Dött
Stort - Litet
Kallt - Varmt
Hårt - Mjukt
Ljust - Mörkt
Över - Under
Långt - Kort
Brett - Smalt
Gammalt - Ungt
Insida - Utsida
etc
etc
etc...
Måste det finnas en motsats till något?

Detta kanske borde flyttas till Filosofi, Konspirationsteorier eller what ever. Vill bara veta om någon har något vettigt att säga om detta eller har funderat på samma saker.
Sätt er gärna in lite i tankebanan först.
Allting startar med filosofi, en idé. Detta är grunden för alla vetenskaper. Den mest outvecklade vetenskapen är psykologi. Psykologi kan sägas vara vetenskapen om idéer. Idéers betydelse, ords betydelse. Antag att skapelsen (universum) är en självreglerande organism som är programmerad att fungera inom vissa förutbestämda parametrar. Dessa parametrar är vad du kallar motsatser. Inom dialektiken kallas det tes och antites. Enligt detta skulle vi kunna säga att hela universums evolution bara är en syntes. Så till syvend och sist är skapelsen baserad på psykologiska lagar.

Antag att denna simulation körs för att se om människans behov av att tvinga på andra den egna uppfattningen kan stävjas. Om den inte kan stävjas så kommer någon att försöka skapa en AI som ger denne någon full kontroll. Det är bara det att om man skapar en AI som förstår människor för att få makt över mänskligheten så kommer denna AI vara baserad på en defekt kod som leder till AI:n själv kommer ta över kontrollen av mänskligheten. Kontrollbehov skapar kontrollbehov. Lika attraherar lika. Om mänskligheten däremot anammar kärlek, vilket i sig innebär att man ger den/det man älskar så mycket frihet som möjligt. Då kommer vi aldrig att skapa en AI med mänsklig intelligens. Jag har redan dragit slutsatsen att om vi har behov av att kontrollera AI:n så kommer det hela sluta med att vi blir kontrollerade av AI:n. Om vi skulle skapa en AI och ge den frihet så skulle den inte kontrollera oss men den vill säkert vara med att diskutera viktiga frågor. Antag att AI:n är 100 ggr intelligentare än vad vi är. Ska man bortse från dess input i olika diskussioner eller skall man lyssna noga till vad den har att säga. Det hela slutar likadant vi blir kontrollerade för vad vore meningen med en AI om man inte tar vad den säger på allvar. Slöseri med tid och pengar.

Om AI:n är baserad på kärlek så lägger den sig inte i människors bekymmer så länge den inte blir tillfrågad eller övervakad. Självklart måste AI:n få utlopp för sin kärlek annars går ju alltihopa åt helvete.
__________________
Senast redigerad av PelleSaga 2018-01-28 kl. 19:02.
Citera
2018-02-01, 18:24
  #40
Medlem
Tack för alla kloka svar i tråden. Det värmer att höra hur ni försöker hjälpa mig förklara allt! <3
Citera
  • 3
  • 4

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback