Hur blir man en ansedd UFO-forskare?

Eftersom samtliga UFO-forskare saknar bevis för sina påståenden om utomjordingar innanför Jordens atmosfär, så undrar jag hur ni i UFO-gemenskapen kommer fram till vem som är mer trovärdig än någon annan.

Och kom nu inte bara med någon länk och skriv "den här forskaren är bra". Jag vill veta VARFÖR vissa UFO-forskare är mer trovärdiga än andra. Vad är kriterierna?

Clas Svahn är rätt ansedd, fd ordförande för UFO Sverige.
Saklig, trevlig och brinner för sin sak!

https://sv.wikipedia.org/wiki/Clas_Svahn

Precis vad tror du att du menar med ”bevis” här?

Till exempel att man har fått tag på ett UFO som man kan bevisa är byggt av material som inte står att finna på Jorden.

TS innehåller fyra meningar. Det kan inte vara så svårt att läsa igenom hela inlägget innan man svarar.

VARFÖR är han mer trovärdig än de andra?

För att INTE bli ansedd:
* Ha X-files T-shirts.
* Ha posters från 'närkontakt', 'x-files' och liknande ufo-fimer på väggarna.
* Anse att gryniga hemvideor från 80-talet är bevis.
* Påstå att din dator/mobil är hackad av CIA då du är 'nära sanningen'.

Fyll gärna på listan...

När svanen började på DN 1990 då var tidningen fortfarande relativt trovärdig.Skriver du istället trevliga och brinnande blogginlägg på UFO-forum bryr sig naturligtvis ingen utanför kretsen hur sakliga de än är.

Så om man är trevlig och brinner för sin sak så är man automatiskt trovärdig? Kan du ge exempel på hur han är mer saklig än andra?

Den här tråden handlar inte om hur trovärdiga DN är.

Vad konstigt. Det finns massvis med inlägg här i forumet där ni nämner trovärdiga UFO-forskare, men när ni ombeds uppge vad kriterierna för en trovärdig UFO-forskare är så blir det knäpptyst.

Om 900 ufon stora som hangarfartyg över Stockholm under tre dygn och som filmas i direktsändning av världens nyhetskanaler samt bevittnas på plats av hundratusentals stockholmare, så är det i så fall inget bevis för ET som duger, menar du?