Möjligheten att odla upp sahara?

Jag har läst ekologi och skrivit en uppsats om ökenbildning när jag läste kulturgeografi på Stockholms universitetet och kan därför lätt avslöja att din kunskap är ytterst begränsad, du försöker vara något du inte är punkt slut.

Okej som det verkar nu så bör man dra in stora vattenledniingar från havet till solfångare som avsaltar vattnet. Då har vi lite vatten och öken att odla i.
Men vad ska man odla? Köttdjur (brahman) klarar sig ju på nästan inget, och skydd för solen finns ju under solfångarna

Finns det någon bra gröda på marknaden annars? ragwort i australien är en ökenväxt som binder jorden bra och överlever allt men saknar användning. klassiskt ogräs

Daddlar kanske, varför inte googla.

Solfångare är i dagsläget relativt ineffektiva. För att koka allt vatten kan man använda vilken energikälla som helst. Kärnkraft, vindkraft, gas, kol, vad vad som helst. Men det bästa är väl att den kokas innan den skikkas ut i öknen för att slippa transportproblem med att frakta salt från mellersta sahara. Så därför kokar man vid kusten, så man kan sälja det eller helt enkelt skjutsa ner det i havet igen, jag tror inte den marginella effekten av vattenurtag från världshavet kommer få någon större effekt i salthalt.

Vad det här köttdjuret är förstår jag dokk inte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brahman

Om du säger att ragworth fungerar, så låter väl det bra. Annars finns det träd som ger ätbar skörd som också lever i ökenklimat. Dadlar och fikon och några andra läste jag någonstans. Men visst är det ett problem att hitta kompententa negrer som kan odla. Det stora problemet är väl egentligen pengar utan den politiska instabiliteten i svarta Afrika. Vem är sugen på att investera i något där det om högst ett par år kan komma ett gäng nomader med pilbågar og AK47:or og riva allt som är byggt för att sälja metallen i anläggningarna till underpris? Eler en flokk på ett par tusen getfarmare kommer med sina kreatur som äter allt. Detta tillsammans med oviljan och oförmågan att effektivisera. Skulle inte de problemen funnits skulle det antagligen redan skett. Men i dagsläget kostar det vapen att skydda tillgångar i Afrika, och vapen är inte billigt, så därför hittar man billigare odlingsplatser. För det finns många ställen på jorden som använder samma system med konstbevattning. Nilen är ett bra exempel. Tänk er ett Nilen rätt igenom Sahara, å när den ekonomiska vinningen finns så skapar man en till, osv.

Så bra då kan du ju ordna alla världens problem. Du är bara för mycket... själv har jag läst Humanekologi. Vad säger att du har mer rätt än mig.

Du kan ju berätta för mig vart näringen skall komma ifrån, istället för att försöka håna mig. Inget är svart eller vitt. Mycket är teoretiskt möjligt. Men du ser inte ens problemet.

Som sagt.. du ÄR bara för mycket..

Om man skulle göra om delar av Sahara till enorma sopptippar och bevattna det med stora sprinklersystem från dessa saltavskiljande anläggningar tills det bryts ner och bildar jord för att därefter börja kunna starta upp odlingar, blir självklart praktiskare om sopptipparna ligger nära havet.

Alla närliggande länder kan ju dumpa sitt avfall där. Har tyvärr ingen koll på hur det avgränsade området till Sahara ser ut och hur långt det är ifrån stora samhällen men sopptransport kostnaderna lär ju inte vara så farliga. Man kan ju börja förhållandevis nära de stora samhällena. Jag kan tänka mig att det inte slängs så mycket i Afrika som i väst och det resulterar ju i näringsfattigt avfall.

Vi i väst kan ju också börja dumpa vårat avfall med t ex fartyg där om det skulle fungera ekonomiskt. Här slängs det ju så enormt mycket näringsrika soppor. Självklart ska det undvikas och slängas miljöfarligt avfall där som hämmar utvecklingen. Men dom flesta sopporna skulle vara bra till att skapa skugga tillexempel.

Vill man utveckla det lite mer kan man också ha enorma begravningsplatser. Man kan tillexempel betala en rimlig summa till fattiga afrikaner för att man ska få tillgång till deras kvarlevor när dom avlidit. En billig och effektiv metod för att transportera avfallet till öknen är om det skulle byggas primitiva katapulter som finns i varje närliggande samhälle. Katapulterna skulle då användas till att slunga iväg t ex samhällenas döda, avföring och avfall.

Men skulle man kunna konsumera växterna som föda, kläder och bygge? Avfallet innehåller ju mycket tungmetaller, men växterna använder väl det till sin fördel och ”neutraliserar” det på nått sätt? Det med plastremsorna ute i öknen kan ju användas istället för saltavskiljande vattenverk. Sopporna och liken borde ju lagra på sig fukt på natten och stimulera nedbrytningen samtidigt som nedbrytarna trivs. Vatten behövs också för att skapa en luftfuktighet och en viss kylande effekt så växter kan trivas. Man skulle kunna leda saltvatten från havet runt omkring tipparna, då skulle väl vattnet avdunsta och skapa en viss fuktighet i öknen samtidigt som eventuellt regn skulle skapas. Saltet skulle ju stanna kvar i kanalerna men det skulle ju spridas ut i den stora öknen och jämnas ut bland sanden.

Ett stort problem är väl att sopporna blåser iväg av den kraftiga ökenvinden. Någon som har koll på hur kraftigt det blåser? Skeletten lär väl inte blåsas iväg och de fuktiga sopporna har ju en viss tyngd så de håller sig fast. Bara jag som får upp bilder på ett utopiskt paradis med stora grönskande berg av dödskallar.

Du vet inte ett skit, näring för växtlighet finns överallt du behöver bara vatten, näringen som växterna tar upp kommer från marken och växterna i sin tur skapar mer näring när den bryts ner.
Öknen är inte helt steril där finns både djur och viss växtlighet.
Hur du tror du man lyckats med att odla i öknen om det var omöjligt?

Vad tror du till exempel växtligheten på vulkanön Surtsey fick näring ifrån? det räckte med vatten för att det skulle börja växa på den från början helt döda ön och precis samma sak skulle hända om man regelbundet tillförde vatten i öknen.

Sluta spela insatt du förlorar bara på det själv.

[quote=kroppskultur]Du vet inte ett skit, näring för växtlighet finns överallt du behöver bara vatten, näringen som växterna tar upp kommer från marken och växterna i sin tur skapar mer näring när den bryts ner.
Öknen är inte helt steril där finns både djur och viss växtlighet.
Hur du tror du man lyckats med att odla i öknen om det var omöjligt?

Komma med personliga påhopp. Du är verkligen det mest patetiska jag sett på detta forumet. Förstår att du vill diskutera teoretiskt och att du saknar verklighetsanknytning. Ingen fara, jag köper det.

Inget är svar eller vitt, inte sagt att hela afrika är öken osv. Men se på rubiken så kanske du får en lampa tänd.

Finns många olika egenskaper och olika förutsättningar, går inte att bara dra ett "koncept".

Vilket jag inte heller har gjort, har sagt att människan och dess betesdjur påverkar dess omgivning.

Att Sahara är näringsrikt får stå för dig.

Öken bildas i områden som blivit utsatta för torka och felhanterats av människan och därför saknar vatten, men frågan var om det skulle gå att odla i öken och det kan man.

Angående fräckhet så var det du som började när du bad mer insatta människor att sätta sig i skolbänken, det om något var en gränsöverskridning och om du inte tål att få dina felaktigheter rättade så bör du sluta besöka offentliga forum.

Givetvis går det att odla i öknen , aldrig påståt något annat. Poängen är ju om det är praktiskt möjligt. Om det nu är så lätt varför lyckas man inte få bukt med ökenspridningen i Kina? Trots att dom verkligen försöker stenhårt. Tom infört lagar att medborgare måste plantera träd. (Källa Environmental Sciene - A global concern //Cunningham).

Tex så är jorden i Amazonas näringsfattig, blir marken bar och utsätts för erosion så försvinner det lilla lager näringsrik jord som finns. Sedan är det inte så lätt att få ditt mer näringsrik jord. Jag menar all ny näringsjord som hinner bildas blåser ju bort igen.

Det handlar om att odla på rätt sätt, i områden som Sahara så är tex, träd eller palmer lämpliga som står kvar mellan skördarna.

Problemet är också att man inte låtit marken återhämta sig eller ligga i träda som man säger och man har i t.ex. i Afrika inte varierat grödorna på lämpligt sätt, om man gjort det från början hade ökenspridning varit betydligt mindre, men är man fattig så är alternativen små och det handlar främst om resurser.

Kände bara jag ville citera nån amerikans politiker (namnet vettefasen):