USA skuld på 20.000. miljarder$.

USA och Europa har inte trumf på hand.

Kina har fått världens industri hem till sig. USA och Europa har i mångt och mycket avindustrialiserats. Skrivs Kinas fordringar av finns industrin kvar i Kina och amerikanerna och europeerna får sig förstörda pensioner.

Inte bra att skuldsätta sig något enormt som ett resultat av avindustrialisering. Bättre jobba hårt och ta över industrin och låta kommande generationer skörda frukterna av den arbetsinsatsen.

USAs statsskuld ligger på ca 106% av BNP. Sveriges (och Kinas och Rysslands) ligger på omkring 40% av BNP.

Räknas man istället skuld per invånare så har USAs invånare en skuld som är ca tre gånger så hög per invånare som Sverige har.

USA betalar i dagsläget $184 441 200 094 (184 miljarder dollar, motsv. 1 472 miljarder kronor) i ränta på sin skuld varje år. Det motsvarar en ränta om 0,9%, vilket ju får betraktas som riktigt schysst ränta. Jämför ex med Grekland under krisåren då de fick låna till 40% ränta .

Är skulden ett problem för USA?
Problemet är väl att räntebetalningarna utgör en utgiftspost i budgeten som hade kunnat läggas på andra saker (sjukvård, skola, militär...). Posten utgör i dagsläget ca 6,8% av deras statsbudget (I Sverige ca 1,2%), vilket kan ställas i paritet med kostnaden för utbildning i USA som ligger på omkring 3% (I Sverige lägger vi ca 6% av budgeten på utbildning).

Så ja, det är ju såklart en betydande post, men är den katastrofal? Nej!

Till saken hör dessutom att USAs statsskuld nästan uteslutande är i US Dollar, dvs deras egna valuta. De har därför möjlighet att depreciera valutan (tekniskt skapa mer pengar) och därmed göra skulden lägre (tänk inflation). Mindre länder som Sverige har ju en betydande del av sina skulder i utländska valutor vilket gör att vi lever mycket farligare då vi inte artificiellt kan inflatera bort skulden i samma omfattning (inflation i svensk valuta gör istället skulden större).

I princip alla länder har en statsskuld, vilket kommer sig av att då staten behöver investera så måste man låna (tekniskt), och då drar man på sig en skuld. Inte ens rika oljeländer såsom Saudiarabien är skuldfria, de ha för n.v en statsskuld på ca 13% av BNP.

Varför lånar man då ut pengar till USA till en ränta som i princip är under inflationen (dvs man tjänar ingenting på utlåningen i reella termer)?

Det finns två anledningar:
1) Säkerhet (du vet att pengarna finns kvar när löptiden är slut och det kan liknas vid att ha pengarna i ett kassaskåp på banken).
2) Inga andra alternativ. Tänk ex China och Saudiarabien som får in enorma mängder med dollar (då USA importerar varor och olja). Vad ska dem göra med alla dessa dollar? De kan antingen köpa andra varor för pengarna eller växla dem till den egna valutan, alternativt bara spara dem. Att spara dem innebär att köpa amerikanska statspapper, vilket är det man gör till stor del. Viss del av pengarna kan de ju spendera på att köpa andra varor, vilket de gör, ex köper saudierna massor av militär utrustning av USA för sina dollares och China har på senare år använt en del av sina dollarreserver för investeringar utomlands (ex järnvägar och gruvor i Afrika). Men det som blir över då? Ja, det sparar man till framtida behov och så flödar pengarna tillbaka till USA genom att man lånar ut dem dit. Alternativet till att låna ut dem är att växla pengarna till inhemsk valuta, men det skapar ett uppåttryck i den egna valutas värdering (vilket ytterst få länder vill ha i dagens ekonomi) och sedan kvarstår ju problematiken med vad man ska göra med alla inhemska pengar...

Så USA har en extremt fördelaktig position här. De skapar pengar som de köper varor från hela världen med. Mottagarländerna lånar sedan ut pengarna till USA så att de kan köpa ännu mer varor.

Hur länge kan det fortgå? Troligtvis finns det ett tak då räntebetalningarna blir en för stor post i budgeten. Den ligger troligtvis mellan 15-20% av budgeten. Då är det inte längre så roligt och åtgärder behöver vidtas (ex kraftigt inflation för att minska den reala skulden). Men vi lär inte nå dit förrän om 15-20 år om nuvarande ökningstakt håller i sig.

Om du menar vilka kreditorerna är så är det dels det Amerikanska folket,

USA och Europa har inte trumf på hand.

Kina har fått världens industri hem till sig. USA och Europa har i mångt och mycket avindustrialiserats. Skrivs Kinas fordringar av finns industrin kvar i Kina och amerikanerna och europeerna får sig förstörda pensioner.

Inte bra att skuldsätta sig något enormt som ett resultat av avindustrialisering. Bättre jobba hårt och ta över industrin och låta kommande generationer skörda frukterna av den arbetsinsatsen.

Men detta innebär inte att skuldsättning i sig är något stort problem för USA eller en stor fördel för Kina. Skuldsättningen är snarare ett resultat av problemet än problemet i sig.

Du kan möjligen sälja tillgodokvittona till någon annan, men det är inte säkert att någon vill ha dem. Detta är den position som kinesiska staten befinner sig i.

Kan inte Kina kräva (med ekonomiska tryck,etc...) från lånetagarna att få tillbaka skulden bara i yuan istället för $?

Jag håller helt med om att avindustrialisering kan vara ett svårt problem, och att en stark ekonomi och i förlängningen ett starkt samhälle behöver en egen industriell bas. Kina har använt merkantilistisk politik och manipulerad valuta under många år för att suga till sig en stor del av världens industrijobb från väst (och andra delar av Asien).

Men detta innebär inte att skuldsättning i sig är något stort problem för USA eller en stor fördel för Kina. Skuldsättningen är snarare ett resultat av problemet än problemet i sig.

Några kommentarer.

Räntan på statsskulden som andel av budgeten kan vara ett problem. För USA's del är det dock försumbart av två skäl. Dels köper FED en del statsobligationer och tvångslånar av banksystemet till lägre ränta för att finansiera köpen. FED levererar sedan sin vinst till US Gov. Dvs den delen av statsskulden är närmast räntefri. För övrigt är räntan inte speciellt hög. Realräntan som US Gov lånar för är ca 0%.

Då var det mer bekymmersamt för Sverige när det var som värst. Då tror jag räntan utgjorde ca 25% av statsbudgeten. Hög nominell ränta var det på den tiden.

Notera att Kina inte sitter på särskilt stor del av USA's statsskuld. Det är många som gör det, så det blir inte så mycket "per skalle". Kina råkar bara vara en av de utlänningar som har störst andel.

Kina mfl länder har ett intresse av att ha en valutareserv. Och det i de valutor man handlar med. Där är USD och EUR stora och därför sitter man på innehav av dessa valutor. Statsobligationer är ett sätt att lagra till låg risk.

Notera att Kina också kan använda mängden USD för att låta den egna valutan vara hyggligt stabil. Alternativt låta valutakursändringar bli långsamma. Det är ren stabilitetspolitik.

Skulle man lyckas minska ned USD betydelse i världshandeln så kommer valutareserverna av USD att minska. Men det är lättare sagt än gjort. Och jag tvivlar på att länder runt om i världen är så bekymrade över att valutareserverna består av USD. Finns något praktiskt i att använda samma valuta.

Det är inte tänkt att de ska betala tillbaka.