Citat:
Ursprungligen postat av
Bradpaisley94
Man lever på lånade pengar och lånade resurser. När de tar slut så återkommer problemen. Sen har de fattigaste blivit än fattigare.
I %, inte faktiska antal. Pga att befolkningen ökat och vi sliter mer på våra resurser (lånar från framtiden). Inte hållbart.
Nej det spelar ingen roll om man har 10 barn om varje barn äter ett äpple om dan om vissa barn äter 30 äpplen om dan. Om vi omfördelar resurserna så kommer de fattigaste även att föda mindre barn.
Även i de fattiga byorna så springer folk runt med teknik som kungar ifrån förr bara kunde drömma om, de har tillgång till medicisk hjälp som kungar ifrån förr bara kunde dröma om. Dessa historiska sett lyxgrejer tar vi numera för givet, så de räknas knappt in då en person bedöms om den är fattig eller inte. Men pröva att bara leva utan elektricitet ett tag, du kommer förmodligen sakna det ganska så mycket. Men det var en verkligen för alla för i tiden, och det är bara en av lyxgrejerna som numera de flesta har tillgång till.
Väldigt få svälter sett till procent, men givetvis då befolkningen ökar så kommer det alltid sett till antalet vara många som lider. Men är det rätt att fokusera på antalet i dessa sammanhang? Det är givetvis tragiskt för dem, men tror du att att antalet hade varit mindre utan den industriella revolutionen om vi hade haft 7.5miljarder människor? Nu kan jag väl ge dej att den industriella revolution spelar en stor roll till varför vi är 7.5 miljarder människor numera och ökar varje dag med ca 250 000. Men det är det ju p.g.a bra saker så som att vi kan odla mat i större omfattningen, vi har bättre sjukvård etc.
Den industriella revolutionen må inte ha löst alla våra problem, men den har absolut gjort livet bättre för merparten av människor, än så länge. Kanske systemet är ohållbart och vi får en kollaps av hela systemet. Men vi är inte där än och vi kanske aldrig kommer dit.