Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2018-01-19, 17:06
  #13
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Utlandssvensk
Hur menar du? Har de hårt arbetande fabriksarbetarna i Bangladesh, Indonesien, östra Kina o.s.v. stulit sina pengar från de fattiga i Harares och Caracas slum? Tror du att ekonomin är ett nollsummespel?

Man lever på lånade pengar och lånade resurser. När de tar slut så återkommer problemen. Sen har de fattigaste blivit än fattigare.

Citat:
Ursprungligen postat av Utlandssvensk
Fattigdomen minskar.

http://www.politifact.com/global-new...half-30-years/

I %, inte faktiska antal. Pga att befolkningen ökat och vi sliter mer på våra resurser (lånar från framtiden). Inte hållbart.

Citat:
Ursprungligen postat av mmai
Den enskilt största miljöboven är att föda barn. PUNKT.
Visst tusan kan vi lalla med närproducerat och annat fjant men till slut kommer inte ens det att räcka, då kommer vi till nästa steg och det är befolkningskontroll.

Nej det spelar ingen roll om man har 10 barn om varje barn äter ett äpple om dan om vissa barn äter 30 äpplen om dan. Om vi omfördelar resurserna så kommer de fattigaste även att föda mindre barn.
Citera
2018-01-19, 17:50
  #14
Medlem
mmais avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bradpaisley94
Man lever på lånade pengar och lånade resurser. När de tar slut så återkommer problemen. Sen har de fattigaste blivit än fattigare.



I %, inte faktiska antal. Pga att befolkningen ökat och vi sliter mer på våra resurser (lånar från framtiden). Inte hållbart.



Nej det spelar ingen roll om man har 10 barn om varje barn äter ett äpple om dan om vissa barn äter 30 äpplen om dan. Om vi omfördelar resurserna så kommer de fattigaste även att föda mindre barn.
Förra året tog jordens resurser slut 2 augusti, i år vet jag inte, så det spelar ingen roll om vi omfördelar resurserna. vi är för många.
Citera
2018-01-19, 23:54
  #15
Medlem
La-Habanas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bradpaisley94
...



Detta stämmer dock inte. Det finns tillräckligt med resurser för att alla ska ha tillräckligt, men de är väldigt snefördelade.

....

inte enligt en miljö professor i stockholms universitet
Citera
2018-01-20, 04:09
  #16
Medlem
ulvvfs avatar
1: Jag tycker du glömmer bort c02 removal här.

Det är nog lite försent att tror att elbilar och vindkraft etc ska lösa problem på sikt. Vi är på 1C. 2017 sattes ett nytt rekord för c02 utsläpp, co2 parts per million ökar med ca 2-2.5 varje år. Vi har redan om jag uppfattar saken rätt ca 0.5C inbakat som kommer gå upp på sikt även om vi slutar helt idag (vilket vi inte kommer göra). Dessutom så har vi global dimming. Hur mycket global dimming ligger på verka vara väldigt oklart, men det jag hör oftast är runt 0.5c där också. Så det är ca 1C upp ytterligare ifrån dagens temperaturer även om vi slutar idag, och runt 2C så sätts positiva feedbacks igång på allvar om jag uppfattar saken rätt, det är därför de har 2C som ett magiskt mål.

Så om det är som de säger så låter det onekligen som vi behöver co2 removal på sikt, eller på ett annat artficiellt sätt kontrollera miljön.

Jag tror också vi kommer fixa det med tekniken innan det hinner påverka oss allt för mycket. Vi kan redan i liten skala ta bort c02 ifrån atmosfären etc. Allt handlar om att skala upp det.
Citera
2018-01-20, 04:33
  #17
Medlem
ulvvfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bradpaisley94
Man lever på lånade pengar och lånade resurser. När de tar slut så återkommer problemen. Sen har de fattigaste blivit än fattigare.



I %, inte faktiska antal. Pga att befolkningen ökat och vi sliter mer på våra resurser (lånar från framtiden). Inte hållbart.



Nej det spelar ingen roll om man har 10 barn om varje barn äter ett äpple om dan om vissa barn äter 30 äpplen om dan. Om vi omfördelar resurserna så kommer de fattigaste även att föda mindre barn.


Även i de fattiga byorna så springer folk runt med teknik som kungar ifrån förr bara kunde drömma om, de har tillgång till medicisk hjälp som kungar ifrån förr bara kunde dröma om. Dessa historiska sett lyxgrejer tar vi numera för givet, så de räknas knappt in då en person bedöms om den är fattig eller inte. Men pröva att bara leva utan elektricitet ett tag, du kommer förmodligen sakna det ganska så mycket. Men det var en verkligen för alla för i tiden, och det är bara en av lyxgrejerna som numera de flesta har tillgång till.

Väldigt få svälter sett till procent, men givetvis då befolkningen ökar så kommer det alltid sett till antalet vara många som lider. Men är det rätt att fokusera på antalet i dessa sammanhang? Det är givetvis tragiskt för dem, men tror du att att antalet hade varit mindre utan den industriella revolutionen om vi hade haft 7.5miljarder människor? Nu kan jag väl ge dej att den industriella revolution spelar en stor roll till varför vi är 7.5 miljarder människor numera och ökar varje dag med ca 250 000. Men det är det ju p.g.a bra saker så som att vi kan odla mat i större omfattningen, vi har bättre sjukvård etc.

Den industriella revolutionen må inte ha löst alla våra problem, men den har absolut gjort livet bättre för merparten av människor, än så länge. Kanske systemet är ohållbart och vi får en kollaps av hela systemet. Men vi är inte där än och vi kanske aldrig kommer dit.
Citera
2018-01-20, 04:56
  #18
Medlem
ulvvfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av mmai
Förra året tog jordens resurser slut 2 augusti, i år vet jag inte, så det spelar ingen roll om vi omfördelar resurserna. vi är för många.


Det låter lustigt, du får nog utveckla med vad du menar med att det tog slut. För uppenbart så fanns det resurser kvar efter 2 augusti. Det fanns mat i butiker och bensin i bensinmackarna etc även efter 2 augusti, vi såg knappast en totalt kollaps att samhället den 2 augusti förra året, vilket det skulle bli om resurerna verkligen skulle ta slut.

Hela uttaladet låter lustigt. Vi skapar ju ständigt nya resurser i nuläget, det är inte så att vi får 10 potatis och 10 päron i början av året att leva på resten av året, utan de kommer ju utspridda över hela året. Så varför skulle jordens resurser ta slut en specifik dag då skapas nya varje dag? Däremot så kan vi säkert har ständigt underskott på tillgångarna sett till efterfrågan.

Menar du att på något matematiskt sätt så tog det slut den 2 augusti, att om vi hade omfördelat hela årets resurser och omfördelat det jämnt till alla i världen så att alla hade levt hyfsat bra så hade resurerna tagit slut den 2 augusti?
__________________
Senast redigerad av ulvvf 2018-01-20 kl. 04:59.
Citera
2018-01-20, 11:47
  #19
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ulvvf
Det låter lustigt, du får nog utveckla med vad du menar med att det tog slut. För uppenbart så fanns det resurser kvar efter 2 augusti. Det fanns mat i butiker och bensin i bensinmackarna etc även efter 2 augusti, vi såg knappast en totalt kollaps att samhället den 2 augusti förra året, vilket det skulle bli om resurerna verkligen skulle ta slut.

Hela uttaladet låter lustigt. Vi skapar ju ständigt nya resurser i nuläget, det är inte så att vi får 10 potatis och 10 päron i början av året att leva på resten av året, utan de kommer ju utspridda över hela året. Så varför skulle jordens resurser ta slut en specifik dag då skapas nya varje dag? Däremot så kan vi säkert har ständigt underskott på tillgångarna sett till efterfrågan.

Menar du att på något matematiskt sätt så tog det slut den 2 augusti, att om vi hade omfördelat hela årets resurser och omfördelat det jämnt till alla i världen så att alla hade levt hyfsat bra så hade resurerna tagit slut den 2 augusti?

Det är bara ett retoriskt grepp utan stöd i verkligheten. Förvänta dig inga svar på den frågan för det finns inget vettigt svar.
Citera
2018-01-20, 13:41
  #20
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av ulvvf
Menar du att på något matematiskt sätt så tog det slut den 2 augusti, att om vi hade omfördelat hela årets resurser och omfördelat det jämnt till alla i världen så att alla hade levt hyfsat bra så hade resurerna tagit slut den 2 augusti?
Det handlar snarare om att om vi skulle leva på ett hållbart sett så vi tog ut resurser i samma takt som de tillkommer skulle de tagit slut 2 augusti. Ett tag kan man leva på att pumpa upp mer grundvatten än som fylls på, ta upp mer fisk ur haven än som växer till, bryta mineraler som vi har begränsad tillgång till. Jämför med att man kan leva bra ett tag på att göra av med mer pengar än vad man tjänar varje månad, men så småningom kommer kreditkortsskulder etc i fatt.

Optimister tänker att "Tekniska utvecklingen kommer säkert göra att vi i framtiden kan få tillgång till sådant som idag inte är användbara resurser, så det löser sig" respektive "Jag får snart nytt jobb med högre lön, så det löser sig". Har man tur stämmer det, annars blir det skuldsanering i fall två. Tyvärr har inte naturen någon motsvarighet till nedskrivning av skulder man inte kan betala.
Citera
2018-01-20, 15:15
  #21
Medlem
mmais avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ulvvf
Det låter lustigt, du får nog utveckla med vad du menar med att det tog slut. För uppenbart så fanns det resurser kvar efter 2 augusti. Det fanns mat i butiker och bensin i bensinmackarna etc även efter 2 augusti, vi såg knappast en totalt kollaps att samhället den 2 augusti förra året, vilket det skulle bli om resurerna verkligen skulle ta slut.

Hela uttaladet låter lustigt. Vi skapar ju ständigt nya resurser i nuläget, det är inte så att vi får 10 potatis och 10 päron i början av året att leva på resten av året, utan de kommer ju utspridda över hela året. Så varför skulle jordens resurser ta slut en specifik dag då skapas nya varje dag? Däremot så kan vi säkert har ständigt underskott på tillgångarna sett till efterfrågan.

Menar du att på något matematiskt sätt så tog det slut den 2 augusti, att om vi hade omfördelat hela årets resurser och omfördelat det jämnt till alla i världen så att alla hade levt hyfsat bra så hade resurerna tagit slut den 2 augusti?
Alltså! se det som den budget mänskligheten har att röra sig med på ett år. ”earth overshoot day”
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/i...-resurser-slut
Citera
2018-01-21, 00:03
  #22
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bradpaisley94
Att världen står inför en stor omställning pga. klimat - och miljöproblem vi skapat under de senaste 200+ åren vet ni nog alla. Gör ni inte de får ni läsa på. Denna post handlar inte om om det finns ett klimat hot eller dylikt utan hur vi ska tackla de. Jag studerar och jobbar med miljöfrågor så detta är min vardag. Jag har märkt att det finns generellt två sätt att se på framtiden =

1. Den första, och vanligaste synen, är att lägga över största ansvaret på tekniken. Vi kommer att utveckla teknik som kommer göra att vi kan leva som vi gör men inte påverka år planet lika mycket. Transport på biobränsle, solenergi på hustak, energieffektiva tekniska prylar, supergrödor (GMO) etc.
Detta verkar vara en syn på att vi inte behöver göra särskilt mycket förändring i vårt sätt, bara i sakerna vi använder. Alla kan ha en bil om bilen är energieffektiv. Ser gärna fortsatt tillväxt. Se framåt.

2. Den andra, som jag själv tillhör, anser att tekniken mycket väl kan hjälpa oss på väg men att det är vi som är själva problemet. Därför måste vi främst förändras. Leva enklare, mer naturnära, mer lokalt funkade förr och borde därför funka igen. Ekologiskt, lokalt, anti-globalisering, anti-kapitalism är vanliga ord. Alla kan inte ha varsin bil och vi alla ska klara detta. Anser att ekonomisk tillväxt inte är nödvändig, att vi har det vi behöver redan. Se bakåt.

Vilken tillhör du och varför? Finns det kanske andra perspektiv jag missat?

3. Klimathotet är en religion som är avsedd att skuldbelägga befolkningen för att de existerar. När kyrkans roll som skitkastare och kuvare har tynat bort i samhället, så behövdes det en ny retorik för att få folk att lämna över makt och pengar till "prästerna" som sitter på frälsningen(IPCC).

4. Fossila bränslen är den enskilt största gåvan som den här planeten gett oss människor.

5. All klimatpolitik som är baserad på vanföreställningen att ökad mängd kolsyresnö i redan iskall luft orsakar högre temperatur hos sin värmekälla, måste omkullkastas.

6. Vi ska köra så mycket bil vi orkar, och bensinpriset måste halveras.
Citera
2018-01-30, 18:05
  #23
Medlem
Dom som tror att tekniken kommer rädda oss fattar inte att det krävs resurser för att skapa teknik, det krävs resurser för att upprätthålla teknik. Så på det sättet riskerar även tillverkningen av grön teknologi att bli en bidragande faktor för resursslöseri eller co2utsläpp.

Många har en absurd föreställning om att teknologi och kultur i är "utanför" naturen - när det i själva verket är naturen i ny form. Människors kulturer är lika naturliga som en jävla myrstack, men mer komplicerade.

Tyvärr är vi generellt sett för primitiva för att fatta att det som hjälpte oss för 200.000 år sedan, bidrar idag till frosseriförhärligande kulturer. (dvs onödiga kulturer). Jag beundrar dom som åker iväg och bildar ekobyar etc - men jag är skeptisk till deras hållbarhet när skiten verkligen börjar fallera. Ett gäng ekohippies kan lägg bli förslavade av ett gäng nomader med UZIs, vilket hade kunnat hända ifall vi har total samhällskollaps.

Men på det stora hela, klart vi behöver ställa om. Hela vår civilisation är byggd på förlegade premisser vad gäller ekologi, ekonomi och samhällsstruktur.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback