Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 5
  • 6
2018-01-22, 19:14
  #61
Medlem
gabrielle2s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Jag förstår att man kan ha olika synsätt. Här är exempel på något jag behöver hjälp med att förstå:

1. Hur man kan mena att det är solidariskt att tvinga med människor i ett system (och med hot om våld tvinga dem att betala skatt), men att det är osolidariskt att säga "jag hade gett frivilligt [till dem JAG vill ge till], men jag vill att andra ska få välja själva - jag vill inte tvinga andra att ge". För mig framstår detta som paradoxalt - men det kanske är någon princip jag inte ser?

2. Hur man kan tycka att stöld är fel, men beskattning är rätt. Jag förmodar att samma personer som tycker detta INTE anser att det är rätt att jag stjäl från en rik invandrare för att ge till en fattig pensionär. Men när staten gör det så är det rätt. Åter igen framstår detta som paradoxalt för mig. I min värld blir det bara att man hävdar den starkes rätt (ironiskt nog ett argument som brukar användas mot oss anarkister - med anarki kommer det bli den starkes rätt, MEN DET ÄR PRECIS DÄR VI ÄR IDAG).

Hjälp mig gärna att förstå.
1. Ej solidaritet.
2. Ej solidaritet.

Politik= tillvägagångssätt och har inte något med solidaritet att göra.
Statskonst och tillvägagångssätt.
Citera
2018-01-23, 03:04
  #62
Avstängd
Skuggnings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Vet inte vad du vill att jag ska utläsa av detta.
Det går inte bortse från verkligheten hur mycket man än vill. Illvilja skriver inte kontrakt med sitt offer. Om vi inte samarbetar bäddar vi automatisk för kaos.

Citat:
Jag tolkar detta som att du inte bryr dig om rätt och fel utan istället gör det som i stunden fungerar. Om jag inte tolkar dig fel så ser jag fortfarande inte poängen med diskussion. Om man kan välja vad man vill tro oavsett rätt eller fel, så är återigen diskussion överflödigt.
Du valde att inte svara på andra stycket vilket förvånar mig. Där lägger jag till och med fram ett exempel. Det är självklart att jag gör det som är bäst för mig i stunden, eller vad jag tror är bäst. Jag strosar inte runt och utför alla mina handlingar utefter filosofiska principer. Jag är inte mer än människa, jag är inte felfri(du kanske känner igen detta).

Negativa rättigheter har aldrig varit ett fundament för vad som är rätt eller fel.

- Jag ska ta dina boskap ifrån dig.
- Vad pratar du om? Stöld är fel, du bryter på mina rättigheter.
- Och? Ser du mitt svärd? Om du inte ger mig dina djur dödar jag dig, förstår du?
- Det är fel att döda, du bryter mot de negativa rättigheterna.
- Jag dödar dig. Förstår du?
- Men...


Vad vi anser är fel betyder inget eftersom illvilja inte skriver kontrakt med sitt offer. Det betyder bara något om våldskapital finns. Alla är dock inte villiga att stå vid fronten och försvara kungadömet, därför måste man betala för att få verka inuti.

Citat:
Hela tanken med en diskussion måste väl vara att kunna enas om varför något är rätt eller fel? Jag vet inte om jag missar något fundamentalt.
I en diskussion tar man oftast(eller alltid) ställning mot varandra. Det handlar mestadels om att testa sina idéer och tankar. Det handlar inte om att enas om principer. En debatt mellan politiker är bara till för att attrahera följare/väljare, inte för att försöka övertyga motståndaren.

Enas gör man vid omröstning eller att den som bestämmer helt enkelt utövar sin plikt eller makt.
Citera
  • 5
  • 6

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback