Mark Wahlberg jämförs med okänd kvinnlig-skådespelare angående löneersättning!

"Efter att Kevin Spacey klippts bort från Ridley Scotts film All the money in the world togs flera scener om. För de extra filmdagarna fick skådespelaren Mark Wahlberg 1,5 miljoner dollar – medan hans motspelare Michelle Williams fick nöja sig med mindre än 1000 dollar."

I ärlighetens namn har jag aldrig ens hört talas om denna "Michelle Williams", och den simpla förklaringen är helt enkelt att hon inte är lika känd som Mark Wahlberg.

För inte kan det komma till någons överraskning att den stora mängden pengar man kan tjäna i Hollywood är till stor del beroende av ens egen väletablerade varumärke. Kändisar är varumärken, och varumärken har olika prislappar. Ju längre och ju mer väletablerad man är i Hollywood desto mer ersättning. Simpel fakta.

"Mark Wahlberg ska enligt ekonomitidskriften Forbes ha varit förra årets högst betalda skådespelare med en inkomst på 68 miljoner dollar före skatt."

Och därför har vi förklaringen! När man ändå ska jämföra varför inte handplocka Hollywoods mest betalda kvinna och jämföra med betydligt sämre betald NoName-manlig skådespelare?

Hur ser ni på denna absurda jämförelse? Är det rättvist att jämföra en välkänd manlig skådespelares lön med en till synes ganska okänd kvinnlig skådespelerska?

Källor:
https://www.svt.se/kultur/film/miche...-wahlbergs-lon
https://www.usatoday.com/story/life/...00/1018351001/

Nu är väl knappast Michelle Williams okänd, men uttalar man följande har man kanske inte så bra position när extralönen ska förhandlas:

De skriver ju att de flesta var beredda att göra detta gratis, så de 1000 dollarna får väl ses mer som betalda omkostnader än någon faktiskt lön. Annars hade det ju varit skamligt lågt. Särskilt med tanke på att hon knappast är "okänd".

Mark Wahlberg är ju känd som lite av ett rövhål så han begärde väl så mycket pengar han bara kunde och studion hade väl inte mycket val.

Aldrig hört talas om Michelle Williams så tydligen är hon inte så stor som marky marky vilket gör att han får bättre lön.

Tja hon lär knappast fylla biografsalongen men han kan göra det, fattar inte ens att det blir en diskussion om det.
Som dam o herrfotbolls löner eller varför får Lady Gaga mer betalt än Jay Buchanan trots att hans röst är överlägset bättre.
Liksom en icke diskussion, marknaden och intresset bestämmer.

Exakt så är det. Få har väl glömt de många skandaler han har gjort sig skyldig till: (https://reelrundown.com/celebrities/...-Mark-Wahlberg ) eller kanske det värsta av allt, att han ångrar kanske sin enda riktigt bra roll: (http://www.independent.co.uk/arts-en...-a8018506.html ). Att han är den som utnyttjar att hans roll är viktig för filmen så att han kan begära extra pengar när alla andra tycker symbolhandlingen är viktig och värd ansträngningen förvånar ingen.

Hur fan kan han ångra Boogie Nights när han har varit med i hur mycket skit som helst. Fyfan visste han gjort mycket skit men att "ångra" sitt deltagande i ett mästerverk. Fyfan. Hollywood borde bojkotta fanskapet.

Fast det är egentligen även ointressant att jämföra Mark eller någon annan högt betald manlig skådespelare med en högt betald kvinnlig skådespelare.
Lika irrelevant som att jämföra löner för hockeyspelare och curlingspelare
Man få pengar efter hur mycket publik man drar punkt.

MEEEEEN det allvarliga i denna situation är att det är ingen som tycker detta är konstigt.
Det finns inte två sidor där man har olika åsikt om detta.
Det är du som blir lurad av att det skulle vara så, och dessutom sprider du denna bild vidare.
Detta är en icke nyhet som skapats enbart för att göra folk irriterade över hur dumt folk är. Trots att det "folket" inte existerar i verkligheten.

Uppenbart är det väldigt enkelt för media att få folk att läsa artiklar som irriterar.

Jag vet inte vad det är för grottor ni lever i men jag skulle nog säga att Michelle Williams är både mer känd och mer erkänd än Mark Wahlberg. Skådespelarmässigt så är Michelle Williams nog mer erfaren.

Enligt mina åsikter så är också Michelle Williams på en mycket högre nivå skådespelarmässigt än vad Mark Wahlberg är. Först när hon blev känd och slog igenom stort på 90-talet så var det väl inte vad som räknades som högkvalitativ produktion. Att hon stod i skuggan av Katie Holmes som varenda pojke var kär i gör det väl inte bättre av att just Katie Holmes skådespelartalang är högst bristfällig. Men åren efter Dawson's Creek så hämtade hon upp sig rejält och visade att hon är bland dom bättre.

Mark Wahlberg däremot här ingen direkt talang. Varför tjänar han så mycket då och så mycket mer än Michelle Williams som är mer erfaren, mer känd och en mycket större talang? Svaret är givetvis för att han är man och hon är kvinna och det är så världen ser ut.

Nu lägger jag inget värde i om det är rätt eller fel. Men det mest anmärkningsvärda är att folk här i tråden skriver att dom aldrig hört talas om Michelle Williams och att Mark Wahlberg skulle vara mer känd. Tillåt mig gapskratta.

Du har et kommunistiskt tankesätt.
Vem av dem tror du drar mer folk till biljettkön?
Vem fungerar bättre som reklampelare.

Oj konstig fråga egentligen eftersom facit redan finns.

Kommunistiskt tankesätt. Vad fan snackar du om, är du förvirrad?

Jag tror Mark Wahlberg drar mer eftersom han är mer hypad eftersom han är man.

Jag tror Michelle Williams fungerar bättre i dom flesta fall som reklampelare. För filmen i fråga så är det nog mark Wahlberg eftersom han är man.

Det låter ju absurt om det handlar om samma omfattning av omtagningar samt att de har samma situation med avseende på pågående gig när omtagningarna behöver utföras.

Vet man det? Om Williams behöver knalla två kvarter och läsa in tio rader medan Wahlberg behöver avbryta pågående produktion och flyga in från Australien för att jobba några veckor med omtagningar...då kanske det är rimligt. Men det är oklart om man jämför äpplen med äpplen här eller?