Europadomstolen häver utvisning av terrormisstänkt marockan

Sverige har fällts i Europadomstolen, sedan regeringen velat utvisa en
marockan som Säkerhetspolisen pekat ut som ett nationellt säkerhetshot.
Mannen fick svenskt uppehållstillstånd 2005. 2016 slog Säpo larm om att han utgjorde ett hot. Därefter fattadeMigrationsverket beslut om utvisning, vilket senare slogs fast av Migrationsöverdomstolen.

Men mannen gick vidare till Europa-domstolen för mänskliga rättigheter,
som anser att risken för att han utsätts för tortyr i hemlandet intekan uteslutas. Därav fällningen.

Tänk om Säpo har rätt och svenska folket blir utsatta för tortyr kanske i form av dåd, kan då Europadomstolen anklagas för anstiftan och bli ansvarig.
// Usel trådstart. Saknar underlag och egentlig frågeställning. Användaren tilldelas varning för 0.02 Trådstart och Forumval.
Trådstarten kompletteras med denna länk: https://www.svd.se/europadomstolen-f...iell-terrorist
och detta citat:

Citat:

Men mannen gick vidare till Europadomstolen för mänskliga rättigheter. Han ansåg att han riskerar tortyr och fängelse i hemlandet sedan svenska myndigheter pekat ut honom som potentiell terrorist.

Regeringen tillbakavisade detta, och påpekade även att situationen för mänskliga rättigheter i Marocko förbättrats de senaste åren.

Europadomstolen konstaterar dock i sitt domslut att risken för tortyr och omänsklig behandling inte kan uteslutas. Sverige anses därmed ha kränkt artikel 3 i människorättskonventionen.

Mannen ska för tillfället befinna sig i Sverige, framgår av Europadomstolens utslag.

Politik Inrikes -> Terrorism
///Mod.

Nej

Varför inte?

Nej, domstolar lever i den enkla, sköna världen att de aldrig behövr ta ansvar för sina domslut.

Om detta domslut skall tas på allvar, så måste Sverige finna en annan lösning för att säkerställa Sveriges och svenskarnas säkerhet . Mitt förslag är internering. En domstol tar ställning till Säpos bedömning, och vid "fällande" så interneras säkerhetshotet i en anstalt, förslagsvis i Norrlands inland.

Det duger inte att vi varken kan få sådana figurer utvisade eller att de inte låses in för at skydda medborgare och samhälle. Här, om någon gång, måste staten agera!

...

Nej.

regeringen har velat utvisa en marockan som Säkerhetspolisen pekat ut som ett nationellt säkerhetshot.
Mannen fick svenskt uppehållstillstånd 2005. 2016 slog Säpo larm om att han utgjorde ett hot. Därefter fattade Migrationsverket beslut om utvisning, vilket senare slogs fast av Migrationsöverdomstolen.

Både Regeringen, Säpo, Migratiosnsverket och Migrationsöverdomstolen hanterar svenska förhållanden i Sverige och så kommer då Europadomstolen med ett helt annat beslut.

Det är fullständigt absurt när domstolen ändrar det som fyra instanser i Sverige är eniga om.

Därför:
57. The applicant essentially claims that, since the Moroccan authorities know that he is considered a security threat in Sweden, he will be arrested upon return and tortured as a suspected terrorist. He alleges that the type of activity he is accused of by the Swedish Security Service is a criminal offence under Moroccan terrorist legislation. The Court observes that the Swedish Government have acknowledged that the Security Service has been in contact with the Moroccan authorities and informed them about the applicant. The Moroccan authorities are thus aware that the applicant is considered a national security threat in Sweden and they have certain information about him. This clearly distinguishes the present case from the case of A.J. v. Sweden, referred to by the Government (see paragraph 42 above). Moreover, the Court notes that it is the Swedish Security Service which is responsible for the enforcement of the applicant’s expulsion and that its officers will escort him back to his home country. In view of this, and having regard to the material from reliable international sources which show that arbitrary detention and torture continue to occur in cases related to persons suspected of terrorism and considered a national security threat (see paragraphs 27, 28 and 30 above), the Court considers that the applicant has shown that there is a risk of his being subjected to treatment contrary to Article 3 if expelled to his home country.

59. In response to this, the Court first notes that both the Migration Agency and the Migration Court of Appeal, when examining the applicant’s case, appear not to have been informed that the Security Service had contacted the Moroccan authorities and informed them about the applicant before his expulsion. It transpires from their decisions that they reached their conclusions without having this essential information which the Court now has before it (see paragraphs 11 and 15 above). In view of this, the Court finds that it cannot rely on the Migration Agency and the Migration Court of Appeal’s findings and conclusions in this respect. Moreover, the Court observes that, not only is the Security Service the authority which undertook the security assessment of the applicant, but it is also responsible for the enforcement of the expulsion order against the applicant and, as acknowledged by the Government, it is the authority which will also escort the applicant back and hand him over to the Moroccan authorities. These various roles notwithstanding, and despite having acknowledged the risk of ill-treatment during detention of suspected terrorists in Morocco, the Government have stated that they see no reason to take special measures to ensure that the applicant, once expelled from Sweden, would not be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention.

60. In view of the above, the Court finds that the Government have failed to dispel the doubts raised by the applicant. On the contrary, the Court considers that the circumstance that the migration authorities appear not to have received all relevant and important information to make their decision raises concern as to the rigour and reliability of the domestic proceedings. Moreover, having regard to the efforts made by the Moroccan authorities to improve the human rights situation in the country over several years, the Court notes that no assurances by the Moroccan authorities relating to the treatment of the applicant upon return, or if he were to be detained, access to him by Swedish diplomats, have so far been obtained in order to help eliminate, or at least substantially reduce, the risk of the applicant being subjected to ill-treatment once returned to his home country.

61. It follows that, in the present circumstances, the applicant’s expulsion to Morocco would involve a violation of Article 3 of the Convention.

”Den misstänkte gärningsmannen hade sökt uppehållstillstånd i Sverige 2014 men fått beslut om utvisning 2016 och han var känd av Säpo”

Hur ska politikerna hantera om Europadomstolen nu gått emot Sverige och att man kanske åter får läsa något liknande. Vems ansvar är det då?

Fem personer dödades i attacken
Terrordådet utfördes i centrala Stockholm där Rakhmat Akilov, 39, från Uzbekistan misstänks ha stulit en lastbil för att sen meja ner människor på Drottninggatan. De fem dödsoffren är: Ebba Åkerlund, 11, Lena Wahlberg, 69, Maïlys Dereymaeker, 31, Chris Bevington, 41 och Marie Kide, 66.
Rakhmat Akilov har erkänt att det var han som genomförde attacken, och uppgifter till Expressen gör gällande att han sagt sig vara "nöjd".

1. I sakfallet är det enkelt. SÄPO har inte skött sina rutiner ordentligt och måste därför se över tillämpningen av sin myndighetsutövning så att de fortsättningsvis inte tillser att personerna som ska utvisas inte riskerar tortyr och liknande pga. SÄPO:s agerande.

2. Generellt så avser målet kritik mot myndighetsutövningen och framförallt bristen på reliabilitet och rigoröshet, tex. i sakfallet att de fattat beslut på ofullständiga handlingar, utan komplett information etc. osv.

3. Däremot riktas ingen kritik mot existerande regelsystem utan det är helt tillämpningen av existerande regelsystem som fällts.

Politik: inrikes --> Terrorism
/Moderator

Så vad vi måste verka för, är en förändring i EU's gemensamma lagstiftning, som medför att vi kan få börja utvisa folk oavsett vad som väntar dem i deras hemländer.

Fast Europadomstolen (European Court of Human Rights) har ingenting med EU att göra, utan med Europarådet, där alla europeiska länder utom Vitryssland är medlemmar.