Citat:
Ursprungligen postat av
OukMougar
Om du hade haft högre iq hade du förstått det? Därför att vara gillade, oavsett av vem, inte är en egenskap hos teorierna/ideologierna utan något externt till dem och, undantaget ren populism, menar man att deras giltighet är intern, dvs dom är sanna/rätta pga deras faktiska effekter, logiska eller moraliska giltighet (dvs rätt för att dom är rätt, i det senare fallet).
Jag har exceptionellt hög IQ och eftersom sannolikt högst någon enstaka i Sverige har lika hög eller högre IQ än jag, så är det rimligt att anta att du och alla andra sannolikt har lägre IQ än jag. Jag kan definitivt inte förstå hur inte IQ skulle kunna tänkas statistiskt spela in i vilka politiska uppfattningar man har, så där verkar ditt resonemang klappa ihop.
Jag kan tänka mig att t.ex. de mest verklighetsfrämmande och bevisligen falska vänstertrosdogmerna sannolikt är mindre gångbara bland exceptionellt begåvade än bland genomsnittligt begåvade. Det finns stöd för att åtminstone religiöst troende i genomsnitt har lite lägre IQ än icke-troende. Det finns stöd för att lågutbildade, folk med lägre inkomster o.s.v. är mer vänster, samt det är känt att dessa statistiskt har lägre genomsnitts-IQ än de med högre utbildningsnivå och högre inkomster. Notera dock att deras stöd för vissa vänsterpartier och vänsterideologier inte samtidigt behöver nödvändigtvis i första hand vara ett resultat av vad de faktiskt lyckas begripa är verkligt, utan t.ex. vad de uppfattar ligga i deras eget intresse. Det kan ju vara fullt möjligt att någon känner igen många vänsterdogmer som falska, men ändå bedömer att vänsterpolitik och vänsterpartier i högre grad gynnar dem personligen.
Personligen skulle jag gissa att vissa politiska och ideologiska trosformer är svåra att acceptera om man är
kompetent och kunnig och
vetenskapligt lagd av sig. Personligen undrar jag faktiskt över hur pass väl det rimmar med att vara ideologiskt troende överhuvudtaget. Jag skulle nog påstå att de flesta som är kompetenta och vetenskapligt lagda, samt har minsta förmåga att emellanåt göra korrekta bedömningar, är klart över genomsnittet begåvningsmässigt. Däremot blir man inte automatiskt kompetent bara för att man råkar vara högbegåvad.
Det som dock slår mig mest med inställningen till samhällsfrågor, politik m.m. är att de flesta är helt okunniga och saknar begåvningen för att begripa något, men till skillnad från många andra områden anser många sig vara experter på området. Det finns inget annat område där Dunning-Kruger-effekten är lika uppenbar. De flesta vet inte heller något om ens enklare, mindre komplexa områden, som t.ex. kvantfysik, vädersystem, geologi m.m., men de flesta brukar inte heller anse sig vara experter och extremt kunniga inom dessa området utan att ha tagit del av någon empirisk forskning, samt anser inte heller att alla som inte håller med dem (t.ex. kunniga och vetenskapligt lagda människor) är antingen onda eller idioter. Jag gissar att det handlar om en vanligt förekommande biologisk drift hos människor att alltid förhålla sig till frågor kring 'flocken' (inklusive det mesta relaterat till det, som t.ex. vilken moral och trosföreställningar som ska prackas på alla), helt oavsett deras förmåga och vilja att faktiskt begripa något.
Vi libertarianer är bara en ytterst liten andel av de som är höger. Det är de konservativa som drar ner snittet för högern. Sen är det inte ens säkert att man som libertarian kryssar i att man är "konservativ" i de fallen alternativen är utformade så, många libertarianer har nog kryssat i att de är "liberals" då vi libertarianer är ungefär lika lite konservativa som vi är "liberals".
