Håller naturvetenskapen på att bli ett flumämne?

En intressant reflektion. Visst finns det gråzoner inom forskning där såväl resultat som tillvägagångssätt kan diskuteras. Det samma tycks även gälla inom IT och i synnerhet för forskning inom AI och robotar. Jag har själv uppmärksammat att ämnen som filosofi, psykologi och kognitionsvetenskap har börjat få rejält med utrymme vilket dessvärre får liknande konsekvenser inom dylik forskning. Resultatet är i vissa så flummigt att det knappt själv går att resonera kring.

Vad jag framförallt förundras över är hur mycket pengar som anslås till dessa ändamål.

Tycker ofta att man underskattar folks naturliga nyfikenhet och intresse för naturvetenskap. Så fort man ska illustrera för den breda massan blir det lätt tramsigt. Se bara "fråga lund " eld, explosioner, oväsen och rök ska det vara! Fan va ball nu ska jag plugga fysik! Hör Hö!!!! #jagspyr

Det är just vetenskapsmännen jag kritiserar i mitt inlägg, men ingenjörerna kan få sig en släng av sleven de också. Jag skulle vilja se vad ingenjörerna säger när de oroligt vankar av och an i Ericssons eller ABBs korridorer med sina höga hårfästen och sina bruna polyesterbyxor hängande under kulmagarna, när de får höra av HR att de ska flytta ner i ett källarutrymme utan fönster för att företagen ska kunna ge spatiösa enskilda rum år 19-åriga emos med sönderrivna t-shirts och rinnande ögonskugga som just blivit anställda på marknadsföringsavdelningen för att designa nya telefonväxlar, mobilantenner, industrirobotar och annat. De tekniska specifikationerna för dessa typer av utrustning har man köpt av kineserna för 500 Dollar, och nu betalar man psykfall som skär sig själva med rakblad och gråtskriker framför godisautomaten i lunchrummet när Snickers tagit slut ungefär 3 gånger så mycket som ingenjörerna för att skissa snygga skal på prylarna.

Vetenskapsmän, naturvetare och ingenjörer är det nya trasproletariatet, och kommer snart stå på Mynttorget i Stockholm och gapa om "rättvisa" när de blir av med jobbet och får välja mellan Fas-3 som skogsröjare vid Polcirkeln, eller att bli sålda till Huawei och därför tvingas sälja radhuset och flytta till Laos där företaget har sina fabriker.

Ovanstående är ju en fantasi såklart och av tonen att döma bli du alldeles våt i brallan av den. Alla har vi våra böjelser.
Hursom, under antagandet att det skulle bli dåligt med jobb för ingenjörer i Sverige så är det inte mer med det. Omskolning till lärare, förskollärare och annat är det som gäller i ett sånt läge. Lär inte bli fas-3 precis.
Fast de "designers" som du nämner lär knappast finnas här i Sverige heller. Det är väldigt ineffektivt att ha design och liknande i ett annat land än produktutvecklingen.

Du förstår inte hur mycket forskning och teknik som behövt utvecklas för att göra datorerna "mindre" och "snabbare".

Moderna hårddiskar läser data med hjälp av kvantfysik (jättemagnetoresistans).

Ett USB-minne fungerar på grund av kvantfysik (elektrontunnling). Dessa fenomen hade ingen praktisk användning när de upptäcktes, men utan kunskap om dem kunde sakerna inte gjorts så små och snabba som de är idag.

När lasern uppfanns hade den inga praktiska användningsområden. Uppfinningen baserades på teorier om kvantfysik som Einstein la grunden för. CD, DVD och Bluray skulle varit omöjligt utan den, likaså många tekniker som används för att framställa modern, miniatyriserad elektronik.

Halvledare kan miniatyriseras eftersom vi förstår ljusets vågnatur. Maskerna som används för att exponera mönstret som ska etsas i kiseln är så små, att ljuset som används bildar interferensmönster på kiseln. Man arbetar baklänges genom att skapa ett mönster på masken som man vet bildar det önskade interferensmönstret i form av kretsen man vill ha.

Ditt lösenord och din dators kommunikation med FB är krypterad med hjälp av landvinningar inom matematiken, som visat hur man kan använda enorma primtal för att räkna ut krypteringsnycklar som är enkla att skapa men svåra att knäcka, eftersom beräkningen är mycket svårare att göra baklänges (som kvadrering gentemot kvadratrot, men mer komplext). Din dator får en offentlig nyckel och räknar med denna enkelt om det du skriver till rappakalja. Det kan dock inte räknas tillbaka enkelt med den offentliga nyckeln, utan det behövs en tillhörande privat nyckel för att få tillbaka texten.

AlphaZero AI beats champion chess program after teaching itself in four hours

https://www.theguardian.com/technolo...lay-four-hours

Om ni ska få en hum om hur revolutionerande detta är. Den främsta schackspelaren, Magnus Carlsen, har en Elo-rating runt 2850. Världsmästarprogrammet som besegrades har en ranking runt 3500. Det segrande schackprogrammet var självlärt på 24 timmar genom att att spela miljontals partier mot sig själv och använda sig av "neural networks".

Den hade inga förkunskaper i schack bortom reglerna!

Det spelar nog ingen som helst roll för TS vilka nutida exempel man drar upp till naturvetenskapens och ingenjörskonstens försvar. Utifrån TS inlägg kan man bara dra slutsatsen att denne är helt tappad och antagligen inte heller intresserad av dessa ämnen. Vore hen det skulle det redan finnas en bättre insikt.

Jag begriper inte ett ord av det du försöker säga. Eleverna idag vill inte ha tankspridda naturvetare som står och mumlar vid svarta tavlan om Avogadros tal och kvantraketforskning. De vill ha humanister som förstår sig på arkitektur och hur man bygger ett fungerande och inkluderande samhälle. Ska det vara så svårt att begripa?

De "landvinningar" du räknar upp drog Einstein mycket riktigt upp ur bakfickan medan han granskade patentansökningar på jobbet. Vad är det du vill säga med dina exempel på aparta och perifera uppfinningar? Kan vi bygga tak som håller genom "kvadrering gentemot kvadratrot"? Hjälper de oss att stänga dörrarna på tågen? Kan vi äntligen få höra en intervju med en korrespondent på Lunchekot utan att överföringen börjar hacka för att sedan försvinna? "Ojdå, nu tappade vi visst kontakten med studion i Göteborg. Vi får se om vi kan ringa upp på telefonen i stället. Ibland ställer tekniken till det för oss". Hur många gånger har vi inte hört det?

Jo, du kan också ställa upp världens bästa 400-meterslöpare mot en reumatisk, nordsvensk märr med Kakan Hermansson i sulkyn och kolla vem som vinner. Slutsatsen, enligt ditt befängda sätt att se på saken, borde ju i så fall vara att vi lika gärna kan lägga ner Olympiska Spelen eftersom fyrfota ryggradsdjur är så överlägsna.

Ge ett förslag på hur kvantmekaniken och strängteorin ska utnyttjas för att bygga hus som inte rasar in när det snöar. Eller hur det kommer sig att små röda torp på landsbygden fortfarande står kvar efter flera hundra år, medan man redan börjat överlägga att riva fuskbyggen som knappt är 10 år gamla. Googla på Hammarby Sjöstad för ett gott exempel. Eller hade man bara glömt att ta hänsyn till rumtidens utsträckning 14 spatiala dimensioner i dessa nybyggda underverk? Eller är det kvantmekaniska fluktuationer som spökar i dessa byggnader?

På vilket sätt är det analogt med en superdator, programmerad av människor, mot en annan dator som är SJÄLVLÄRD efter miljontals partier mot sig själv. Det är skrämmande. Den kunde endast reglerna några timmar innan självlärningen.
Alphazero förlorade 0 partier av dessa 100 mot Stockfish-programmet och vann lite mer än hälften.

Jaså, datorn är "självlärd"? Du tror inte att schackexperter varit inne och lämnat lite feedback på algoritmerna i mjukvaran som denna superdator uppenbarligen använder?

NEJ. Den kunde endast reglerna och spelade sedan miljontals partier mot sig själv och lärde sig av sina misstag. Skrämmer det inte dig? Den lärde sig som en människa genom något som heter neural networks. Googla det. Väldigt snarlikt hur en människa lär sig saker.

Nej, det skrämmer inte mig. Ett schackparti har ett ändligt (om än oerhört stort) antal möjligheter och utgångar. Eftersom datorn uppenbarligen kunde reglerna kördes partierna genom datorns hård- och mjukvara som uppenbarligen också designats för just ändamålet att spela schack. Datorn vann eftersom den kunde luska ut hur den skulle spela för att klå schackmästaren genom att den kunde bedöma så oerhört många fler möjligheter och utgångar än den mänskliga schackmästaren. Detta är ingenting nytt. De schackdatorer som fanns redan på 1980-talet kunde klå alla utom de riktigt duktiga schackspelarna. Nu har man tagit en oerhört snabb dator som kan köra ett obegripligt stort antal simuleringar på kort tid och därigenom i praktiken bli oövervinnerlig. Försök exempelvis att spöa din dator i någon valfri freeware-version av Tic-Tac-Toe inställd på exempelvis 6 i rad för att vinna. Trots att reglerna och algoritmerna är mycket enkla är det i princip omöjligt för en människa att klå datorn.

I princip* skulle man kunna ha kört samma algoritmer genom Eniac på 1940-talet eller någon annan dator som använde reläer i stället för elektronik, men varje drag hade då tagit oerhört lång tid. Att den nya superdatorn är "självlärd" ska du ta med en nypa salt. Den dagen man slänger lite kisel, guld och supersträngar i en köttkvarn och det som kommer ut lär sig att spela schack, eller för all del bygga ett tak som inte rasar in när det snöar, av sig själv ska jag komma tillbaka till tråden och erkänna att du besegrat mig med din argumentation. Innan dess kommer jag inte bekymra mig särskilt mycket om Kurzweils teknologiska singularitet.

* Jag skriver i princip, så att du eller någon annan inte behöver hänga upp er på detaljer om lagring, arbetsminne, etc.