Citat:
Med din första meningen är jag nyfiken om du menar att Gud i sig också har ett kön, eftersom han bär titeln Herren?
Kanske är du också intresserad av mitt svar till användaren gObbo nedan.
Invändningen ovan belyser gott den olika synen på ordet hen. Om vi ser hen som kort och gott ett könstneutralt pronomen, något som kan användas om både män, kvinnor och eventuella andra kön, torde det vara acceptabelt att använda ordet hen om Jesus, ty vi kan fortfarande vidhålla att Jesus var man. Vidare har ju som ovan hen också det fina i att Jesu gudomliga natur inte behöver tillskrivas något kön alls via ordet hen; vi får alltså med hela Jesus, även den del som inte är könad.
Om vi istället menar att ordet hen åsyftar kön andra än män eller kvinna, eller rentav icke-könade varelser så som Gud exempelvis (om vi menar att Gud inte har ett kön; contra användaren manots citerande av Gamla Testamentet där Gud i svensk översättning alltså tituleras Herren) skulle vi nog kunna säga att vi när vi använder ordet hen om Jesus låter vi den gudomliga aspekten ta över den mänskliga, där de två ju i den konventionella kristologin skall vara i perfekt harmoni.
Skulle du hålla med mig om att det acceptabelt att använda ordet hen om Jesus i den första av de två bemärkelserna ovan?
Kanske är du också intresserad av mitt svar till användaren gObbo nedan.
Invändningen ovan belyser gott den olika synen på ordet hen. Om vi ser hen som kort och gott ett könstneutralt pronomen, något som kan användas om både män, kvinnor och eventuella andra kön, torde det vara acceptabelt att använda ordet hen om Jesus, ty vi kan fortfarande vidhålla att Jesus var man. Vidare har ju som ovan hen också det fina i att Jesu gudomliga natur inte behöver tillskrivas något kön alls via ordet hen; vi får alltså med hela Jesus, även den del som inte är könad.
Om vi istället menar att ordet hen åsyftar kön andra än män eller kvinna, eller rentav icke-könade varelser så som Gud exempelvis (om vi menar att Gud inte har ett kön; contra användaren manots citerande av Gamla Testamentet där Gud i svensk översättning alltså tituleras Herren) skulle vi nog kunna säga att vi när vi använder ordet hen om Jesus låter vi den gudomliga aspekten ta över den mänskliga, där de två ju i den konventionella kristologin skall vara i perfekt harmoni.
Skulle du hålla med mig om att det acceptabelt att använda ordet hen om Jesus i den första av de två bemärkelserna ovan?
Jag använder inte hen men om jag skulle göra det så skulle det vara i de fall där man inte är säker på personens könstillhörighet. Eftersom vi vet att Jesus var man, så kan man inte använda hen. Sedan så tilltalar man inte människans natur utan han/hon som person. I personen så finns det vad för kön man är. Därför skulle jag inte använda hen då man pratar om Jesus gudomliga natur eftersom det går inte att skilja på dessa två naturer på detta vis. Gud Fadern gillar främst att bli kallad för just Fader, Herre eller liknande manliga tilltal (förutom den gången där Gud beskrivs som en god mor som tar hand om sina barn) och då får man respektera det.
Att använda hen till Jesus så måste man ha väldigt bra kristologiska argument och det går inte enbart att använda det för att det känns rätt. Jag har inte sett några bra argument från SvK och kan därför inte anamma detta.
