Citat:
Återigen handlade det om att produktionen i USA minskade. Och du pekar då på att FED kan minska ned den omsatta penningmängden. Vilket i huvudsak är fordringar på andra bankinstitut än FED.
Så det jag väntar mig är att du visar hur FED minskar M1 radikalt.
Att FED minskar sin balansräkning genom att låna mindre av bankerna, påverkar väsentligen inte alls.
Sedan har du ett problem med din definition. Det är inte FED som bestämmer vad folk ska anse en USD är värd. Dvs vad man kan köpa för den. Det bestäms av en rad andra parametrar. Som t ex innovationer och rationaliseringar i näringslivet.
Det ser ut som att du tänker dig att mängden avista inlåning hos privatbankerna skulle vara proportionellt mot FEDs skulder.
Ditt resonemang ovan ser jag inte ha någon förankring i verkligheten. Vad man kan köpa för en USD har inget att göra med hur stora skulder FED har. Notera att FED har ökat på sina skulder drastiskt sedan 2007. Men M1 har inte alls ändrats i proportion till det. Jag förstår inte riktigt hur du tänker.
Så det jag väntar mig är att du visar hur FED minskar M1 radikalt.
Att FED minskar sin balansräkning genom att låna mindre av bankerna, påverkar väsentligen inte alls.
Sedan har du ett problem med din definition. Det är inte FED som bestämmer vad folk ska anse en USD är värd. Dvs vad man kan köpa för den. Det bestäms av en rad andra parametrar. Som t ex innovationer och rationaliseringar i näringslivet.
Det ser ut som att du tänker dig att mängden avista inlåning hos privatbankerna skulle vara proportionellt mot FEDs skulder.
Ditt resonemang ovan ser jag inte ha någon förankring i verkligheten. Vad man kan köpa för en USD har inget att göra med hur stora skulder FED har. Notera att FED har ökat på sina skulder drastiskt sedan 2007. Men M1 har inte alls ändrats i proportion till det. Jag förstår inte riktigt hur du tänker.
Du förstår inte mina argument alls. Förmodligen är jag dålig på att framföra min ståndpunkt. Jag har redan skrivit att det är mängden reserver Fed kan minska. Jag har redan skrivit hur jag definierade dollarn. Inte som avista, det definierade jag som tillgodohavanden. Glöm inte att förutsättningen för min invändning var att värdet på Feds backning är oförändrad. Fed behöver inte minska M1, det kan dom inte, men M1 kommer minska automatiskt bara Fed står redo att köpa upp reserver. Det kommer ligga i bankernas egenintresse att skaffa reserver. När de konkurrerar om reserver minskar M1. Men jag kan inte stå till svars för din ståndpunkt att M1 styr inflationen, det får du göra själv. Där du tror att mindre produktion automatiskt leder till högre priser, tror jag att det leder till en strypt ekonomi med oförändrade priser, under förutsättning att Feds backning har oförändrat värde.
Vad som bestämmer dollarns värde är väl det som är upp till diskussion. En slutsats att dra och ingen definition. Den som anger en anledning att dollarns värde ska styras av det ena eller det andra bör framföra argument. Det tror jag vi kan vara överens om.
Mängden avista är inte proportionell mot Feds skulder, det anser jag inte alls. Finns det fullgod likvididet i systemet påverkar en ökning av reserver inte särskilt mycket. Det blir som att öka likviditeten i en redan likvid aktie. Om det råder brist på reserver och det dras åt ytterligare då stryper det banksystemet. Värdet påverkas av att Fed kan reglera mängden, inte automatiskt av att de gör det. Ungeför som att värdet av en aktie kommer av att bolaget kan ge utdelning, inte automatiskt att de gör det. Det viktigaste för att marknaden skall kunna värdera dollarn är att Fed kan reglera mängden reserver, inte att de nödvändigtvis gör det. Det räcker med förväntingar, men de måste vara trovärdiga och då kan det vara viktigt att Fed även agerar vid vissa tillfällen. Det är alltså ingen kvantitetsteori flyttad till Feds reserver jag framför utan det är teorin att det är marknadens bedömning av Feds backning som styr värdet på dollarn.
