Hani Hanjours flygkunskaper.

Ja men nu är det inte den saken som din källa påstår. Alltså är möjligheten att han kan ha köpt en licens utan flygkunskaper bara något du fantiserar/ljuger om. Såvida han inte skulle prata omkull Pentagon så spelar hans språkkunskaper ingen som helst roll.

Var då? Citera specifikt avsnitt och förklara.

Absolut. Har du en annan uppfattning? Citera. Förklara.

Bra, stryker.

Det stämmer, men det är just det här som är kärnan i frågeställningen. Hur kan Hanjour ha flygcertifikat om han inte kan flyga eller kommunicera på engelska som ju även det är ett villkor. Jag har listat fullt rimliga förklaringar till det ett antal gånger tidigare och väntar fortfarande på att någon presenterar en lista på det omvända förhållandet. Att det istället är samtliga andra sinsemellan oberoende instruktörer som ljuger och det eftersom xxxxxx .

Relevansen är att ett flygcertikat inte nödvändigtvis återspeglar en individs flygkunskaper och att ”under medel” inbegriper även de som inte kan flyga alls. Det saknar helt precision. Hanjour flög så dåligt att han ett antal gånger nekades att hyra ett plan. Att han anmäldes minst 5 gånger till FAA för att hans bristfälliga flygkunskaper och engelskakunskaper inte på något sätt matchade hans certifikat.

Struntprat. Det är givetvis helt meningslöst att diskutera i vilken mån Hanjour kan ha presterat Flight 77’s påstådda manövrer om man inte först vet på vilken nivå dennes flygkunskaper befann sig.

Helt meningslöst.

Se ovan. Det finns inte ett enda vittne utom den nu försvunne israeliske elitsoldaten, ”Eddy Shalev”, som säger ett Hanjour kunde landa ett flygplan.

Samtliga andra säger med olika ordval att han helt enkelt inte kunde flyga.

Jasså, men då kanske du kan förtydliga vilka kunskaper det är som är meningslösa att diskutera. Att träffa en 431 meter bred byggnad på en öppen yta ifrån valfri riktning? Är det den manöverförmågan som du inte vill diskutera? Man undrar varför?

Nu ljuger du igen. Läs ditt eget inlägg här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tja, jag hade med det. Kurre har påpekat det. Men jag har det igen så det är lugnt.


Det finns uppenbarligen olika åsikter hurvida han kan flyga eller ej.


Givetvis. Svjv har ingen bevisat att det är förfalskat. Han kan ha haft en jävla bondröta och lyckas göra exakt rätt och fick licensen, inte särskilt troligt. Skulle det vara muta då?


Jo, och han flög inte bra ens när han försökte krasha.


Varför då? Det är inte så jävla svårt att flyga när man väl är i luften och inte skall landa. Och ingen jobbig incident inträffar som brand i motor etc. Det krävs inte alls mycket utbildning eller kunskap att krasha ett flygplan.


Då är din lista felaktig.

Då är din lista felaktig.

Jag hittar inget exempel på den lista (min) du refererar till. Citera specifikt det eller de exempel du avser och förklara hur du tänker.

Och vems åsikt vill du lyfta fram som bevis för att han kunde flyga. Och, hur kan det i så fall komma sig att den går tvärt emot samtliga andra, ett de är sinsemellan helt oförenliga?

Alternativet är att samtliga andra sinsemellan oberoende instruktörer ljuger. Har du någon idé om varför de skulle göra det?

Frågan är här om han alls kunde flyga. Flight 77 tar vi senare.

Återigen, de kunskaper som kan tänkas krävas för att flyga Flight 77 är en senare fråga. Först måste Hanjours kunskaper fastställas med någon form av precision.

Återigen, exemplifiera och förklara varför. Annars blir din invändning helt verkningslös.

Vilka upprepade tillfällen tänker du på då?
Vad jag läst nekades han att hyra ett flygplan 1 (en) gång, och detta först efter att man låtit honom testflyga tre gånger. Dvs, de ansåg inte att han var så usel så han inte kunde hyra ett flygplan direkt utan tyckte tydligen att de ville testa hans kunskaper igen, och igen innan de sa nej.
Och några veckor senare fick han trots allt hyra planet ifråga för första gången (fler tillfällen följde ju), flög och landade det utan att krascha..

Om någon i tråden till äventyrs vill hävda att Hanjour fick hyra flygplan så är det självklart så att bevis för det presenteras. Allt annat är bara pladder.

Edit: http://z10.invisionfree.com/Loose_Ch...showtopic=3550

Hanjour, always an uncertain pilot, showed up at flight school in Bowie, Md. Three times, he attempted to rent a plane. Each time, a different instructor took him on a test flight and deemed him incompetent to fly alone.

"We have a level of standards that we hold all our pilots to, and he couldn't meet it," said the manager of the flight school.

Omdömet ”below standard” betyder alltså inte ”under medel”, det betyder ”under acceptabel nivå för att tillåtas ensam flyga ett enmotorigt litet Cessna”.

"End of 1996 CRM: skills were poor - barely knew how to fly"
"1998 Saywer School: only the barest understanding what the instruments were there to do"
"Before April 1999 Anonymous instructor/flight school: - very average pilot, maybe struggling a little bit"
"April 1999 Sunbird Flight Service - nothing remarkable"
"December 2000 Arizona Aviation: instructor advised him to discontinue"
"Early 2001 Pan Am International: An instructor there found his work well below standard and discouraged him from continuing."
"April 2001 Air Fleet Trainings: poor piloting skills."
"August 2001 Freeway Aviation: incompetent to fly alone. - could not handle basic air maneuvers - was not ready to rent a plane by himself. - unable to fly solo - instructors were surprised he was not able to fly better with the amount of experience"
"August 01 Congressional Air Charters: challenging certification flight - with a difficult approach"

En person uppgav att han inte kunde flyga alls. En ansåg att han var bra på att flyga. Resten ansåg att han var dålig eller okej på att flyga. Alla utom 1 ansåg alltså att han kunde flyga.
Källa: Storljugaren onopono själv: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

En person uppgav att han inte kunde flyga alls. En ansåg att han var bra på att flyga. Resten ansåg att han var dålig eller okej på att flyga. Alla utom 1 ansåg alltså att han kunde flyga.
Källa: Storljugaren onopono själv: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det behövs inte.
En person uppgav att han inte kunde flyga alls. En ansåg att han var bra på att flyga. Resten ansåg att han var dålig eller okej på att flyga. Alla utom 1 ansåg alltså att han kunde flyga.
Källa: Storljugaren onopono själv: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kunskaperna är redan fastställda utav dig:
En person uppgav att han inte kunde flyga alls. En ansåg att han var bra på att flyga. Resten ansåg att han var dålig eller okej på att flyga. Alla utom 1 ansåg alltså att han kunde flyga.
Källa: Storljugaren onopono själv: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Alla vet dock varför du inte vill diskutera vilka kunskaper som krävdes för att krascha med en utav världens största kontorsbyggnader omgiven utav öppet landskap. Orsaken är att du ljugit om att det krävdes mästerliga kunskaper och nu försöker du låtsas som att det är sant och prata om annat för att slippa erkänna att du ljugit och att du försökt att koka någon slags judisk soppa på en spik.

onopono <-- Ryggradslös lögnare som inte står för vad den sagt och skyller på andra.

Om du kunde förklara vad som var så komplicerat med att krascha in i en 431 meter bred byggnad i ett öppet landskap så kanske ditt fokus på Hanjours pilotförmåga vore intressant... I annat fall så är det bara en uppenbar ursäkt för att pladdra om ovidkommande trams.

Så dina "upprepade tillfällen" är egentligen ett och samma försök att hyra en Cessna som diskuterats om och om igen... Hade du kollat upp din egen länk ordentligt hade du dessutom sett att det direkt under det du citerade står att det var samma inspektörer vid testflygningarna och att just det du citerade saknar fungerande källhänvisning.

Det är ju även intressant att du ignorerade det som står strax ovanför det du citerade:
Men det passade väl inte när du desperat försöker bevisa motsatsen... (Lite korkat att du själv länkar till det du efterfrågar kan man dock tycka.)

Eller är det så enkelt att du tror på det som står på sidan så länge källhänvisningarna INTE fungerar, men de källor som går att kontrollera har du redan bestämt att de är jättedumma och antagligen CIAkontrollerade..?

Det finns redan flera svar men,


Judarna i Illuminati offrade fel get till frimurarna då inte CIA-stjärnan stod i rätt vinkel till andromedagalaxen. Jag har iaf svårt att tänka mig en annan anledning.


Jaha, om den är 42 blir det bättre då? Det är fortfarande flygningen som har betydelse, inte hans kunskap.

Du vet att ibland kan den minst otippade personen göra nåt sensationelt, och ibland kan den mest meriterande göra totalt fel. Så även om du räknar på det och kommer fram till att chasen efter hans kunskap är 58%, vad har du för nytta av det?

T.ex. så är det Johan Tornberg som gjorde enda målet på 2 matcher mot Finland och vi vann VM-guld, vem hade det på oddset istället för Forsberg, Sundin, Modin, Bergqvist etc...

Exakt. Det finns inget rimligt skäl till att samtliga andra instruktörer skulle ljuga.

1. Certifikaten ljuger, antagligen för att det nya systemet med privata certifierare som konkurrerar om ’kunderna’ uppmuntrar slappare kontroller, i bästa fall.

2. Att den enda instruktören som uppger att Hanjours kunskaper var goda (i.e. ”good”) av en händelse var anställd/sponsrad av en miljonbedragare och expert på ”anti-terrorism” samt att han var israelisk medborgare och före detta elitsoldat i samma lands armé = conflict of interest, i bästa fall.

Att Hanjour skulle ha fått hyra flygplan trots att han inte kunde flyga är en teoretisk möjlighet, men då bör man nog kunna styrka det med bevis. Jag har inte hittat några. Bara påståenden.



Det är bara aktuellt om flygningen i fråga inte krävde någon kunskap alls. Är det vad du vill göra gällande?

Visst. Sätter man en chimpans framför en flygel så finns det givetvis en teoretisk chans att denne börjar spela Shostakovich Piano Concerto Nr 2 helt felfritt rakt igenom. Visst, teoretiskt är det mesta möjligt.

Fast det är ju inte riktigt vad 9/11-kommissionen menar när den endast citerar Eddy Shalevs vittnesmål om att Hanjour visade tecken på att ha varit tränad av en stridspilot och att dennes många års svårigheter att lära sig flyga till slut gav utdelning, att han ”persevered”.

Eller hur?