Hani Hanjours flygkunskaper.

Upprepningar raderade.
Om inte tråden tar sig ur dödläget den sitter fast i kommer den att låsas.

/Moderator

Och jag har upprepade gånger förklarat för dig att ditt refererande till SAOL så här långt endast producerar en tautologi. Att du säger samma sak fast med lite andra ord:

Att inte kunna flyga, alls = att inte kunna förflytta sig i luften, överhuvudtaget = tautologi (förutsatt att flyga = flyga ett flygplan).

Du förklarar fortfarande inte var du drar gränsen.

Vill du göra det?


Eftersom vi tycks mena olika saker med ”att kunna flyga, alls” och att jag ett mycket stort antal gånger har förklarat vad jag menar, var gränsen går mellan ’att kunna flyga, men dåligt’, vs. att inte kunna flyga, alls’, ser jag inget alternativ till att även du förklarar var du menar att den gränsen går. Det är ingen ”regel” det är uppmaning som syftar till att klargöra och föra diskussionen framåt.

Om du inta kan eller vill göra det så förstår jag, men då kanske det vore hederligt av dig att erkänna det. Eller?


Jag har inte hittat på en enda egen definition av ett enda ord. Har du andra uppgifter?

Visa.

Och jag har förklarat för dig att det är meningslöst att försöka bemöta dessa eftersom att jag inte vet var du drar gränsen mellan att kunna flyga (förflytta sig i luften), men dåligt, vs. att inte kunna flyga (förflytta sig i luften), alls.

Jag famlar i blindo härvidlag och det fram till dess du förklarar var du står. Det är inget jag kan göra åt dig.

För det första är det SO jag refererar till, inte SAOL. Om du verkligen läser mina svar borde du veta det vid det här laget.

Och nej. Det bevisar enbart att jag haft rätt i min definition hela tiden. Att den överensstämmer med Svensk ordboks definition backar upp mitt påstående att jag använder korrekta och allmänt vedertagna uttryck medan du hittar på egna definitioner. Detta vet jag eftersom min definition stöds av Svensk ordbok som: "Svensk ordbok utgiven av Svenska Akademien (SO) från 2009 ger en ingående beskrivning av ordförrådet i modern svenska. Tyngdpunkten ligger på vad uppslagsorden betyder och hur de används. Dessutom ger SO information om ordens historia. Med sina cirka 65 000 uppslagsord är SO ett hjälpmedel för att förstå ord i texter och skriva egna texter."


Jo, det har jag gjort många gånger vilket du borde veta om du läst i tråden. Att du upprepar samma frågor om och om igen tyder på att du faktiskt vill att tråden ska låsas. Ingen annan gör nämligen detta.


Ja, du har hittat på en egen definition av frasen medan jag använder den korrekta och allmänt vedertagna som har stöd i Svensk ordbok. Jag kommer inte avvika från den definitionen.

Fast du har ju upprepade gånger försökt sätta regler hur jag ska ange mina svar. Om du nu backar från dessa regler är det ju bara att gå tillbaka och äntligen svara på det jag postat.

Nej, jag vill inte hitta på egna definitioner av ord. Det stämmer och jag erkänner det.


Visst. Du påstår att du använder dig av korrekta och allmänt vedertagna definitioner av ord. Du påstår också att frasen:"Kan inte flyga, alls" har den allmänt vedertagna betydelsen: kan inte flyga ens på den lägsta och mest grundläggande nivån för certifikat i USA
alternativt: Man får inte hyra flygplan.
men det egentligen definieras som: Ej ha tillräckliga kunskaper för att förflytta sig i luften över huvud taget.
Således hittar du på egna definitioner. Detta har du frågat om och fått besvarat väldigt många gånger nu. Varför detta upprepande?

Fast det skulle du veta om du läser tråden och bortser från dina egna regler gällande vad man får posta och inte posta. Om du vill sluta upprepa samma frågor nu och istället återgå till vår diskussion vore det givande. Inlägg #627 är det senaste du inte bemött. Sen har vi fler längre tillbaka, bland annat inlägg: #561

Att du enbart upprepar dina frågor gör att jag måste upprepa mina svar. För de har inte ändrat sig sen du frågade sist.

Att kalla mig för troll är ingen bra start på inlägget. Personangrepp direkt från användaren som enligt sig själv aldrig går till personangrepp om den andra inte gör det först. Ännu en lögn således.
Jag backar enbart upp min definition med hjälp av Svensk ordbok. Du har inget som backar upp din definition.

Jaså? Nu gissar du saker om mig igen. Och som vanligt helt felaktigt.

Ännu fler felaktiga gissningar om mig. Du har faktiskt aldrig haft rätt hittills.

Jag har hela tiden visat skillnaden med hjälp av de allmänt vedertagna och korrekta definitionerna. Om du inte gillar det är det inte mitt fel.

Nej du har fortfarande egna definitioner av frasen "Inte kunna flyga, alls" Eller har du ändrat dig till att det betyder: "Ej ha tillräckliga kunskaper för att förflytta sig i luften över huvud taget." och inte "Man får inte hyra flygplan."?

. Vad har jag ljugit om tidigare menar du?
Nej då. Men att försöka sätta regler hur jag får svara är att sätta regler


Och jag har visat dig skillnaderna mellan dessa uttryck med hjälp av definitionerna från SO plus filmer.
Nej, jag har menat flygplan hela tiden, vilket jag även förklarat tidigare för dig. Du är fortfarande den enda i tråden som skrivit om flygande älgar, flygande pianon, flygande stenar, flygande tanter, flygande katapulter och nu flygande mattor. Alla övriga tycks vara överens om att det är flygplansflygning som diskuteras.

På tal om att inte sätta regler alltså. Jag får inte beskriva hur jag vill, utan du försöker fortfarande styra detta. Starta ett eget forum med dina regler, är mitt råd. I all välmening.

Det ser nog ingen som någon förlust då du den senaste tiden vägrat diskutera ämnet utan försökt sätta regler och hitta på egna definitioner av ord samt kopierat och klistrat in samma frågor till olika användare trots att dessa besvarats. Att du dessutom inte övertygat någon om att Hanjour inte kunde flyga, alls, och inte verkar vilja backa upp det påståendet längre för självklart inte tråden framåt heller. Ja, i kombination att du slutat besvara mina inlägg som jag ber dig om utan enbart vill att jag ska svara på dina (hela tiden samma, upprepade) frågor.

Efter en månad kan man sammanfatta.

Ingen i tråden har motsagt det som framkommer i länken till fråga 3. Man kan lära en novis (normalbegåvad) att manövrera ett flygplan på 15 minuter. Det svåra är att koordinera fart, höjd och attityd vid tex landning och att följa regler så man inte slår ihjäl sig. Är det sista inte ett problem så finns inte svårigheterna.

Ingen i tråden har motsagt att en elev under utbildning inte uppfyller alla krav som ställs på en pilot. Ingen har heller motsagt att en person som en gång i tiden uppfyllde alla krav inte säkert kan uppfylla dem vid en senare tidpunkt. Men i båda fallen kan man flyga till en viss del, men är kanske inte behörig enligt regelverket att framföra ett luftfartyg.

Återstår då fråga 1. Om man inte har något att invända mott att en person har erhållit ett certifikat på ett riktigt sätt vid en uppflygning accepterar man ju det beslut myndigheten har fattat. Om man däremot inte skulle godkänna myndighetens beslut får man efterfråga grunden för detta beslut. Eftersom ingen heller har efterfrågat detta måste man dra slutsatsen att alla godkänner det beslut som myndighetne har fattat och att certifikatet har utfärdats i enlighet med regelverket som visar att man kan flyga. Just det, kan flyga.

Det stämmer nog i de flesta fall. Det finns dock undantag och Hanjour var definitivt ett sådant. Det i sin tur kan ha en mängd förklaringar, varav jag listade några stycken i mitt första svar på det här inlägget.

Jag utesluter inte att Hanjour en gång i tiden har kunnat flyga på sätt som berättigade honom till de certifikat han påstås haft i sin ägo, även om jag finner det hyfsat osannolikt givet de relativt korta tidsperioder som är aktuella.

Däremot kunde han inte visa att han ens kunde flyga i nivå med den mest grundläggande typen av certifikat tiden strax innan 9/11 och det är ju 9/11 som är relevant i sammanhanget.

Om certifikatet i fråga är korrekt utfärdat så är det per definition en korrekt värdemätare på individens flygkunskaper åtminstone där och då, ja.

Nej. Om individen som visar upp certifikaten inte kan flyga i nivå med dem så kvittar det vad certifikaten säger, det är den faktiska färdigheten/kunskapen där och då som gäller och den bestäms av yrkesfolk på plats.

Jet-Tech: Anmälde Hanjour 5 ggr till FAA för att man menade att denne inte kunde flyga i nivå med de certifikat han visat upp.

Freeway: Vägrade hyra ut ett litet Cessna 172 till Hanjour, trots uppvisade certifikat + 600 flygtimmar och det efter tre testflygningar med två instruktörer.

Teterboro: Av FBI ej namngiven instruktör vägrar låta Hanjour flyga ett litet plan än en gång med samma instruktör i sätet bredvid.

Det här utspelar sig så pass nära i tiden till 9/11 så att det blir svårt att hävda att något skulle ha förändrats på så kort tid. I synnerhet om nu Hanjour ska ha tränat i åratal och med inte mindre än 600 flygtimmar i loggen. Kan man inte lära sig det mest grundläggande på den tiden så hinner man inte det på några veckor heller.

Eller?

Edit: Jag skrev ovan.

Jag utesluter inte att Hanjour en gång i tiden har kunnat flyga på sätt som berättigade honom till de certifikat han påstås haft i sin ägo, även om jag finner det hyfsat osannolikt givet de relativt korta tidsperioder som är aktuella.

Jag menar att om Hanjour tog sina certifikat på korrekt sätt så var tiden mellan dessa och de misslyckade försöken att visa vad han gick för listade ovan, inte så pass lång att han hinner glömma sina färdigheter om de nu alls fanns där tidigare.

Och efter ytterligare en månad utan att någon har kunnat visa att vid tiden för certifikatets utfärdande så finns inget som visar att utfärdandet på något sätt har stått i strid mot FAR. Och så länge ingen kan visa det så gjorde alltså myndigheten ett riktigt beslut när man dokumenterade att Hanjour kunde flyga, just den dagen. Om han uppfyllde kraven alla andra dagar spelar ingen roll, han kunde åtminstone flyga en dag.

Förutsatt att certifikatet i fråga var korrekt utfärdat, ja.

Hur vet du att så var fallet?

Hani Hanjour hade 3 utfärdade certifikat.

Jag skulle kunna förstå om någon som ville hyra ett litet flygplan för att öva mutade till sig ett (1) certifikat. Men varför i hela världen skulle någon välja att tredubbla risken för att åka dit - helt utan anledning - genom att muta till sig hela 3 certifikat under flera års tid?

Har du någon bra förklaring på det, eller bevis för att det rörde sig om mutor - eller kan vi släppa tramset om att han kanske eventuellt - men helt utan indikationer på det - skulle ha kunnat muta till sig sitt certifikat?

Frågan är fortfarande varför Hanjour, trots uppvisade certifikat (tre stycken), av tre sinsemellan oberoende flygskolor/-bolag inte ansågs ens kunna flyga på den mest grundläggande nivån, ett enmotorigt litet propellerplan.

Papperslappar vs. yrkesfolk som gör bedömningen på plats.

Vilket av alternativen skulle du gå på i den händelse du var en hågad passagerare, allt annat lika?

Nej, frågan är varför i hela friden han skulle förfalskat tre olika flygcertifikat? Vad skulle det kunna finnas för anledning till det? Och den andra frågan är om du har några som helst tecken eller bevis på att så skulle ha skett?
Att folk kan prestera olika väl under olika förhållanden och vid helt olika tidpunkter är knappast underligt - inte heller att olika personer bedömer andras kunskap på olika sätt, eller att någon som funderar på att hyra ut ett flygplan som kanske utgör deras eget levebröd är extra försiktig.