Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Nej, jag hävdar att alla definitioner är kontextbundna.
Förstår du vad det innebär?
Självklart. Dock spelar det ingen roll när dina definitioner är helt felaktiga jämfört med de korrekta och allmänt vedertagna.
Citat:
Får inte hyra den enklaste och mest grundläggande typen av flygplan efter uppvisad förmåga = enklaste och mest grundläggande certifikat.
Vad är det med det här som du inte fattar?
Jag förstår vad du skriver här också. Dock betyder inte någon av dina definitioner "Kan inte flyga, alls". Diskussionen har sin grund i ditt uttalande om att Hanjour inte kunde flyga, alls. Inte ifall han fick hyra flygplan eller inte. Det är två olika saker.
Citat:
Och jag visade dig att ”flyga” kan betyda en massa vitt skilda aktiviteter. Vilken av dem syftar du på mer specifikt här?
Jag har diskuterats Hanjours förmåga att flyga flygplan hela tiden. Om du diskuterat något annant är det både märkligt och beklagligt.
Flyga katapult? Nej, jag har hela tiden diskuterat Hanjours förmåga att flyga flygplan. Nu tramsar du igen.
Citat:
Din tolkning av vad SAOL skriver är din och ingen annans.
Nej, det är inte min tolkning. Det ÄR Svenska Akademiens tolkning av frasen "Kan inte flyga alls". Den har ingenting med mig att göra förutom att jag håller med om att den stämmer och bör uppfattas som den allmänt vedertagna.
(Ska man vara petig är det Svensk ordbok och inte SAOL som skriver det, men jag förstår självkart vad du menar)
Citat:
Definiera vad du mer specifikt menar med ”flyga” här och du kanske kommer någonvart.
Katapult?
Nej, flygplan. Jag har aldrig i hela mitt liv diskuterat flygande katapulter.
Citat:
Nej, du lever i villfarelsen att en teori måste stämma fram till det en annan och bättre teori presenteras. Det är ett gigantiskt logiskt felslut som skulle göra all forskning i princip omöjlig. Det räcker givetvis med att peka på brister i respektive teori för att visa att de inte håller.
Först därefter och med fri tillgång till materialet kan man förhoppningsvis komma vidare och kanske formulera en mer korrekt teori som ersätter den gamla och ej giltiga.
Förstår du skillnaden?
Självklart föstår jag skillnaden. Men du påstod felaktigt att jag inte är öppen för andra teorier än den officiella. Jag visade att du återigen har fel om mig. Jag har till och med uttryck kritik mot den officiella teorin i huvudtråden.
Citat:
Ditt egentliga uppsåt är inte att klargöra och föra diskussionen framåt, det är det motsatta, att göra vad du kan för att sabotera att så sker.
Nu sitter du återigen och gissar felaktigheter om mig. Du är som tidigare nämnt otroligt dålig på att gissa saker om mig.
Citat:
Du är enligt egen utsago fullt nöjd med den officiella mytologin om 9/11. Hysteriskt nöjd.
Oj, är jag? Då kan du självklart visa när jag skriver att jag är hysteriskt nöjd med den officiella teorin? Eftersom du hävdar att det är enligt min egen utsago Eller ljuger du?
Citat:
Jag väntar fortfarande på att du ska citera ETT ord där jag använder en ”egen” ej vedertagen definition av något ord eller fras.
Frasen "Kan inte flyga, alls" där du tror att den allmänt vedertagna betydelsen är: kan inte flyga ens på den lägsta och mest grundläggande nivån för certifikat i USA
alternativt: Man får inte hyra flygplan.
men det egentligen definieras som: Ej ha tillräckliga kunskaper för att förflytta sig i luften över huvud taget.
Citat:
Finns det bara ett sätt någon kan ”flyga” på, menar du?
Nej då. Man kan till exempel flyga bra och man kan flyga dåligt.
Citat:
Jag gör det för att uppmana dig att förklara vad du menar. Självklart tror jag inte att du menar något av ovan. Däremot så vill jag fortfarande att du berättar vad du menar med ”flyga”.
Du kommer med tramsiga uttalanden om flygande stenar för att jag ska förklara vad jag menar? Det var ingen bra taktik.
Citat:
Jag vill också att du berättar var du drar gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. att inte kunna flyga, alls.
Vill du göra det?
Det har jag gjort ett antal gånger nu.
Citat:
Nej, du har postat någon video. Beskrev i text vad du menar.
Jag uttrycker mig självklart hur jag vill. Dina försök att sätta regler för vad jag ska posta och hur jag ska göra det kommer inte fungera.
Citat:
Nej, jag efterfrågar inga filmer. Jag ber dig att förklara var du drar gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. att inte kunna flyga, alls.
Jag har visat dig tydliga skillnader mellan att "inte kunna, alls" och "kunna något, men dåligt".
Citat:
Du får dra in vilka element du vill om du upplever att det är klargörande.
Fast enligt dina tidigare försök att sätta regler fick ju inte bilkörning och flygning jämföras eftersom det var olika element. Det är svårt att diskutera med dig när du ändrar dina egna regler.
Citat:
Beskriv nu i skriven text var du drar gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. att inte kunna flyga, alls.
Nu försöker du sätta regler igen. Jag uttrycker mig självklart hur jag vill och har redan visat dig skillnaden mellan "inte kunna, alls" och "kunnat något, men dåligt". Dessutom i element som man enligt dina regler får jämföra.
Citat:
Jag har inte gjort annat än att sida upp och sida ner förklara vad jag menar med att i kontexten Hanjours flygkunskaper, inte kunna flyga, alls = saknar kompetensen motsvarande den i USA lägsta graden av flygcertifikat.
Ja, du upprepar detta. Det gör inte definitionen mer sann för det. Om frågeställningen hade varit: "Fick Hanjour hyra flygplan?" hade det varit en annan sak. Men nu har du påstått att han inte kunde flyga, alls och då får du stå för det. Alternativt erkänna att du har egna definitioner av ord.
Citat:
När har du för avsikt att förklara var du drar gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. att inte kunna flyga, alls.
Detta har jag besvarat massa gånger nu. Att du sätter regler som gör att du inte vill ta till dig detta är en annan femma.
Citat:
Jag kommer inte att bemöta något annat från dig
Det ser jag inte som någon större förlust då du sen du blev svarslöst i inlägg #561 fokuserat på att gissa saker om mig, hitta på egna regler och egna definitioner av ord. Du har däremot inte velat svara på mina frågor vilket annars är grunden för en diskussion.
Citat:
fram till du i text presentera den förklaringen —-> definitionen
Jag uttrycker mig självklart hur jag vill, dina egenpåhittade regler kan du få använda om du startar ett eget forum.
Citat:
Först därefter blir det möjligt att ställa de två definitionerna mot varandra och väga för och nackdelar med dem.
Jag har inga egna definitioner av ord utan använder de allmänt vedertagna och korrekta.
Men eftersom du inte ska skriva till mig mer: Ha det fint!
