Hani Hanjours flygkunskaper.

Hoppsan! Nu missade du visst helt att svara på mitt inlägg och kom istället enbart med en motfråga. Men jag antar att ett svar kommer? För du har väl inte specialregler eller önskar specialbehandling som gör att du slipper svara på det jag skriver i vår diskussion, utan enbart kan komma med motfrågor?

Alternativet kan självklart vara att du är svarslös, men skriv det helst i så fall, så slipper jag vänta på svar.

Förstod du det fetade så har du svaret i ditt eget citat och slipper följaktligen fundera på om han hade ritat sitt eget certifikat eller hittat det i ett flingpaket..

Då kunde du ju ha länkat till denna artikel istället för till truthersidan som angav en helt annan artikel som källa.. men då kan vi konstatera att hans bröder säger emot varandra i olika artiklar. Å andra sidan står även detta i WP-artikeln du hänvisar till: "I would recognize his voice," Hastie said. "He was always talking about wanting more training. Yes, he wanted to be an airline pilot. That was his stated goal. That's why I didn't allow him to come back. I thought, 'You're never going to make it.' "

Vad bra att jag länkade till filmen som visar hela manövern då. Tiden för att rikta in planet är fortfarande ungefär en minut oavsett vad du skriver...

Du får nog fråga Bernard om det - själv säger han dock: he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it,"
Så om jag ska gissa tyckte han att Hanjour flög för dåligt för att få hyra Cessna, men uppenbarligen tyckte han inte att Hanjour inte kunde flyga, alls...

Nej, vänd dig till svenska Akademien om du vill ändra definitionen av ord - precis som jag skrev tidigare..

En genomsnittlig 10-åring kan flyga ”dåligt” eller ”lite grand”. Hur skiljer du på sådana som flyger tillräckligt bra för den lägsta och mest grundläggande nivån av certifikat, men ”dåligt”, vs. de som flyger så ”dåligt” att de inte ens klarar det mest grundläggande certifikat?

”Dåligt” vs. ”jättedåligt”?

Om ”kan flyga” är en standardiserad och formaliserad egenskap = mest grundläggande certifikat, så är frasen, ”kan inte flyga, alls”, helt korrekt för beskrivning av en person som inte klarar att uppfylla kraven för samma grundläggande certifikat.

Per definition.

Du vet att det är det här som avses och du har vetat det hela tiden. Så fort du ser en liten öppning att aktivt feltolka så tar du den och skälet till det är att du som vanligt saknar goda argument. Fakta talar emot dig och då börjar du semantisera.

Du har inget annat.

Struntprat. Du fjantar runt med definitioner hit och dit och jag har tålmodigt ett mycket stort antal gånger förklarat precis vad jag menar. Nu är det din tur att förklara dig.

Du säger att Hanjour kunde flyga, men dåligt. Hur dåligt kunde han flyga, menar du?

Jag menar ingenting. Jag går på vad källorna anger. Om du missat dessa så finns de i tråden.

Så, då har jag svarat. Återgå nu till vår diskussion eller erkänn att du är svarslös. Alternativt erkänn att du vill ha specialbehandling så du slipper svara på frågor. Vad väljer du?

Om du nu ska hitta på egna definitioner för ord, är det inte enklare för diskussionen om du åtminstone är konsekvent? Tidigare har du ju skrivit:

Kan inte flyga alls = man får inte hyra flygplan.

Nu skriver du:

Inte kunna flyga alls = kan inte flyga ens på den lägsta och mest grundläggande nivån för certifikat i USA.

Så piloter som inte har cerifikat från USA kan inte flyga alls? Det tror jag inte du menar. Men är det inte enklare om du använder orden korrekt istället så slipper vi allt detta?

Aha, så en genomsnittlig 10-åring kan flyga lite grand, men Janjour som hade tre flyglicenser, 600 dokumenterade flygtimmar kunde inte flyga, alls.

Only in onponoland..

Som vanligt klipper och klistrar du i citat så att de ska passa (tror du) dina syften. Du glömde således:

... but how and where he did so remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss.

Eftersom frågeställningen ju handlar om hur Hanjour å ena sidan hade certifikat (3 st) samtidigt som han å den andra enligt ett antal instruktörer inte ens kunde flyga en liten Cessna = mest grundläggande typen av certifikat, så är ju informationen om hur denne kom i besittning av samma certifikat helt avgörande för bedömningen av dennes faktiska flygkunskaper.

Du fattar inte ens det?

Nej jag glömde ingenting, "hur" och "var" han fick sin flyglicens är irrelevant för frågan huruvida Hanjours licens finns i FAA's arkiv - vilket den alltså gör enligt din egen källa. Om du har svårt att förstå engelska eller tycker meningarna är komplicerade av någon annan anledning är det bättre att du frågar än att du häver ur dig upprepade felaktigheter.

Skitsnack. Jag vill veta vad du menar med ”kan flyga, men dåligt” innan vi fortsätter.

Jag menar:

Kan inte flyga, alls = kan inte flyga tillräckligt bra för att kvalificera sig för den mest grundläggande formen av flygcertifikat.

Du ifrågasätter den definitionen med att påstå att Hanjour visst kunde flyga, men ”dåligt”, men insisterar på att inte definiera detta lilla ”men dåligt”.

Varför vägrar du att göra det?

Det har jag svarat på i det inlägget du vägrar besvara. Besvara hela det inlägget, visa där ifall det är något som är oklart så ska jag hjälpa dig. För du har väl inga specialregler där du inte behöver svara på andras frågor?

Din definition av att inte kunna flyga, alls är dessutom fortfarande helt felaktig om man använder orden korrekt. Varför vill du inte använda de rätta definitionerna?