Hani Hanjours flygkunskaper.

Fast jag frågar inte just här efter vad andra källor än de ovan säger om Hanjours flygkunskaper. Jag frågar om du kan förena omdömena ovan med en Hanjour som kunde flyga, alls.

Kan du det? Hur då?

Men sluta ljug någon gång.

Nej det är inte vad intervjuaren påstår att Hastie säger. Om det hade varit något som intervjuaren hade påstått så hade du naturligtvis kunnat citera intervjuaren på detta men det gjorde du inte. Orsaken är enkel. Du ljuger.

Det är gjort flera gånger, att du inte förstår är inte mitt fel (alla andra har ju förstått så det verkar inte vara något fel på förklaringen per se) men det är därför jag nu istället försöker få dig att inse att din fråga är irrelevant eftersom dina källor inte uppfyller dina egna kriterier för vad som utgör en relevant källa.
Inte helt oväntat gick det också dig över huvudet.

Det är helt imbecillt att tro att bara för att du ”förklarat” en gång så har du rätt. Jag har som bekant i min tur bemött dina ”förklaringar” och visat vilket dravel det är.

Din tystnad därefter, talar.

- Vill du fortfarande hävda att: ’ju fler misslyckade testflygningar med ju fler instruktörer, ju bättre flygkunskaper’?

- Vill du fortfarande hävda att man kan flyga, alls, trots att efter uppvisade certifikat och tre testflygningar med två instruktörer ändå förvägras att hyra ett plan för soloflyg av samma instruktörer?

- Vill du fortfarande hävda att man kan flyga, alls, även om man inte hör hemma i en cockpit?

- Vill du fortfarande hävda att man kan flyga, alls, även om man: ”... really shouldn’t be in the air”?

- Vill du fortfarande hävda att man kan flyga, alls, även om man anmäls till FAA inte mindre än fem ggr eftersom uppvisade certifikat inte går att förena med någon som kan flyga, alls?

- Vill du fortfarande hävda att man kan flyga, alls, även om man nekas att flyga en andra gång och även då med instruktör i sätet bredvid?


Det är du som har bollen.

Det är du som ljuger, igen och igen och igen och du gör så eftersom du trivs med det. Det passar din svarta själ.

Jag citerar textförfattarens summerande omdöme av vad Hastie säger. Punkt.

Om det är jag som ljuger...

Varför erkänner du nu då att ditt citat inte alls kommer från den du påstår?

Det här citatet kommer alltså ifrån Gaffney. En person som aldrig ens träffat Hastie.

Jag skulle uppskatta om du fortsättningsvis slutar att felcitera i kombination med att anklaga andra för att vara lögnare när du bevisligen har fel.

Det som är imbecillt är att du tror att folk, särskilt i vrede efter 9-11, som uttalat sig om att Hanjour var en dålig pilot skulle ha någon som helst relevant för ett så absurt påstående som att en pilot med 3 licenser, 650 dokumenterade flygtimmar, minst 29 dokumenterade soloflygningar, inte skulle kunna flyga, alls.. Det är totalt vansinne.

Jag har inte varit ett dugg tyst, jag har tvärtom flera gånger motbevisat dina källor, både deras legitimitet OCH innehållet i vad de säger. Ingetdera leder en frisk person att tro att Hanjour inte kunde flyga, alls. Då måste man lida av bias deluxe eller liknande - och du är fortfarande helt ensam om att tro detta..

Åter visar du på dina låga perceptionsförmåga, ingen har påstått detta, alls.

Min världsbild? Nej, där har du som vanligt helt fel. Jag har ju tidigare gett rådet att du inte ska gissa vad jag tänker och tycker. Du är ju värdelös på det. Min världsbild har ingenting med Hanjours flygkunskaper att göra. Däremot så existerar hela den här tråden på grund av ditt påstående att Hanjour inte kunde flyga, alls. Något du hittills inte alls lyckats bevisa eller övertyga någon om.

Men nu bryter du ju mot dina egna regler igen. Jag fick ju inte jämföra att köra bil med att flyga eftersom det var olika element (en regel du kom på och sen lyckades glömma i stycket efter när du själv bröt mot den. Det är förresten i inlägget du inte "hunnit" svara på). Varför har du egna regler på forumet? Och för att din liknelse ska fungera måste du ju visa att så fort Hanjour rörde vid flygspakarna så började planen störta. Har du några sådana bevis? Annars är din liknelse värdelös.

Flög Hanjour dåligt eller kunde han inte flyga, alls? Du förstår väl att det betyder olika saker?

Nej, du ska förklara hur Hanjour inte kunde flyga, alls. Det är det du fått en hel tråd ägnad åt, men inte lyckats med, alls.

Om nu inte Hanjour kunde flyga, alls, så infinner sig följande:

1. Han hade knappast valts ut av kaparnas ledning att flyga ett av planen den dagen.

2. Han hade knappast den kompetensen som krävs att flyga Flight 77 på det sätt som ansvariga påstår att han ska ha gjort.

3. Om inte Hanjour flög Flight 77 in i Pentagon 9/11, vem/vad, flög vad, om något, in i Pentagon 9/11?

4. Hur kom 9/11-kommissionen fram till det omvända förhållandet, trots att de satt på minst lika förödande information som allmänheten idag gör?

5. Vem har förfalskat de avfotograferade dokument som FBI använde i bevisföringen mot KSM?

6. Varför ljuger den israeliska elitsoldaten och illegala bosättaren på det palestinska Västbanken, Eddy Shalev, när han säger att Hanjour kunde flyga ”good” och som vore han tränad av en ”military pilot” och som därpå fick hyra ett plan helt på egen hand?

7. Är det en tillfällighet att Shalev jobbar (”sponsored”) som instruktör på nu nedlagda Congressional Air Charter som ägdes av en till fängelse dömd miljonbedragare, ”Station Chief i Fjärran östern” och idag konsult med expertis bl.a. inom just ”terrorism”?

8. Varför säger granskaren från FAA att dåvarande Jet-Tech ska ordna en ”tolk” till Hanjour när han inser att denne trots sina certifikat inte kan kommunicera på engelska, vilket ju är ett grundkrav för all annan utbildning och innehav av certifikat?

9. Varför säger ansvarig för FAA’s public relations att det fanns inget som tydde på att Hanjour var en ”terrorist” när man försvarade sin granskares förslag om ”tolk”, trots att frågan ju gäller att samme granskare direkt bröt mot FAA’s mest grundläggande regler när han INTE drog in Hanjours certifikat och istället föreslog en ”tolk”?

10. Varför finns det inte ett enda bevis för att Hanjour ens bordade Flight 77 den dagen?

11. Varför vägrar ansvariga utredare att släppa hemligstämpeln på svarta lådans serienummer och samtliga andra serienummer om det nu verkligen var Flight 77 som verkligen flögs av Hanjour på det sätt som ansvariga utredare menar att han flög det planet 9/11?

12. Varför släpper inte ansvariga utredare hemligstämpeln på de ca 80 videoinspelningar som finns från området i anslutning till Pentagons vedge 1 om inget i de videorna motsäger den officiella förklaringen?

13. Varför förväntar sig ansvariga utredare att allmänheten ska nöja sig med avfotograferade dokument från en fars till rättegång där åklagarsidan byggde merparten av sitt ”case” på erkännanden från den anklagade gjorda under lång och illegal tortyr av CIA och där samma CIA därefter förstörde bandinspelningarna så att försvaret i rättegången mot KSM omöjligt kunde kontrollera i vilken mån transkriptionerna faktiskt är sanningsenliga, i den mån erkännanden under tortyr ALLS kan anses sanningsenliga?

14. Varför har allmänheten fortfarande, mer än 16 år senare, inte fått se ett enda säkerställt bevis för att det var Flight 77 som flög in i Pentagon den dagen?


Att du bevisligen hävdar att inget av det här (och en jäkla massa annat) på något sätt är suspekt, så kan det endast bero på att du är oförmögen att ta in vad informationen verkligen säger. Att du har känslomässiga spärrar som lägger hinder i vägen. Av ett slag och en styrka som endast kan förklaras av att de hämtar sin energi från de mest grundläggande komponenterna i din identitet och världsbild och därmed själva grunden för din existens.

Om vi nu förutsätter en ’oskyldig’ förklaring till sagda ’oförmåga’.

Jag har inga ”egna regler”, jag argumenterar för det jag hävdar i varje enskildhet.

Simning är en lämplig liknelse eftersom den aktiviteten kräver en kunskap som är ’antingen eller’. Kan du inte flyga så kommer du inte upp i luften och kommer du ändå på något sätt upp i luften så störtar du ganska omgående. Kan du inte inte simma så kommer du förvisso ner i vattnet, fast med resultatet att du därpå sjunker om du inte bottnar.

Är det fallet även när det kommer till bilkörning, menar du? Det finns även där en skarp gräns mellan att ’kunna köra bil, men dåligt’ vs. ’kan inte köra bil, alls’?

Ja, det är ju precis det jag gör och jag argumenterar också för hur, var och varför jag drar en gräns mellan just ’dåligt’ vs. ’inte kunna flyga, alls’. Har det undgått dig?

Var drar DU den gränsen, DanielDO? Nu när du har erkänt att en sådan finns?

Nej, det är du som måste, precis som jag har gjort ett mycket stort antal gånger nu, förklara var du drar gränsen mellan ’kan flyga, dåligt’ vs. ’kan inte flyga, alls’?

Var god gör det.

Trots att?

- Ansvariga på Jet-Tech anmälde Hanjour till FAA inte mindre än 5 ggr just för att man där omöjligt kunde förena dennes språk- och flygkunskaper med just cerifikaten ifråga?

- Ansvariga på Freeway Aviation vägrade att hyra ut ett Cessna till Hanjour trots uppvisat certifikat + 600 timmar, eftersom att han vid inte mindre än tre testflygningar och med två olika instruktörer inte kunde visa att han faktiskt kunde flyga samma Cessna som han ville hyra?

- Instruktören på Teterboro flygplats vägrade låta honom testflyga ”the Hudson tour” MED instruktör ännu en gång eftersom han flög så illa första gången, MED samma instruktör?

Här övertrumfar papperslappar med något skrivet på, rutinerade instruktörer från tre sinsemellan oberoende flygskolor/flygbolag, menar du?

På tal om ”vansinne”?

Nej, du gjorde ETT tafatt försök att förena aktuella omdömen med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls. När jag därpå fullständigt smulade sönder dina argument så hoppade du föga förvånande tillbaka till frågan om källornas eventuella legitimitet.

Något säger mig att du kommer att hoppa tillbaka till källornas innehåll igen, när jag på samma sätt smular sönder dina argument för att källorna inte är legitima.

Och, vi väntar fortfarande på att du ska förklara varför du BÅDE vill göra gällande att respektive omdöme VISST går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls, samtidigt som du vill förklara samma källor ej legitima???

På tal om spritt språngande vansinne?

Och åter inget bemötande i sak av det jag faktiskt skriver.

Varför?

Trots att vadå? Jag har inte skrivit "trots att"...

Nej jag menar att det råder delade meningar om Hanjours flygskicklighet och att det handlar om personliga åsikter. Andra källor från andra flygplatser visar både att Hanjour vid upprepade tillfällen tillåtits hyra och soloflyga småflygplan som Cessnor vid minst 31 skilda tillfällen (29 gr på Arizona Aviation och åtminstone 2-3 ggr på Congressional Air Charter), dessutom hade han som sagt 3 certifikat och över 600 dokumenterade flygtimmar.
Det är uppgifter som inte går att förena med en person som inte kan flyga, alls.


Nej nu har du fel igen - först visade jag att dina källor inte var legitima - enligt din egen definition - efter det fortsatte du ändå kräva en total genomgång av dina källor vilka jag då refuserade en efter en i förhållande till ditt påstående att Hanjour inte kunde flyga, alls. Detta kvarstår och har verkligen inte smulats sönder på något vis. Du lever möjligtvis i en fantasivärld där så har skett men för oss andra är det tydligt att du har totalt fel vilket även visar sig i att ingen här inne håller med dig om dina påståenden...

Nä, nu ger jag upp hoppet om dig - igen..

Jag hatr upprepade gånger förklarat för dig att det är två ställningstaganden som mycket väl går att förena, källorna kan både vara fel och ändå inte uttrycka det du påstår.. Den enda som inte verkar förstå detta är fortfarande du.

Det är en jättefin lista du lyckats knåpa ihop och du kan säkert få starta massa andra trådar om de frågorna också. Men nu handlar ju denna om ditt påstående att Hanjour inte kunde flyga, alls. Är det inte bättre att du försöker argumentera för det? Hittills har du ju inte lyckats övertyga någon.


Hahaha! Så du vet mer om grunden för min existens och hela min världsbild än jag? Att du ens kan komma på något så dumt som att Hanjours flygkunskaper påverkar grunden för min existens säger väldigt mycket om dig. Att din värld möjligen kretsar kring detta är en sak, men bara för det stämmer inte det in på mig. Du är som sagt jättedålig på att försöka lista ut saker om mig. Ska du inte försöka visa att Hanjour inte kunde flyga, alls, istället för att sitta och leka amatörpsykolog på detta skrattretande sätt?



Du har jättemånga egna regler, vilket många olika användare också påpekar. Jag fick inte jämföra olika element. Du får tydligen det. Det är dessutom din egna regler som ogiltigförklarar alla dina källor vilket i sin tur leder till att du inte lagt fram någonting som tyder på att Hanjour inte kunde flyga, alls. För dina regler gäller väl dig också?

Nu när jag erkänt att det finns en sådan? Jag har hela tiden sagt att om man inte kan flyga alls betyder det att man inte kan flyga alls. Flyger man dåligt så betyder det att man flyger dåligt. Att du inte lyckats förstå att det är olika saker när jag skrivit det är oroväckande och beklagligt.

Till skillnad från dig hittar jag inte på egna definitioner av ord. Ett tips är att du också försöker detta så kommer nog fler förstå dig!

Jag måste verkligen ingenting, även om du tycks gilla att försöka bestämma vad andra ska skriva, vilka regler som gäller etc. Kan man flyga dåligt kan man flyga, men dåligt. Kan man inte flyga, alls så kan man inte flyga, alls. Det är jättelätt att förstå att det inte betyder samma sak.

Edit: såg att delar av din fina lista försvann när jag citerade, oklart varför.