September Clues - 9/11 var en film

Jag tror att även du innerst inne förstår att jag inte har den minsta lust att förstöra min nära vänskap med min kollega genom att be henne försöka bevisa för ett gäng uppmärksamhetstörstande småpojkar att hennes bror omkom i WTC-kollapsen och att hon kan räkna med att dom under processen kommer att skratta rått och hjärtlöst åt henne som om hon var en idiot totallurad av media.

Förstår jag dig korrekt att följande gäller:
1. Påstå något befängt
2. Ingen orkar bemöta tramset på tio år
3. Påståendet är därmed bevisat

Absolut inte. Om jag exempelvis påstår att insidan av Månen är gjord av ost så är det ett befängt påstående som dock inte kan motbevisas, men naturligtvis inte kan betraktas som sant trots det. Men om jag hävdar att tvillingtornen sprängdes utrymda sedan länge bakom en rökridå och att alla filmer som visats av händelsen är fabricerade, så är det inte ett befängt påstående eftersom allt pekar på detta när man börjar undersöka saken.

Men har ni undersökt saken mer än att sitta och titta på YouTube-klipp? Har ni varit på Manhattan och pratat med folk som var på plats? Det är inga svåra frågor som du ständigt duckar för.

Om hela södra Manhattan var dolt i en rökridå hade detta dokumenterats av många från alla möjliga håll. Visa mig några bilder från olika vinklar vid ungefär samma klockslag som påvisar att så var fallet.

Simon Shack som gjort Septemberclues har forskat kring detta i över tio år och undersökt de material som sändes på TV och de bilder av offer som funnits på sk memorial sites. Dessa innehåller tydliga tecken på att vara fabricerade.

Som sagt, om några sådana bilder fanns så skulle du och de flesta säga att dom inte var tagna vid den tidpunkten eller platsen.

Simon Shack uppvisar som vi alla vet tydliga tecken på att vara gravt oseriös och okunnig i allt han företar sig.
Det räcker nämligen inte med att framkalla hånskratt bland sina mindre vetande, obildade kretinkamrater för att bevisa att något är fejkat.

Pajasgänget Cui bono vet inte ens vad uttrycken forskning och vetenskaplighet har för betydelse.

Så Simon Shack har endast suttit och granskat filmer och bygger allt sitt spektakulära tyckande på dem. OK, då vet vi det. Alltid något. Man kan tycka att en så stor vetenskapsman hade någon liten nyfiken del i sig som önskade bevittna platsen på riktigt och prata med någon som var med men så är det tydligen då inte.

Jag skall vara omåttligt medgörlig och sänker min enkla begäran till en bild vid vilket klockslag som helst på morgonen 9/11. Ge mig en bild som visar hela södra (allra nedersta räcker) Manhattan täckt i rök. Helst från New Jersey/Staten Island eller norrifrån eftersom vinden (om jag minns rätt) drev brandröken ut mot Brooklyn/Long Island.

Du måste hålla med om att många borde tycka att det var ovanligt och ville dokumentera det. Be gärna Simon om hjälp som har sådant brinnande intresse för att studera och granska bilder och filmer.

WTC-tornen stack upp mer än hundra meter över omgivande byggnader och syntes på lång håll och väldigt många med utsikt mot Manhattan hade sina ögon riktade dit. För att patrixx rökmaskiner skulle kunna dölja tornen i rök medan de revs måste röken på något vis bildat ett rökmoln som sträckte sig över 100 meter högre än omgivande byggnader utan att driva iväg med vinden för att dölja när tornen revs.
Konstigt att ingen märkte det...

Det finns många bilder från 11e September då hela nedre Manhattan är täckt i rök. Detta är också intressant eftersom det saknas en naturlig orsak till denna enorma rökutveckling. Vare sig en brand eller kollaps skulle rimligen kunnat ge detta. Något som Judie Woods förklarar med hemliga energivapen som åstadkom "dustification". Jag föredrar den mer verklighetsförankrade förklaringen att man avsiktligt genererade stora mängder rök för att just dölja den faktiska sprängningen av tornen för New York borna.
Inget större problem om något av tornen stack upp ur röken. På gatunivå i New York såg man inget. Sprängningarna var rimligen hyfsat synkade med de kollapser som visades på TV. Och om någon mot förmodan skulle på håll se ett torn försvinna ner i röken vid ett annat tillfälle än som visades på TV så skulle ändå ingen tro det.

Visa exempel på bild där hela Manhattan är täckt i rök, men tornen står kvar.
Röken som spider sig i samband med själva kollapsen består i givetvis i huvudsak av damm.

Så tornen var alltså inte täckta av rök och kollapserna såg ut som TV-bilderna visade.
Varför måste TV-bilderna ha varit inspelade i förväg då?
Bestäm dig nu.
Stack tornen upp ur röken och kallapsade i synk med TV-bilderna eller försvann de vid ett annat tillfälle än vad som visades på TV?

Hey Sherlock! Du har bevisligen aldrig varit i New York när tornen fortfarande existerade eftersom du inte har koll på att WTC dominerade Manhattans skyline och var synliga över hela staden.

Jag var upp i södra tornet 1994 och träffade där en norsk kille (kompis till Bill som jag bodde hos) som jobbade på observationsdäcket.
Förmodligen följde han inte med i raset eftersom det vad jag vet inte finns några norska medborgare listade som offer, men vem vet. Kanske träffade jag en människa som du i ditt mentala moras påstår aldrig existerat.

Ett gäng kompisar var dessutom i New york 1993 när första sprängningen skedde och fick därför inte åka upp.

Jösses vilken lam förklaring Simon kommit fram till efter 10 års "forskning" (runkande till Youtube-videos).

Vad tror du? Sitter Patrixx och Simon nu med tusentals bilder på hela nedre Manhattan täckt i rök men inte kan bestämma sig för vilken av dom alla som kan vara bäst att visa oss so bevis nummer ett? Om inte måste tystnaden betyda att man äntligen inser att det man påstår är befängt och har börjat intressera sig för något annat. Det skall bli spännande att få se vad.

Så det jag såg på plats hände inte? eller har CIA lyckats hjärntvätta mig just den dagen?