Hur kan bitcoins skapare fortfarande vara helt anonym?

Som jag sagt till flera, förstår du att innehav och ägande inte är samma sak? Hur sannolikt behöver något vara för att du skall acceptera det och varför skiljer det sig för olika frågor och situationer? Varför är det så viktigt för BTC att kunna vara anonym medans man tycker sig kan kräva att andra skall ge sig till känna? Det kan nog finnas både privata och offentliga anledningar till att denna förhåller sig på detta sätt. Har du något i sak ekonomiskt eller datatekniskt som CSW sagt som inte stämmer?

Jag tror du har missat varför folk engageras av, och köper, Bitcoin (syftar på både token & idén). Jag kan avslöja att det inte är för att de när en dröm om att kunna betala latten med bitcoin.

Nej, kanske inte, men det finns en god chans att nästa dollar-standard kommer vara baserad på en korg av olika valutor där Bitcoin troligen kommer finnas med. Eller att den valutan du faktiskt betalar med har sitt värde garanterat av just bitcoin.

Brukar det inte vara precis den typen av människor vi gillar att skriva om i historieböckerna?

Nej, du måste nog definiera båda begreppen tror jag.

Om jag stjäl en cykel blir jag då ägaren av den? Jag hjälper dig söka denna gång om det är för svårt att hitta de översta resultaten:
Äganderätt är en idé om ett materiellt rättighetsanspråk, där ägaren besitter kontrollmakt över en individuellt bestämd materiell sak, en egendom, med vissa befogenheter. Äganderätten är den mest grundläggande och långtgående juridiska rättsidén till ett fysiskt föremål. (wiki)
Begreppet innehav brukar beskrivas som att personen har besittning till något på så sätt att personen kan utöva en faktisk rådighet över det... Vad begreppet innehav innebär är inte helt tydligt och till viss del saknas förutsebarhet när ett innehav av kan anses föreligga. (diva-portal)

Folk som tror att CSW är Satoshi likställer jag med folk som tror jorden är platt och konspirationsteoretiker.
Vägrar att ens överväga motbesvisning mot sin sak.

Går inte att resonera med sådana människor.

Hur vet du det? Har du något sakligt att tillföra som inte redan avhandlats i tråden kan du ju försöka istället för att slösa bandbredd...

Det spelar ingen roll just nu då projektet är kidnappad, och jag tror att han har tappat de mest privat nyckel (som är värdelösa i 2009 och 2010, samman som coins på testnet idag). Han kunde börja spara igen efter pizza rörelse, kanske kunde skaffa hundra tusentals coin, men då borde han köra med GPU, vilket är ingenting som jag har läste om, han visade ingen intresse i GPU mining

Varför ska någon överhuvudtaget lyssna på CSW? Vill han att folk ska lyssna på honom så är det put up or shut up som gäller för hans del. Vi övriga skiter i att han utan bevis påstår att han är Satoshi Nakamoto. Han har hållt på så här i flera år utan att ange några bevis. Förstår du att ingen tar honom på allvar nuförtiden? I början när någon tidning eller vad det var, påstod att han var Satoshi, då hade han någorlunda trovärdighet i frågan, sedan började det komma fram att han inte är en särskilt duktig programmerare osv. Alla hånar honom idag, och han blockerar alla på Twitter som påstår att han inte är Satoshi Nakamoto, och går till och med så långt att han stämmer folk som påstår detta om honom. Tycker du att den riktiga Satoshi Nakamoto hade behövt hålla på så? Allt den riktiga Satoshi hade behövt göra är att producera kryptografiska bevis för att han är originalet, och därefter kunnat diskutera på hög nivå Bitcoin. Alla hade fattat att han är den riktiga Satoshi då. Detta har CSW totalt misslyckats med på precis alla punkter.

Nej bevisbördan ligger inte alls på mig; det är inte jag som påstår att CSW är Satoshi. Jag har inget att bevisa i den frågan. Snarare är jag den målgruppen som CSW måste lyckas övertyga om att han är Satoshi. Jag är liksom inte oresonlig, tvärtom. Men inget av det CSW har lagt fram har varit övertygande, och jag är liksom knappast ensam om att anse att han inte är Satoshi. Du får helt enkelt acceptera att de flesta av oss datornördar inte köper er BSV bluff.

Ja, street cred är ett bra argument. Och CSW har noll trovärdighet på gatan

Men fuck off, troll. Gå och försök blåsa någon som är sinnesslö istället, att CSW skulle vara Satoshi. Ingen köper det här skitsnacket som ni BSV-sekterister försöker trolla oss med.

Vilka "sakfrågor"? Om nu CSW är Satoshi så hade han enkelt kunna producera alla möjliga giltiga bevis, för att han är den riktiga Satoshi. Han hade till exempel kunnat producera bevis för olika Bitcoindetaljer som till exempel när Satoshi registrerade Bitcoin Talk forumet osv. Behöver inte bara vara att signera tidiga Bitcoinblock. Framförallt så kan den riktiga Satoshi hålla tekniska diskussioner om kryptografi och programmeringskod på hög nivå, vilket CSW inte kan.

Som sagt, ingen tar CSW på allvar. Det är snarare du som utan bevis, upprepar dig om CSW.

Jaja, sanna mina ord: när den kommande icke-blockchain kryptovalutan släpps, då kommer du att sluta prata om Bitcoin Satoshi Vision, eftersom du så kommer att inse hur värdelös BSV är, precis som BTC (blockchain kryptovalutor är alla förlegade, ni har bara inte fattat det än).

Det har jag inte heller påstått. Men Bitcoin kommer aldrig att bli en världsvaluta. Tillsvidare köper folk BTC eftersom de tror att de kommer att bli rika på BTC, alltså en spekulativ investering, precis som aktier. Och det är just här som Bitcoin står och stampar. Många tror att BTC:s pris kommer att öka till en miljon dollar osv (lol). BTC kommer att krascha snart, eftersom något bättre är på väg, som inte kommer att använda blockchain.

Nej, Bitcoin har som sagt ingen framtid. Ingen kommer att använda Bitcoin om säg, 10 år, åtminstone inte i Bitcoin's nuvarande skepnad. För att Bitcoin ska ha någon framtid så måste Bitcoin Core reformeras så mycket att det inte längre kommer att vara Bitcoin. Däremot just nu, i skrivande stund, har Bitcoin störst marknadsvärde bland kryptovalutor, men det säger inte så mycket om kvalitet och funktionalitet. Bitcoin är helt enkelt abandonware.

Visst, och Satoshi Nakamoto är redan en historisk figur, ungefär som Shakespeare, lol:

The Mystery of Shakespeare's Identity:
http://content.time.com/time/arts/ar...661619,00.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Shakes...rship_question
https://en.wikipedia.org/wiki/Oxford...are_authorship
https://en.wikipedia.org/wiki/Histor...rship_question

Vem vet, kanske träder den riktiga Satoshi fram så småningom, och avslöjar vem han egentligen är, men det är skitsamma om han inte gör det eftersom han är helt irrelevant idag, och snart kommer Bitcoin BTC att vara lika irrelevant.

Ja exakt, Bitcoin Satoshi Vision är ett trollprojekt och Craig S. Wright kallas Faketoshi av en anledning. Bitcoin Cash hade väl legitimate concerns så att säga, när Roger Ver och några andra såg till att BCH gafflades från BTC, och BCH har ändå en del seriösa kryptoanhängare (dock är BCH också en shitcoin, tro inte annat), men BSV är en total bluff, och jag blir inte förvånad om BSV till slut förbjuds som de gjorde med Onecoin, efter att Craig S. Wright fängslas eller liknande (han har ju varit tvungen att försvara sig i och bevisa sin påstådda identitet i en rad olika rättegångar de senaste åren). Bara en tidsfråga innan domstolen tröttnar på CSW:s antics och sätter honom bakom lås och bom.

Satoshi Nakamoto tappade aldrig den privata nyckeln; han gav bort den till Gavin Andresen, som i sin tur gav bort den till Bitcoin Core teamet, om jag inte missminner. Strax efter att Satoshi gav Gavin den privata nyckeln, så försvann han.

Jo, jag har som sagt redogjort för del av mina källor varför jag tror som jag gör. Du som däremot fortsatt påstår att så inte är fallet har då bevisbördan, det kan alla här se att du misslyckas både med att förstå och prestera. Annars kan du ju praktiskt erkänna att du inte tror det ändå fast du inte har några källor eller sakliga argument.

Bevisbördan ligger på den som påstår någonting.

CSW påstår sig vara Satoshi. Då ligger bevisbördan på honom, men det råder konsensus om att han inte presterat bevis för det.

Du får förstås tro att CSW är Satoshi. Men inte heller du har presenterad bevis för det. Du har redogjort för en del av dina källor, men som bevis räcker det ingenstans.

Extra ordinary claims, demands extra ordinary evidence, som Carl Sagan sade. Fundera lite på innebörden av det.

Jag har aldrig påstått något annat utan bara att ingen här bevisat att CSW inte är Satoshi heller. Detta dessutom på sämre grunder (källor och sakfrågor) än jag presterat.

Ingen har bevisat att det INTE snurrar en tekanna i omlopp runt Saturnus.

Det betyder inte att det är rimligt att anta att det snurrar en tekanna i omlopp runt Saturnus.