Hur kan bitcoins skapare fortfarande vara helt anonym?

Artikeln citerad ovan visade att Satoshi minat 99% av de första 1600 blocken. Men titeln var
https://cointelegraph.com/news/resea...-5-minutes/amp

"Bitcoin är spännande. Man kan nog störta samhället med det" Har varit i tråden förut.
https://www.forbes.com/sites/billyba.../#e5b0db74cc06

Visst medger många artiklar att valutan kan bli värdelös. Jag kan inte belägga allt här. Mitt bestämda intryck är dock att medianätverken pushar för Bitcoin.- Den stora mängden artiklar som kommer med i Google.

Musk har inga stora mängder Bitcoin men ibland förknippas han med valutan. Vad Musk rör blir till guld/kattguld (välj det som passar). Även de serietidningsliknande illustrationerna på vissa artiklar om Bitcoin liknar de man tidigare använde för artiklar om Musk. Vänder man sig till en yngre publik?

Jag skulle snarare säga att det ökar Bitcoins trovärdighet att Satoshi försvann. Bitcoins USP är att det är decentraliserat och att det fortsätter att fungera och vidareutvecklas utan honom visar att det inte på något vis är beroende av en enskild person.

Okej, har inte fördjupat mig i detta, det spelar dock ingen roll om han flyttade BTC eller inte. Det sägs förresten att han dök upp på något Bitcoin forum som han höll till på tidigt i Bitcoin's utveckling, för något år sedan. Kan också vara fake och kanske forumägaren som postade från hans konto. Han skrev något arabiskt ord eller liknande om jag minns rätt och hävdade att han inte är Craig S. Wright (vilket han självklart inte är; Wright är en charlatan). Men Satoshi är säkert vid liv idag och har säkert fortfarande tillgång till hans BTC stash så sett, men han verkar inte vilja casha ut. Hade jag varit Satoshi så hade jag köpt Monero för alla BTC, och cashat ut Monero medan det fortfarande är värt något (även Monero kommer att utplånas av den kommande icke-blockchain kryptovalutan, och kommer precis som Bitcoin båda att bli värdelösa därefter). Men troligtvis kommer Satoshi att köpa denna icke-blockchain kryptovaluta för hela hans BTC stash eftersom han om någon kommer förstå hur överlägsen den är Bitcoin när den väl släpps. Bitcoin lever på lånad tid.

Visst du har en poäng så sett, men återigen, Bitcoin har inte gynnats av att han försvann. Satoshi hade kunnat lägga sin röst i till exempel frågan om att öka blockstorleken så att Bitcointransaktioner flyter på snabbare, och istället fick vi odugliga sekteristiska gafflar som Bitcoin Cash och Bitcoin Satoshi Vision, som tillsammans har ackumulerat några miljarder dollar i marknadsvärde från Bitcoin. Med Satoshi som en del av Bitcoin Core teamet, så hade Bitcoin med all sannolikhet varit ett bättre projekt idag, och inte beroende av SegWit, Lightning osv. Troligtvis hade Bitcoin också haft ett fungerande smart contracts script också. Bitcoin har väl fortfarande flest fanboys idag, men många har börjat gå över till andra kryptovalutor, inte bara Bitcoingafflar utan även Ethereum, Ripple, Monero osv. Bitcoin's marknadsvärde är i dagsläget 170 miljarder dollar medan hela kryptomarknaden är värd 261 miljarder dollar; hade Satoshi varit kvar och aktiv i Bitcoin's utveckling (utan att för den sakens skull vara en "benevolent dictator"), så hade Bitcoin med stor sannolikhet haft 90% av värdet i kryptomarknaden och inte helt omöjligt över tusen miljarder dollar i marknadsvärde idag. Att Bitcoin rullar på utan honom innebär inte att Bitcoin har det bästa marknadsvärdet den kan ha idag. Framförallt så har Bitcoin inte ersatt fiat än, vilket den kommande icke-blockchain kryptovalutan kommer att göra.

Möjligtvis hade sammanhållningen i communityn varit bättre (så att det hade varit mindre risk för "utbrytargrupper") men det hade ju i så fall varit för att det funnits en given ledare att lyssna på. Och det är just det som Bitcoin vill komma bort från.

Sen hade inte Satoshi magiskt kunna lösa några av de tekniska utmaningar som projektet ställs inför (som att behålla decentraliseringsgraden och samtidigt ha stöd för många transaktioner). Min gissning är att Satoshi hade ställt sig bakom såväl Segwit som Lightning.

Exakt.

Nja, stämmer inte riktigt. Det Satoshi försökte motverka med Bitcoin, är centralisering av pengar via banker osv. Detta har han såklart misslyckats med, eftersom Bitcoin inte är en särskilt välutvecklad eller för den delen decentraliserad kryptovaluta (Bitcoin må vara bättre än alternativen, men det säger inte mycket eftersom de också suger). Men en ledare som sådan är inget som går stick i stäv med Bitcoin. Ledare betyder inte centraliserad diktator. Han hade kunnat vara med och säga sitt, argumentera för olika lösningar och idéer som ska implementeras, utan att för den sakens skull utöva total kontroll. Han hade liksom kunnat rösta på olika förslag som alla andra osv.

En annan grej Satoshi försökte motverka via Bitcoin, är inflation, och detta har väl funkat bra hittills, eftersom Bitcoin har ökat i värde, men Bitcoin skiljer sig inte så mycket från aktier på den punkten, och Bitcoin har långt kvar innan den har blivit en seriös världsvaluta.

Inte omöjligt att han hade, men i så fall hade det varit svårare för Bitcoin Cash gänget att motivera deras gaffel. De startade ju BCH med motivationen att öka blockstorleken istället för att implementera SegWit/Lightning, ligger mer i linje med hur Satoshi skapade Bitcoin. Och ännu värre är det med Bitcoin Satoshi Vision gänget, de ökade blockstorleken till 128MB, och kallar det Satoshi Vision. Det verkar som att varje gång ett gäng Bitcoinnördar vill öka blockstorleken, så gafflar de en ny version av Bitcoin och pumpar ut en massa propaganda om att deras gaffel är ännu mer Bitcoin än Bitcoin. Börjar bli löjligt det här. Nu är visserligen BCH och BSV lika dåliga kryptovalutor som Bitcoin var innan 2017 (och fortfarande är; Bitcoin är definitivt inte en bra kryptovaluta idag heller), men de har ju ändå lyckats få ihop några miljarder dollar i marknadsvärde; BCH på 4.07 miljarder dollar och BSV på 2.9 miljarder dollar. Jämför till exempel med Bitcoin Green (BITG) och Bitcoin Incognito (XBI), som har ett marknadsvärde på strax över 3 miljoner dollar och 223 tusen dollar (hela XBI är värt strax under 25 BTC i skrivande stund, medan man kan köpa hela BITG för 337 BTC). Det finns alltså helt klart ekonomiska incentiv att gaffla Bitcoin om man påstår att ens Bitcoingaffel är den mest äkta Bitcoin, och kör på med en massa konservativ purismpropaganda om hur nära ens Bitcoingaffel ligger i linje med Satoshi Nakamoto osv, jämfört med om man gafflar Bitcoin och ändrar på Bitcoingaffeln tillräckligt där man implementerar andra idéer osv. Och så här kan de hålla på eftersom Satoshi försvann. Hade han varit kvar så hade han bara kunnat ge BCH och BSV fingret om han gillade SegWit och Lightning, och då hade dessa Bitcoingafflar haft ett marknadsvärde på några hundra tusen dollar som mest. De finns liksom kvar idag och det går relativt bra för dem eftersom Satoshi försvann. Och då pratar vi ändå om två Bitcoingafflar här; övriga kryptovalutor hade sannolikt inte uppstått i lika hög utsträckning om Satoshi inte försvann, det hade åtminstone inte gått lika bra för dem.

Min poäng hur som helst är att Bitcoin definitivt inte har gynnats av att Satoshi försvann. Det är helt oseriöst att försvinna så där.

Eftersom det är ett återkommande namn som förekommer i denna spekulationstråd vill jag ändå upplysa de mindre insatta om att det finns möjlighet att ta del av Craig S Wright, enligt sig själv personen bakom pseudonymen Satoshi Nakamoto och därmed den största anledningen till att BitCoin skapades, i första hand.

Ryan X Charles, grundare av moneybutton.com vilket är en typ av BitCoin-plånbok och gränssnitt till andra appar, genomför nu en serie intervjuer med honom här:
https://www.youtube.com/channel/UC2q...fiQfKYox339lZg

För mig är det uppenbart att han är personen bakom Satoshi Nakamoto och kan oerhört mycket om det mesta men så klart främst om BitCoin, ekonomi och juridik. Dock är han därför också svår att förstå då det kräver en del förkunskap och ofta ett öppet sinne för att saker man trott sig vetat innan kanske inte stämmer.

Men herregud, lol. Nej, Craig S. Wright är INTE Satoshi Nakamoto, han är en bluff rakt igenom och han har inte producerat ett enda bevis som styrker att han är Satoshi eller överhuvudtaget hade en inblandning i Bitcoin. Och varför skriver du "BitCoin" nuförtiden? Vad betyder detta?

Du har som sagt inte heller presterat ett enda bevis på att det inte är så. Skillnaden är att jag bidrar med länkar till information för intresserade att ta del av i skapandet av sin egen uppfattning i frågan som noga redogör för mitt ställningstagande, något du saknar helt.

BitCoin var så Satoshi skrev namnet bland de första utgåvorna 2009.

Kan du ens beskriva vad du menar här, varför och hur BitCoin skulle motverka detta?

Det behövs väl inte, det har tokfan själv lyckats göra. Om man a) påstår sig vara skapare av ett system där en av hörnstenarna är att just bevisa saker kryptografiskt och sedan b) misslyckas med att med hjälp av det systemet bevisa sin egna identitet på ett matematiskt oklanderligt sätt så har man kommit så nära det går att bevisa motsatsen.

Om ingen kan presentera någon vetting anledning till varför man skulle vilja hävda något för att sedan medvetet misslyckas med att bevisa detta så är väl den enklaste förklaringen att han är en charlatan med storhetsvansinne? I en värld av kryptografiska bevis kräver han tydligen att vi ska tro på hans ord - kan hans motto månne vara "trust, don't verify" ?

Bevisbördan ligger inte på mig; det är inte jag som påstår att Craig S. Wright är Satoshi Nakamoto, utan det är snarare Craig själv som påstår detta, och hans fanboys som har köpt BSV. Saken är den att skulle det vara så att Craig faktiskt är den riktiga Satoshi, och att den riktiga Satoshi, Craig S. Wright, numera är engagerad i Bitcoin gaffeln "Satoshi Vision", ja då skulle ju BSV:s marknadsvärde skjuta i höjden, och det är just därför som Craig själv nuförtiden och hans fanboys/följare, försöker lura i folk att Craig är den riktiga Satoshi. Det ligger helt enkelt i hans och ert ekonomiska intresse att lura i allmänheten att Craig S. Wright är den riktiga Satoshi. Craig och ni övriga BSV-sekterister har ett ekonomiskt incentiv att folk ska tro att han är den riktiga Satoshi. Men det finns inget, precis inget, som tyder på att Craig S. Wright hade något med Bitcoin att göra. Extra lustigt blir det när Craig på alla sätt och vis försöker övertyga folk att han är den riktiga Satoshi (bland annat genom att copyrighta Bitcoin's white paper, lol) men kan inte göra detta genom att sälja bara en enda Satoshi-minad BTC som bevis för att han är the real deal.

Dina länkar är helt värdelösa och har noll bevisvärde för att Craig skulle vara Satoshi. Att någon intervjuar Craig där han får sitta och ljuga om att han skulle vara Satoshi, räknas inte som bevis. Vill Satoshi övertyga folk att han var Satoshi, då får han sälja Satoshi-ägda BTC som sagt. Även om han gjorde detta så hade det inte varit ett hundraprocentigt bevis för att han vore den riktiga Satoshi, men han hade åtminstone blivit tagen på allvar därefter och rätt mycket seriöst kryptofolk hade börjat acceptera att han faktiskt kan vara den riktiga Satoshi. Du vet, istället för som idag, där alla anser att han är ett dåligt skämt. Craig S. Wright har liksom ingen street cred.

Och BSV står för Bull Shit Vision.

Jaha okej, mer renlärig Satoshi sekterism med andra ord, lol.

Hela idén med en decentraliserad kryptovaluta är just det, att motverka inflation och centralisering. Kanske dags för dig att läsa på om Bitcoin?

I alla fall, Bitcoin BTC och alla dess gafflar (inklusive BSV) och övriga kryptovalutor som idag finns på marknaden, har misslyckats med decentralisering och att uppnå världsvaluta status, eftersom de alla är skit, och BTC är liksom knappast den bästa kryptovalutan. Många altcoins (i synnerhet Monero, som dock också är skit) är betydligt bättre än Bitcoin. Dagens utbud av kryptovalutor, inklusive Bitcoin, är inget annat än glorifierade aktier. Detta kommer att ändras på snart, när den kommande icke-blockchain kryptovalutan släpps (mycket sannolikt i år, men vi får se, kanske dröjer något år till eller så). Problemet med Bitcoin är att BTC inte är tillräckligt decentraliserad, inte tillräckligt P2P, inte tillräckligt anonym, totalt miljöfientlig i och med den ansvarslösa och onödiga strömförbrukningen, och seg som helvete, saknar ett seriöst smart contracts script, dyra transaktionsavgifter osv. Så det Satoshi försökte motverka, alltså bankernas och regeringarnas centralisering av pengar, har han totalt misslyckats med. Visst, Bitcoin har funkat bra vad gäller deflation, men det är allt Bitcoin har åstadkommit, och det är inget unikt för Bitcoin utan gäller även de flesta kryptovalutor och i stor utsträckning även många aktier. Bitcoin som i BTC kommer aldrig att bli en världsvaluta, aldrig, och Satoshi Nakamoto är inte bara totalt irrelevant nuförtiden utan han kommer bara att vara en parentes i historien som någon som startade kryptovaluta-racet men som bara försvann därefter och cashade inte ut medan han fortfarande hade chansen att bli mångmiljardär.

Jag har ju förklarat hur jag resonerat och upplyst andra om möjligheten att själva lyssna på honom helt transparent. Att du däremot fastslår att det är fel gör att den bevisbördan ligger på dig vilket som med mycket annat av dig det saknas källor eller sakliga argument för.
Här kommer de tunga argumenten... street cred... lol...

Som jag förklarat så är innehav och ägande inte samma sak, förstår du det? Förstår du då varför att signera BitCoins skapade med ett tidigt block inte bevisar vem som är Satoshi? Varför är det viktigare än sakfrågorna gällande BitCoin?
Att upprepa sig är inget argument. Du har påstått att detta gäller och då får du sakligt lägga fram något som underbygger varför det skulle vara så något du trots upprepade ifrågasättande inte klarat av.
Det finns så mycket spekulerande här som inte är underbyggt eller ens taget från verkligheten så jag vet knappt var jag ska börja. Du kan väl koncentrera dig på att igen försöka svara på det övergripande ifrågasättandet ovan till att börja med, klarar du ens av det?