Är Folkkriget svaret?

Maoismen förespråkar folkkrig och detta folkkrig pågår på många håll i världen, något som undgår de flesta som inte lever i dessa länder eller regioner.

I Indien har naxaliterna, maoistiska grupperingar, kontroll över stora områden, i vissa fall bortåt 70% av delstater. Den indiska regimen kan inte gå in i dessa områden utan beväpning. Detta krig har pågått i decennier och visar inga avgörande tecken på att försvagas.

I Filippinerna bedriver också maoisterna sedan lång tid ett folkkrig, också där organiseras de fattigaste för att ta upp kampen mot kapitalistiska förtryckare, det kan vara storföretag eller storbönder, skogsägare etc som förtrycker dem.

I Latinamerika pågår också folkkrig, t ex i Peru sedan decennier.

Det gemensamma för folkkrigen är förstås att maoisterna organiserar och tar sig an de allra fattigaste och förtrampade och för deras sak. Det skulle skapa en chock i världen om ett land som t ex Indien eller Filippinerna föll och maoisterna tog makten. Är detta omöjligt? Ja, idag är det uteslutet – men, och detta kan vi lära av historien, förändringar kan ske fortare än man tror. För några år sedan var ”historien slut”, den liberala kapitalismen och globalismen hade vunnit. Idag ser det helt annorlunda ut.

Kom dessutom ihåg att hur stora och starka Indien och Filippinerna än verkar vara, så är fattigdomen i dessa länder oerhörd. Båda dessa länder har fattigdomstal som ligger värre till än DFR Korea, som i västpropagandan brukar utmålas som helvetet på jorden, men som i en jämförelse står sig starkt. I Indien lider - enligt UNICEF - nästan 40% av alla barn av näringsbrist.

Ja, kamrater, är folkkriget svaret för de förtryckta massorna i världen och kommer det även att sprida sig till Europa och Nordamerika?

Är det inte så att förtryckarna aldrig utan bittersta väpnade motstånd ger upp sina privilegier – och därför måste varje socialistisk samhällsomvandling ske med vapen?

I demokratiska länder har väpnade revolutioner ingen legitimitet. Det har inget folkligt stöd, för om de hade haft det så skulle de vara representerade i landets styre.

Nästa "folkkrig" lär tyvärr bli i Venzuela. Men där strider folket mot en socialistisk regering som försöker införa diktatur. De har alltså både extrem fattigdom och diktatur, alla ingredienser som behövs.

Imperialismen förklarar mycket av detta historiska förhållande. Genom utplundringen av Tredje Världen har de fattiga massorna i t ex Europa och Nordamerika kunnat erhålla en ganska god standard.

Men världen är stadd i snabb förändring. Vi ser idag i Europa och i Förenta Staterna att fattigdomen brett ut sig och att upproren mot makthavarna blir starkare. Många söker sig till högerpopulismen och söker syndabockar i invandringen etc. Men detta kan också snabbt förändras.

USA håller på att implodera. De inre motsättningarna i detta land är stora. Flera vänstergrupper i USA är mycket radikala. Det finns bl a starka maoistiska grupper och dessa kan mycket väl beväpna sig, precis som en del svarta grupper redan gjort. Folkkriget i USA kan vara närmare än man tror, där fascisten Trump eldar på inte bara anhängarna, utan mobiliserar motståndarna - samtidigt som USAs roll i världen blir allt svagare.

För övrigt, det du kallar för "demokrati" består av kapitalistisk diktatur.

Visst håller jag med dig om att Trumps politik troligtvis att orsaka motsättningar och instabilitet. Vissa kommer att ta till vapen, men de har fortfarande ingen legitimitet. En eventuell amerikansk revolution mot något håll kommer att ske via rösten.

Möjligtvis så kan man mena på att det amerikanska systemet inte är rättvist, där ju Hillary faktiskt fick fler röster än Trump. Men det är inte en så stor skillnad att våld skulle bli legitimt.

Man får komma ihåg att två ganska revolutionära kandidater var populära, Bernie och Dondald. Det var tydlig en indikator på att väldigt många vill ha en förändring. Denna gången blev det Trump, men om folk inte trivs under honom kan pendeln mycket väl svinga åt andra hållet nästa gång.

Jag tror till och med att det är troligt att nästa val kommer att gå mot mer socialism, jag tror att Trump tyvärr är på väg att orsaka väldigt mycket missnöje.

Spelar ingen roll vad du vill kalla det.
Staten i ett demokratiskt land frågar regelbundet sin befolkning "Vad vill ni?" och befolkningen svarar anonymt.

Det blir därmed mycket enkelt att bevisa den väpnade gruppens illegitimitet genom att helt enkelt hänvisa till vad befolkningen svarat. Den väpnade gruppen skulle bara skada sin sak eftersom de med våld går emot folkets vilja.

Vad är skillnaden mot Indien då (eller Filippinerna)?
Enligt den dominerande berättelsen om demokrati och diktatur är Indien en demokrati - där regimen uppenbarligen inte har legitimitet i de områden som domineras av naxaliterna.

Det du kallar demokrati är i sig ingen legitimitetsgrund (att pengar har ett avgörande inflytande över denna ”demokrati” gör den förstås definitionsmässigt ur demokratiaspekt värdelös). Det som är den yttersta grunden för legitimitet är lydnad, dvs acceptans. Om folket inte längre lyder, då är legitimiteten borta.

Jag har tyvärr ingen koll på det indiska systemet. Men jag förmodar att det inte är fullt så demokratiskt. Mig veterligen har de ju fortfarande problem med kastsystemet.

Trams. Med ditt resonemang så är det rättfärdigat att våldta någon så länge denne lyder. Och på något vis hävdar du då också att det nuvarande systemet är legitimt eftersom folk lyder.

Jag hävdar att det demokratiska systemet är legitimt eftersom det är fritt. I Sverige så uppfattar jag inte pengar som något som har ett avgörande inflytande, även om det visserligen har ett visst inflytande, större donationer måste redovisas

Det är oavsett mycket mer legitimt än vem som har mest destruktiva vapen...

Ditt argument är än svagare. Hade vi demokrati i USA på 50-talet, då segregering förekom? Är Israel demokratiskt, en djupt rasistisk stat?

En "demokrati" kan vara korrupt, som den amerikanska. Enligt Jimmy Carter är USA idag en oligarki, inte en demokrati. Varför det? Därför att det är pengarna som styr och om pengar styr den demokratiska processen - och innehållet likväl, då kan inte demokratin vinna - därför att inflytande ges i kraft av pengar.

Detta är förstås hela kapitalismens problem Vs demokratin.

Lydnad är fundamentalt för legitimitet. Lyder inte folket, då erkänns inte makten och denna faller. Gandhi gjorde detta programmatiskt och det engelska imperiets makt över Indien föll, delvis pga denna olydnad.

Vad gäller folkkriget kommer dess legitimitet att uppstå just pga makten anses vara illegitim och folket tar till vapen för att det inte längre lyder makten. Detta sker både i områden i Indien och Filippinerna, som brukar betraktas som demokratier. Det kommer med stor sannolikhet att uppstå även i USA - och att jag säger detta är inte en speciellt udda uppfattning. Undersökningar bland samhällsvetare i USA har avslöjat att en ganska hög procent av dessa bedömer att sannolikheten för ett nytt inbördeskrig är stor.

Vad exakt tänker du kriga mot? Det ända jag ser vi kan kriga mot är islam och regeringen samt migranter.

Vi kan ta bort den personliga aspekten.

Ett folkkrig förs mot folkets fiender, vilka är de som exploaterar folket för egen vinning och håller folket i förtryck. De som är förtryckare är knappast invandrare, som är i samma position som de andra som förtrycks, plus att de kan vara extra förtryckta pga rasism - om de tillhör etniciteter vilka är föremål för rasism. Kvinnor kan också vara extra förtryckta genom den utbredda sexismen.

Folket = alla som inte tillhör utsugarna, vilka är kapitalistklassen.

Småborgerligheten (småföretagare, egenföretagare, småbönder etc) tillhör i stort sett folket i denna definition, såvitt jag fattar maoismen (men jag är inte direkt någon expert).

Arbetarklassen i bred bemärkelse (löntagare) är löneslavar och därmed förtryckta.

Folkkriget avsätter således Wallenbergssfären, Bonniers och liknande megakapitalister – och överför makten och rikedomarna i folkets händer – ett folk som kan uttrycka sin makt t ex genom att upprätta arbetarråd eller organisera sig på annat sätt med ett maoistiskt parti (eller ett Juche-parti!), eller motsvarande, i ledningen. Här kan man förstås aldrig veta. Ingen visste i Ryssland 1917 hur detta land skulle se ut 5, 10 eller 30 år efter revolutionen.

Och enligt ditt resonemang är det inte våldtäkt så länge två av tre anonymt röstar för att sex ska genomföras.